Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-482/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ane Beloglavec, predsjednice vijeća, Predraga Jovanića, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Ljiljane Milina, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Global property d.o.o. iz Zagreba, VII. Retkovec 59, OIB: 90764884610, kojega zastupa punomoćnik Ivica Vego, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. tuženice ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Milena Bjelajac, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-2355/2019-13 od 30. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja Global property d.o.o. Zagreb, ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-2355/2019-13 od 30. lipnja 2023., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

"I Platni nalog iz Rješenja o ovrsi vd javnog bilježnika Jasminka Vrba iz Zagreba poslovni broj Ovrv 42/19 od 25.02.2019. stavlja se izvan snage u cijelosti. II Nalaže se tužitelju naknaditi I i II tuženima trošak postupka u iznosu od 1.094,96 €/8.250,00 kn, u roku od 15 dana."

2. Protiv ove presude žalbu je podnio tužitelj i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj: 148/11., pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP-a). Predlaže ukidanje presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži troškove za sastavljanje žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. U pravu je žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka time što su razlozi pobijane presude nejasni i oni su međusobno proturječni pa se odluka ne može ispitati (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a). Na ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka drugostupanjski sud mora paziti i po službenoj dužnosti u ovome predmetu budući da je tužba podnesena 19. srpnja 2019. (članak 117. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a "Narodne novine", broj: 70/19.).

6. Tužitelj od tuženika potražuje isplatu novčanog iznosa na ime posredničke naknade na temelju Ugovora o posredovanju u prodaji nekretnine kojeg su stranke sklopile 26. studenoga 2018. (stranice 19 i 20 spisa). Prvostupanjski sud je tužbeni zahtjev odbio jer je uvažio tvrdnje tuženika da tužitelj nema pravo na navedenu posredničku naknadu jer njezinu isplatu traži temeljem sklapanja Ugovora o zakupu poslovnih prostorija kojega su tuženici, kao zakupodavci, sklopili s REKO d.o.o. Hrušćica i to 25. svibnja 2018., a radi se o zakupu nekretnine tuženika i taj ugovor je sklopljen sa zakupoprimcem s kojim je tuženike u vezu doveo tužitelj.

7. Razloge za odbijanje tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud nalazi u činjenici da je Ugovor o posredovanju sklopljen s rokom važenja od godinu dana (a Ugovor o zakupu je sklopljen nakon isteka toga roka) te stoga što je Ugovor o posredovanju sklopljen za posredovanje u prodaji nekretnine u vlasništvu tuženika a ne i za druga moguća raspolaganja predmetnom nekretninom.

8. Pri tome prvostupanjski sud s naprijed navedenim ne dovodi u vezu odredbe članka 2. stavak 5. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina ("Narodne novine", broj: 107/07., 144/12., 14/14., 32/19., dalje: ZPPN-a) i odredbu članka 9. Općih uvjeta poslovanja tužitelja od 2. rujna 2014. (stranice 44 – 48 spisa) i odredbu članka 2. Ugovora o posredovanju iako u obrazloženju presude citira sadržaj tih odredaba.

9. Odredbom članka 2. točke 5. ZPPN-a je propisano da pojam "posredovanja u prometu nekretnina" obuhvaća radnje posrednika u prometu nekretnina koje se tiču povezivanja nalogodavca i treće osobe te pregovora i priprema za sklapanje pravnih poslova kojih je predmet određena nekretnina osobito pri kupnji, prodaji, zamjeni, najmu, zakupu i dr.

10. Odredbom članka 3. stavak 1. Općih uvjeta je propisano da se ugovorom o posredovanju u prometu nekretnina obvezuje posrednik da će nastojati naći i dovesti u vezu s nalogodavcem treću osobu radi pregovaranja i sklapanja određenoga pravnog posla o prijenosu ili osnivanju određenoga prava na nekretnini i/ili u vezi s nekretninom, a nalogodavac se obvezuje da će mu isplatiti određenu posredničku naknadu, ako taj pravni posao bude sklopljen.

11. Odredbom članka 2. Ugovora o posredovanju je ugovoreno da je nalogodavac u obvezi isplatiti posredniku posredničku naknadu u cijelosti i u slučaju da nakon isteka ili raskida toga ugovora u slijedeća 24 mjeseca sklopi pravni posao kupoprodaje te zaključi predugovor ili ugovor o kupoprodaji s kupcem ili kupcima sa kojima je doveden u vezu preko posrednika, ili ako taj pravni posao bude na bilo koji način posljedica posrednikovog djelovanja prije prestanka ugovora o posredovanju.

12. U pravu je žalitelj kada tvrdi da činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno. Naime, u odredbi članka 6. Ugovora o posredovanju je navedeno da je "nalogodavac uz taj ugovor preuzeo uvjete poslovanja", a 2. tuženik, saslušan kao stranka (na ročištu za glavnu raspravu od 9. ožujka 2021.) je izjavio da nije: "uočio da bi u ugovoru bio spomenut neki dio koji bi trebao dobiti još uz ugovor". Prvostupanjski sud nije utvrdio jesu li tuženici dobili Opće uvjete tužitelja ili nisu, a niti o naprijed navedenom daje razloge.

13. Tužitelj prigovara tome što prvostupanjski sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka LP, iako je taj dokazni prijedlog tužitelja uvažio i svjedok je pozivan na više ročišta za glavnu raspravu ali se pozivima nije odazvao. Međutim, žalitelj zanemaruje činjenicu da je, putem zamjenika svojega punomoćnika na posljednjem ročištu za glavnu raspravu od 3. travnja 2023. izjavio da: "za sada odustaje od saslušanja tog svjedoka". Ostaje nejasno, a prvostupanjski sud to na navedenom ročištu nije razjasnio, koje je značenje formulacije da tužitelj: "za sada" odustaje od navedenog dokaznog prijedloga, a radilo se o posljednjem ročištu za glavnu raspravu.

14. Zbog svih opisanih propusta prvostupanjskog suda i pravilnost primjene materijalnog prava je, barem za sada, upitna.

15. Slijedom svega navedenoga, žalba tužitelja je uvažena, ukinuta je pobijana presuda i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (članak 369. stavak 1. ZPP-a) jer je radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja potrebno održati novu glavnu raspravu pred prvostupanjskim sudom (članak 370. ZPP-a).

16. U ponovnom postupku će prvostupanjski sud, postupajući po ovom ukidnom rješenju (članak 377. stavak 2. ZPP-a), pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje te će pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novu i zakonitu odluku o tužbenom zahtjevu i o troškovima postupka i tu će odluku valjano i jasno obrazložiti u odnosu na sva sporna pitanja. Pri tome će prvostupanjski sud otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano.

17. Na temelju odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a ostavljeno je o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

U Sisku 22. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

mr. sc. Ana Beloglavec