Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kžmp-15/2025-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja Melite Avedić, predsjednice vijeća te Ivančice Cvitanović i Katarine Žuk, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Brodarac, u kaznenom predmetu protiv optuženog VN zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru od 21. studenog 2025. izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru broj Kmp-1/2024 od 13. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vukovaru broj Kmp-1/2024 od 13. studenog 2025. temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08) optuženik je oslobođen optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenu proizvodnju i promet drogama iz članka 190. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11. Temeljem članka 189. stavak 1. ZKP/08 optuženom VN se vraća mobilni telefon marke "Iphone XS", roza boje, s vidljivim oštećenjima s prednje i stražnje strane mobitela, oštećenja u vidu puknuća stakla, IMEI brojeva: [IMEI broj] s umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice]. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu, ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Optuženik je po braniteljici Suzani Stupar, odvjetnici u Vukovaru podnio odgovor na žalbu državnog odvjetnika u kojoj je predložio da drugostupanjski sud žalbu državnog odvjetnika odbije kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku a vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-4/2026 od 2. siječnja 2026.
5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
6. Žaleći se s osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja državni odvjetnik navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i slijedom toga izveo pogrešan zaključak da nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Naime, prvostupanjski sud je pogrešno vrednovao iskaze svjedoka DN i KN. Svjedok MN, upozoren da je dužan govoriti istinu i da je lažno iskazivanje kazneno djelo, je na prvom ispitivanju i na raspravi naveo da mu je upravo optuženik prodao drogu na način da mu je rekao da vozilo ispred kuće ostavi otključano i da u vozilu ostavi novac i nakon petnaest minuta uzme drogu što je i učinio. Uz to, iskaz svjedokinje KN u kojem navodi da se čula porukama s optuženikom koji joj je napisao da se nalazi u teškoj financijskoj situaciji, da skoro nema što jesti i da ju je pitao da li bi bilo u redu da od DN nabavi veću količinu marihuane, ukazuje na činjenicu da se optuženik bavio prodajom droge.
7. Nasuprot ovakvih navoda državnog odvjetnika prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja osnovano optuženika temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobodio optužbe da bi počinio kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. KZ/11.
8. Zadatak suda je da odlučne činjenice (o postojanju kaznenog djela i krivnje) utvrdi s potpunom sigurnošću. Drugim riječima, kod odlučivanja o (ne) postojanju odlučujućih činjenica vrijedi pravilo in dubio pro reo, odnosno u dvojbi o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela ... sud rješava presudom koja je povoljnija za okrivljenika a što je ovdje slučaj.
9. Naime, prvostupanjski sud s pravom dovodi u sumnju iskaz svjedoka DN budući se radi o svjedoku kod kojeg je prema vlastitim navodima mjesec dana nakon inkriminiranog događaja, tijekom pretrage njegovog doma pronađena droga zbog čega se protiv njega vodi kazneni postupak pred Županijskim sudom u Vukovaru. Nasuprot tomu, tijekom pretrage doma i drugih prostora kod optuženika nisu pronađeni i privremeno oduzeti predmeti koji bi ga mogli povezati s prodajom ili posredovanjem u prodaji droge, odnosno kaznenim djelom iz članka 190. stavak 2. KZ/11. Isto tako od optuženika je uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta oduzet mobitel marke Iphone XS kojeg tužitelj nije doveo u vezu s počinjenjem kaznenog djela iz čega se može zaključiti da u mobitelu optuženika nema podataka koji bi ga povezivali s počinjenjem ovog kaznenog djela.
10. Kada se suprotstave činjenice koje ističe državni odvjetnik da optuženika u cijelosti tereti svjedok MN dok iz iskaza svjedokinje KN proizlazi da joj je optuženik u porukama napisao da nema što jesti i da ju je pitao da li bi bilo u redu da od DN nabavi veću količinu marihuane, ukazuje da se bavio prodajom droge te činjenice koje ističe prvostupanjski sud da kod optuženika tijekom pretrage nisu pronađeni nikakvi predmeti, da je svjedokinja KN izričito navela da nije moguće da bi DN drogu kupovao od optuženika jer je svima poznato da je DN prodavao drogu i da je kupcima drogu bacao preko balkona tada se nameće zaključak da pretežu činjenice koje ozbiljno dovode u sumnju iskaz svjedoka DN i zaključak državnog odvjetnika da je optuženik neovlašteno posredovao u prodaji tvari koje su propisom proglašene drogom.
11. Stoga okolnosti istaknute u žalbi, sve kad se i povežu na način kako to čini državni odvjetnik, ne ukazuju izravno da je optuženik neovlašteno posredovao u prodaji tvari koje su propisom proglašene drogom pa je prvostupanjski sud temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08 osnovano optuženika oslobodio optužbe da bi počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. KZ/11.
12. Ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 nije nađeno da su počinjene povrede materijalnopravne prirode ili procesnopravne prirode na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti pa je odlučeno kao u izreci a temeljem članka 482. ZKP/08.
Sisak, 22. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
za mladež
Melita Avedić
