Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-280/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Marijanki Salopek, u pravnoj stvari ovrhovoditelja-protuovršenika CR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika-protuovrhovoditelja JR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Albina Dlačić, odvjetnica u Zagrebu, radi protuovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika- protuovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: OVRPL-563/2001-15 od 16. rujna 2025., 21. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika-protuovrhovoditelja ŠR te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: OVRPL- 563/2001-15 od 16. rujna 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odbijen prijedlog ovršenika-protuovrhovoditelja za protuovrhu od 25. srpnja 2023. kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik-protuovrhovoditelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno preinačiti i usvojiti prijedlog za protuovrhu, uz naknadu troškova postupka. Potražuje trošak za žalbu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavku 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. 155/23., 146/25., dalje: OZ) u vezi članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 57/96., 29/99., 42/00., dalje: OZ) koji se primjenjuje u ovoj ovršnoj stvari utvrđen je osnovanim žalbenim razlogom bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama pa ga nije moguće ispitati, dok nisu počinjene preostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje je drugostupanjski sud dužan paziti po službenoj dužnosti.

6. Osnovan je žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa je za sada i upitna pravilna primjena materijalnog prava.

7. Prije svega treba navesti da je rješenjem prvostupanjskog suda od 15. studenoga 2023. pokrenut postupak obnove spisa prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovrpl-563/01 koji je uništen i koja rekonstrukcija je provedena na ročištu od 14. lipnja 2024. na kojem je konstatirano da osim dokumentacije priložene uz prijedlog za protuovrhu ovršenik-protuovrhovoditelj ne posjeduje drugu dokumentaciju.

8. Iz spisa proizlazi, a temeljem dokumentacije dostavljene uz prijedlog za protuovrhu da je postupak u ovoj ovršnoj stvari pokrenut prijedlogom za ovrhu ovdje ovrhovoditeljice –protuovršenice Općinskom sudu u Zagrebu 11. svibnja 2001. na temelju ovršne isprave presude Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-5859/97 od 5. ožujka 1998. i da je rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovrpl-563/01 od 17. svibnja 2001. određena ovrha na plaći ovdje ovršenika-protuovrhovoditelja radi naplate potraživanja od tadašnjih 65.590,00 kuna po osnovi glavnice, zateznih kamata na iznos od tadašnjih 59.626,00 kuna od 4. lipnja 1994. do isplate, parničnih troškova u iznosu od tadašnjih 1.435,00 kuna te troška ovršnog postupka u iznosu od tadašnjih 1.107,80 kuna. Nadalje, proizlazi da je predmetno rješenje o ovrsi postalo pravomoćno 17. svibnja 2001., kao i da je rješenjem o prijenosu od 29. rujna 2001. prvostupanjski sud naložio dužniku ovdje ovršenika-protuovrhovoditelja Stanici za hitnu medicinsku pomoć, Zagreb da tražbinu navedenu u rješenju o ovrsi s određenim troškovima isplati ovdje ovrhovoditeljici-protuovršenici.

9. U prijedlogu za protuovrhu od 25. srpnja 2023. ovršenik-protuovrhovoditelj navodi da se predmetna ovrha provodi obustavom na plaći počev od 15. veljače 2012. pa do dana podnošenja prijedloga i da na temelju dostavljene specifikacije o izvršenim obustavama koje je dostavio poslodavac 17. ožujka 2023. i nalaza i mišljenja vještaka kojeg je angažirao proizlazi da je predmetno potraživanje namireno 15. veljače 2016. i od kada je ovršna isprava i rješenje o ovrsi bez ikakva pravnog učinka. Traži da sud naloži ovrhovoditeljici-protuovršenici da mu vrati iznos od 18.787,65 eura sa zateznom kamatom na svaki mjesečno ustegnuti iznos počev od 16.. veljače 2016. do uključivo s 17. srpnjem 2023.

10. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog za protuovrhu pozivajući se na članak 58. stavak 1. OZ te navodeći da ovršenik-protuovrhovoditelj nije dokazao pretpostavke za protuovrhu propisane tim člankom, kao i da to da je prema nalazu vještaka kojeg je dao izraditi sam ovršenik-protuovrhovoditelj tražbina iz ovršne isprave namirena zaključno s 15. veljače 2016. ne čini predmetnu ovršnu ispravu bez učinka nakon 15. veljače 2016., niti je u postupku utvrđeno da je na drugi način ovršna isprava bez učinka.

11. Naime, protuovrha kao institut ovršnog prava reguliran je člankom 58. OZ u kojem su propisane pretpostavke za protuovrhu, među kojim je u stavku 5. propisano da se prijedlog za protuovrhu može podnijeti u roku od 3 mjeseca od dana kad je ovršenik saznao za razlog za protuovrhu (subjektivni rok), a najkasnije u roku od godine dana od dovršetka ovršnog postupka (objektivni rok).

12. Stoga, ovaj sud smatra da bi prvostupanjski sud najprije trebao utvrditi je li i kada dovršen predmetni ovršni postupak da bi mogao odlučiti o prijedlogu za protuovrhu u kojem se tvrdi i dostavlja dokaz da je tražbina iz ovršne isprave namirena zaključno s 15. veljače 2016.

13. Slijedom navedenoga valjalo je primjenom članka 380. točke 3. ZPP u vezi sa člankom 19. stavkom 1. OZ odlučiti kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja, a u trošku žalbe u točki 2. izreke primjenom članka 166. stavka 3. ZPP u vezi sa člankom 19. stavkom 1. OZ.

U Sisku 21. siječnja 2026.

Sutkinja

Marijanka Salopek