Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-6/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja Blažene Ereš, predsjednice vijeća, te Melite Avedić i Zlatane Bihar, članica vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BZV radi kaznenih djela iz 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11) u vezi članka 51. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Sisku broj Kov- 574/2025-6 od 23. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika BZV kao neosnovana.
Obrazloženje
1 . Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Sisku broj Kov- 574/2025-6 od 23. prosinca 2025., na temelju članka 127. stavak 4. i članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika BZV produljen je istražni zatvor, koji je određen rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Sisku broj Kir-590/2025-3 od 23. rujna 2025. i produljenog rješenjem Županijskog suda u Sisku broj Kir-678/2025-5 od 24. listopada 2025.
1.1. Na temelju članka 131. st. 3 ZKP/08, sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik BZV po branitelju Alenu Vasiljeviću, odvjetniku u Kutini, ne navodeći žalbene razloge, a sadržajno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi da je okrivljenik negirao počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret i istaknuo činjenicu da ima naslijeđenu kuću iza pokojnog oca koja se nalazi u mjestu [adresa], dok majka i ujak žive u [adresa]. Na taj način bi se izbjeglo da okrivljenik uopće dođe u prigodu da eventualno ponovi kazneno djelo ili počini teže kazneno djelo. Navedene okolnosti sud u pobijanom rješenju ne analizira niti se na njih osvrće, a definitivno ne egzistira ranije izjava okrivljenika, navodno još iz zatvora u Glini, da bi se vratio u kuću u kojoj žive ujak i majka. Ističe kako bi se svrha istražnog zatvora mogla postići mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. točke 1. – 5. i 9. ZKP/08. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i okrivljeniku dopusti obrana sa slobode uz izrečene mjere opreza.
3. Sukladno članku 495. i članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen ŽDO-u Sisak, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-12/2026 od 9. siječnja 2026.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nasuprot žalbenim navodima, ovaj Županijski sud u Sisku, kao drugostupanjski sud, smatra kako je prvostupanjski sud pravilno ocijenio opstojnost razloga za daljnju primjenu istražnog zatvora protiv okrivljenika BZV iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
6. Na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO- DO-743/2025 od 18. prosinca 2025. te dokaza na kojima se temelji optužnica i to: obavijesti Kaznionice u Glini od 28. kolovoza 2025. s prilogom, zapisnika o ispitivanju okrivljenika u policijskoj postaji Glina od 15. rujna 2025. sa DVD snimkom, preslike izjave okrivljenika u Kaznionici u Glini, preslike pisma BZ, zapisnika o ispitivanju svjedoka – žrtava AZ i BZ u Županijskom sudu u Splitu od 15. listopada 2025., zapisnika o ispitivanju svjedoka ĆZ u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku od 22. listopada 2025. te nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještačenja NPB "Dr. Ivan Borbot" Popovača od 27. studenoga 2025., okrivljenik BZV je osnovano sumnjiv za učin kaznenih djela protiv osobne slobode – prijetnjom – iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 u vezi članka 51. KZ/11,, a osnovanost sumnje je u smislu čanka 123. stavak 1. ZKP/08 opći zakonski uvjet da se istražni zatvor protiv okrivljenika uopće može odrediti, a zatim i produljiti.
7. I ovo vijeće smatra da egzistira zakonski osnov za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika BZV iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, odnosno postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo za koje je po zakonu moguće izreći kaznu zatvora u trajanju od 5 godina ili težu kaznu, kojim prijeti, jer je okrivljenik ranije već četiri puta osuđivan zbog istovrsnog kaznenog djela, tj. kaznenog djela prijetnje, dva puta zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede i jednom zbog kaznenog djela iznude, pri čemu su mu u dva navrata izrečene sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana i obveznog psihijatrijskog liječenja, te je višestruko prekršajno kažnjavan, a kazneno djelo prijetnje, za koje je osnovano sumnjiv, počinio je tijekom izdržavanja jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 5 godina. Međutim, navedene kazne, kao ni provođenje izrečenih sigurnosnih mjera, nisu utjecale na osumnjičenika da uskladi svoje ponašanje sa zakonom već je ponovo osnovano sumnjiv za učin kaznenog djela prijetnje na štetu svoga ujaka AZ te svoje majke BZ, što ukazuje na upornost i izraženu veliku količinu kriminalne volje te usmjerenost osumnjičenika u protupravnom ponašanju, naročito prema ujaku. Nadalje iz nalaza i mišljenja NPB "Dr. Ivan Barbot" Popovača, a nakon provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika, proizlazi da je okrivljenik osoba duboko aberantne strukture osobnosti sa dijagnozom mješovitog poremećaja ličnosti sa elementima emocionalno nestabilnog i disocijalnog. Sve navedeno predstavlja osobite okolnosti koje upućuju na zaključak da će boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo za koje je prema zakonu moguće izreći kaznu zatvora od pet godina ili težu kaznu, kojim prijeti, zbog čega je produljenje istražnog zatvora iz ove zakonske osnove neophodno i na zakonu osnovano.
8. Ispravno je prvostupanjski sud zaključio kako se u konkretnom slučaju mjerama opreza ne može ostvariti svrha koja se postiže produljenjem istražnog zatvora, jer niti jedna mjera opreza ne bi odvratila okrivljenika od ponavljanja kaznenog djela ili počinjenja težeg kaznenog djela za koje je prema zakonu moguće izreći kaznu zatvora u trajanju od 5 godina ili težu, kojim prijeti, i pri tome je irelevantna mogućnost na koju okrivljenik ukazuje u žalbi da bi mogao živjeti u mjestu [adresa], koje je tek desetak kilometara udaljeno od [adresa], gdje žive oštećenici – žrtve AZ i BZ.
9. S obzirom da ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, te kako okrivljenik BZV navodima žalbe nije doveo u sumnju ispravnost odluke prvostupanjskog suda, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci primjenom članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08.
Sisak, 21. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Blažena Ereš
