Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-21/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja Blažene Ereš, predsjednice vijeća, Božene Perić i Zlatane Bihar članica vijeća, uz sudjelovanje Janka Mitra, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog TGŽ i 2. optuženog CGŽ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. , 114/23. i 36/24., dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama 1. i 2. optuženika izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Sisku broj Kv-298/2025-5 od 5. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe 1. optuženog TGŽ i 2. optuženog CGŽ, kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Sisku poslovni broj Kv-298/2025-5 od 5. siječnja 2026., na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje ZKP) protiv 1. optuženog TGŽ i 2. optuženog CGŽ, produljen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio 1. optuženik ĆGŽ putem branitelja po službenoj dužnosti Željka Stankovića, odvjetnika u Sisku u kojoj navodi da istražnozatvorski osnov iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP kao osnov za produljenje istražnog zatvora nije obrazložen, jer ne postoje činjenice koje bi ukazivale da bi 1. optuženik pobjegao iz Republike Hrvatske i time postao nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske i da bi na taj način otežao provođenje kaznenog postupka. 1. optuženik je državljanin Rumunjske koja je članica Europske unije te putem Europskog uhidbenog naloga pravosudno tijelo Republike Hrvatske može zahtijevati uhićenje i predaju osobe u drugoj zemlji Europske unije u svrhu kaznenog progona. O svim pozivima bi 1. optuženik bio obavješten i od branitelja te bi se na iste odazivao. S obzirom na to, ističe da bi se umjesto istražnog zatvora 1. optuženiku mogle izreći mjere opreza iz članka 98. ZKP, konkretno mjera obveznog redovitog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu ili mjera oduzimanja putne ili druge isprave za prelazak državne granice. Predlaže da Županijski sud u Sisku usvoji žalbu i preinači pobijano rješenje na način da se ukine istražni zatvor te eventualno odrede mjere opreza.
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio i 2. optuženi CGŽ putem braniteljice po službenoj dužnosti Zvonimire Stiperski, odvjetnice u Sisku zbog bitne povrede odredaba ZKP te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra da je sud pogrešno primijenio odredbu članka 123. ZKP te s tim u vezi počinio apsolutno bitnu povredu odredaba ZKP iz članka "384. stavak 1. točka 11." (pravilno članak 468. stavak 1. točka 11. ZKP) jer pobijano rješenje nema razloga, odnosno navedeni razlozi su nejasni i proturječni u odnosu na iznesene dokaze i utvrđene činjenice. Ističe da ne postoji niti jedan dokaz u prilog tome da bi postojale osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će 2. optuženik pobjeći i s tim u vezi pobijano rješenje je ostalo bez valjanog obrazloženja. Činjenica da je 2. optuženik strani državljanin i da u Republici Hrvatskoj nema prijavljeno prebivalište ili boravište ne predstavlja nikakve osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će 2. optuženik pobjeći. Smatra da je pogrešno tumačenje ZKP da se slučaj kada je optuženik osoba stranog državljanstva ili bez državljanstva, smatra osobitom okolnosti zbog koje postoji opasnost da će optuženik pobjeći. Neprihvatljivo je da svaki puta kada je optuženik stranac, bez obzira o kakvom se djelu radi i bez obzira na bilo koje druge okolnosti, da se uvijek treba odrediti istražni zatvor. Uz činjenicu stranog državljanstva i prebivališta u stranoj državi moraju postojati dodatne okolnosti i činjenice koje puno snažnije upućuju na opasnost da će 2. optuženik doista pobjeći i postati nedostupan sudu. Sud nije uzeo u obzir da je 2. optuženik neosuđivana osoba, a suprotno tome nije dao nikakvo valjano obrazloženje zašto bi se protiv osobe koja je prvi puta osumnjičena morala primijeniti najteža mjera kao što je istražni zatvor. Sud nije valjano obrazložio zašto se ne bi jednom ili više mjera opreza mogla postići svrha istražnog zatvora. 2. optuženik je državljanin Rumunjske, koja je članica Europske unije i za koju vrijedi Europski uhidbeni nalog, a obrazloženje suda da taj institut nije dovoljna garancija da 2. optuženik neće pobjeći apsolutno ne stoji jer bi to značilo da je predmetni instrument koji je ustanovljen i koji se redovno provodi za ovaj sud "mrtvo slovo na papiru" i koji treba zanemariti. Predlaže da se žalba prihvati i 2. optuženika pusti na slobodu.
4. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP u svezi članka 495. ZKP, spis je dostavljen ŽDO u Sisku, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-26/2026 od 19. siječnja 2025.
5. Žalbe 1. optuženog TGŽ i 2. optuženog CGŽ, nisu osnovane.
6. Suprotno navodima podnesenim u žalbama ovo vijeće Županijskog suda u Sisku smatra kako je prvostupanjski sud pravilno ocijenio opstojnost razloga za daljnju primjenu istražnog zatvora protiv 1. optuženog TGŽ i 2. optuženog CGŽ iz zakonske osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP.
7. Osnovana sumnja da su 1. optuženi ĆGŽ i 2. optuženi CGŽ počinili kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. u vezi stavka 2. KZ/11, a kako ih se optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO- 487/2025 od 7. listopada 2025. tereti, proizlazi iz izvješća o postupanju policijskih službenika PP Sisak od 10. rujna 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], 01534972 i 01534973 od 10. rujna 2025. uz pripadajuće zapisnike, zapisnika o uzimanju izjava stranaca zatečenih u prijevozu TGŽB i TG, državljana Egipta, fotografija i izjava o osobnim podacima stranaca, zapisnika o očevidu od 10. rujna 2025., zapisnika o ispitivanju 1. i 2. osumnjičenika u PP Sisak od 10. rujna 2025. uz DVD snimke i zapisnika o prvom ispitivanju 1. i 2. osumnjičenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku od 11. rujna 2025. uz DVD snimke, čime je ostvaren opći zakonski uvjet da se istražni zatvor protiv optuženika uopće može odrediti, a kasnije i produljiti.
8. Nadalje, u odnosu na obojicu optuženika ostvarena je i posebna pretpostavka za produljenje istražnog zatvora iz zakonske osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP, odnosno na strani 1. i 2. optuženika postoje i one osobite okolnosti koje opravdavaju produljenje istražnog zatvora iz navedene zakonske osnove. Naime obojica optuženika su državljani Rumunjske, s time da 1. optuženik i prebiva u [adresa], dok 2. optuženi prebiva u [adresa], koji ničim nisu vezani za teritorij Republike Hrvatske, u istoj nemaju prebivalište ili boravište, zaposlenje, obitelj ili imovinu, pa imajući u vidu da im se stavlja na teret kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. u vezi stavka 2. KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora od 3 do 12 godina, doista postoji realna opasnost da bi puštanjem na slobodu mogli pobjeći te postati nedostupni odnosno kriti se, tako da se njihova nazočnost ne bi mogla osigurati niti izdavanjem Europskog uhidbenog naloga i na taj način osujetiti ili znatno otežati provođenje ovog kaznenog postupka. Stoga je pravilno prvostupanjski sud produljio istražni zatvor protiv 1. optuženog TGŽ i 2. optuženog PGŽ, po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP.
9. Također, kako je to obrazloženo u pobijanom rješenju pod točkom 7, a što prihvaća i ovo vijeće, svrha istražnog zatvora protiv 1. i 2. optuženika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP, ne može se ostvariti mjerama opreza ili jamstvom jer iste ne pružaju dovoljnu garanciju za osiguranje prisutnosti obojice optuženika u kaznenom postupku s obzirom da postoji realna opasnost da će pobjeći iz Republike Hrvatske i kriti se, u čemu ih ne bi spriječila niti jedna mjera opreza iz članka 98. ZKP, pa tako niti mjere opreza redovitog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu ili oduzimanja putne ili druge isprave za prelazak državne granice, kako se to u žalbi 1. optuženika predlaže.
10. Žalbeni navod 2. optuženika kako isti do sada nije osuđivan nije od utjecaja na ispravnost odluke prvostupanjskog suda o produljenju istražnog zatvora protiv njega iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP.
11. Nije u pravu 2. optuženik kada navodi da se istražni zatvor produljuje jer je stranac, bez da su uzete u obzir i dodatne okolnosti koje upućuju na namjeru skrivanja ili bijega, s obzirom da se u ovom predmetu radi o konkretnim okolnostima koje zahtijevaju zadržavanje 2. optuženika u istražnom zatvoru u cilju osiguranja njegove prisutnosti u ovom kaznenom postupku, a ne o njegovoj diskriminaciji jer je strani državljanin.
12. Kako žalbenim navodima 1. i 2. okrivljenika nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost prvostupanjskog rješenja, te kako ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 494. stavka 4. ZKP nije utvrdilo povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP odlučeno kao u izreci.
U Sisku 21. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Blažena Ereš
