Republika Hrvatska

Općinski sud u

Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

Poslovni broj: K-322/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Dubravki Đivanović, uz sudjelovanje Helene Kušelj kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠC po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku (dalje u tekstu ODO u Dubrovniku) pod poslovnim brojem KO-DO-203/2024 od 26. kolovoza 2024. radi kaznenog djela iz članka 118. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17, 118/18. 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), nakon javne rasprave održane 16. prosinca 2025. i zaključene na ročištu dana 19. siječnja 2026. koje ročište je održano u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Dubrovniku Mile Lončarić, optuženika ŠC, optuženikovog branitelja Darka Butigana, odvjetnika u Dubrovniku dana 20. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Dubrovniku Mile Lončarić i optuženikovog branitelja Darka Butigana, odvjetnika u Dubrovniku objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik: ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BC i majke ĐC, rođene Š, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kuhar, a trenutno radi kao građevinski radnik, zaposlen, plaća u iznosu od 1.600.00 eura, razveden, otac jednog malodobnog djeteta, sa završenom SSS, nema u vlasništvu ni nekretnine ni pokretnine.

k r i v  j e

I. da je 13. lipnja 2024., oko 00,15 sati, u Dubrovniku, u ulici Između polača, u nakani da teško tjelesno ozlijedi OC, udario ga zatvorenom šakom lijeve ruke u desnu stranu lica, a od kojeg udarca je GC zadobio krvni podljev i oguljotinu kože ispod desnog oka, oteklinu vjeđe desnog oka i prijelome kostiju lica desno i to prijelom desne sljepoočne kosti u zglobu s gornjom čeljusti, prijelome kostiju očne šupljine-orbite desno, prijelome stijenke desnog sinusa gornje čeljusti s krvarenjem u isti te ranu razderotinu donje usne desno, a koje ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

II. pa je time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom; djelo označeno i kažnjivo po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - u daljnjem tekstu Kaznenog zakona).

III. Na temelju čl.118. st. 1. KZ/11 optuženik ŠC se za kazneno djelo iz čl. 118 st.1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25

– dalje u tekstu: ZKP/08), troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. t. 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 1. t. 6. ZKP/08, iznosi 200,00 eura (dvjestoeura) trošak vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Boriću u ukupnom iznosu od 379,52 eura (tristosedamdesetdeveteura ipedesetdvacenta) padaju na teret optuženika ŠC koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana, od pravomoćnosti ove presude a pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], poziv na broj primatelja 6084-3847- 33024 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-330/2024), dokaz o uplati dostaviti ovom Sudu.

O b r a z l o ž e nj e

1. ODO u Dubrovniku podiglo je pred ovim sudom protiv okrivljenika ŠC optužnicu pod brojem KO-DO-203/2024 od 26. kolovoza 2024. radi kaznenog djela iz članka 118. st. 1. KZ/11.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem ovog suda poslovni broj Kov-144/2024-5 dana 03. listopada 2024.

3. Pozvan da se očituje o optužnici optuženik je izjavio da se smatra krivim, te da nije suglasan sa predloženom kaznom koju je predložilo Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku, da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka i da će odgovarati na pitanja.

4. U dokaznom postupku ispitan je vještak dr. Igor Borić, pročitani su i pregledani zapisnik o očevidu Policijske postaje Dubrovnik, broj: K-128/2024 od 13. lipnja 2024. (list spisa 16-18), prijava ozljeda Opće bolnice Dubrovnik za OC od 13. lipnja 2024. (list spisa 19), medicinska dokumentacija Opće bolnice Dubrovnik za OC od 13. lipnja 2024. (list spisa 20), službena bilješka Policijske postaje Dubrovnik broj K-128/24 od 17. lipnja 2024. (list spisa 22-23), fotodokumentacija očevida Službe kriminalističke policije broj K-128/24 od 15. srpnja 2024. ( list spisa 39- 44), na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka dr. Igora Borića od 6. kolovoza 2024. (list spisa 47-48), reproduciran je i pregledan DVD medij sa snimkom događaja nadzornih kamera caffe bara „Fontana“ (list spisa 21), a na kraju dokaznog postupka.

4.1. Na kraju dokaznog postupka pregledan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list spisa 35-36).

5. Na temelju čl. 421. st. 1. t. 2. i 4. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog obrane da se provede tehničko vještačenje snimke, a na okolnost da se preciznog utvrđenja gdje je bio udarac, koji dio tijela oštećenika je okrivljenik pogodio budući se izvođenjem tog dokaza ne bi utvrdile činjenice važe za odlučivanje koje nisu utvrđene u dosadašnjem tijeku postupka i izvođenjem istog samo bi došlo do odugovlačenja postupka. Nadalje, sud je na temelju čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem u svojstvu svjedoka oštećenika OC smatrajući da se izvođenjem tog dokaza ne bi utvrdile činjenice važe za odlučivanje koje nisu utvrđene u dosadašnjem tijeku postupka, a pravnu stvar razjašnjenom za donošenje odluke.

6. Iz vještačkog nalaza i mišljenja dr. Igora Borića od 6. kolovoza 2024. (list spisa 47- 48) proizlazi da je GC zadobio krvni podljev i oguljotinu kože ispod desnog oka, oteklinu vjeđa desnog oka i prijelome kosti lica desno (prijelom desne sljepočne kosti u zglobu s gornjom čeljusti, prijelomi kostiju očne šupljine-orbite desno, prijelomi stijenke desnog sinusa gornje čeljusti s krvarenjem u isti), te ranu razderotinu donje usne desno. Navedene ozljede čine cjelinu i predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, a mogle su nastati već jednim udarcem tupotvrdog sredstva nekim jačim intenzitetom, u obzir dolazi udarac stisnutom šakom.

7. Vještak dr. Igor Borić, a nakon što mu je po prijedlogu obrane predočena, uz pomoć informatičara ovog suda KC, snimka događaja od 13. lipnja 2024. (list spisa 21) na upit branitelja optuženika da li je udarac bio u bradu oštećenog iskazao je da na snimci vidi udarac lijevom rukom u desnu stranu lica pri čemu na toj snimci sa sigurnošću ne vidi točnu lokaciju na desnoj strani lica odnosno radi li se o području donje ili gornje čeljusti. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li može objasniti razliku kod udarca u donju čeljust i udarca u gornju čeljust odnosno hipotetski da je udarac bio u donju čeljust da li bi se kod tog udarca pojavile ove iste posljedice iz vještačenja, dakle lom desne sljepoočne kosti, prijelom kostiju očne šupljine, oguljotina kože odnosno ozljede navedene u vještačenju, naveo je da ukoliko bi udarac bio u područje donje čeljusti nije realno da bi nastale ozljede kakve su ranije navedene, naime teoretski i hipotetski ovisno o mjestu udarca u donju čeljust kao i položaja donje čeljusti odnosno jesu li usta otvorena ili zatvorena mogu nastati prijelomi čeljusti na mjestu udarca kao i udaljeni prijelomi zbog prijenosa sile na jednom ili drugom ili oba kraka donje čeljusti, a realno je i očekivati prijelome zubi dok ozljede koje su navedene u medicinskoj dokumentaciji i vještačenju nastale su udarcem u područje gornje čeljusti desno pri čemu je također mogla nastati i rana donje usne desno jer šaka može pokriti i navedeno područje naravno postoji hipotetska mogućnost da bi ozljede nastale sa dva udarca. Na daljnji upit branitelja da s obzirom da je nastala ozljeda donje desne usne, a nije gornje desne usne da li je logično da se radi o dva odvojena udarca naveo je da tako ne mora biti i nije to logično, ali vještačenjem toga rukovodeći se "in dubio pro reo" naveo je da je ozljeda mogla nastati već jednim udarcem, što ne isključuje mogućnost da ih je bilo više.

7.1. Branitelj okrivljenika nije imao primjedbi na iskaz vještaka, dok je optuženik prigovorio iskazu vještaka ističući da nije moguće da jednim udarcem dolazi do ozljede donje usne i pucanja sljepoočne kosti, zastupnica optužbe nije imala primjedbi na iskaz vještaka.

7.2. U odnosu na primjedbe optuženika da nije moguće da jednim udarcem dolazi do ozljede donje usne i pucanja sljepoočne kosti, vještak je naveo da primjedbe optuženika nisu realne jer ne može shvatiti anatomiju i točno locirati kosti koje su prelomljene i da je on tijekom svoje poduže karijere vidio puno ozljeda ovakvog tipa i rasporeda ozljeda.

8. Iako je optuženik prilikom očitovanja o optužnici izjavio da se smatra krivim, u svojoj obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka naveo je da se ne osjeća krivim jer je udarac bio u predio usne, u predio donje čeljusti, a ne u predio oka.

8.1. Pregledan je i preslušan zapisnik o prvom ispitivanju optuženika ŠC od 20. lipnja 2024. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 24-28).

8.2. Prilikom ispitivanja dana 20. lipnja 2024. u prostorijama Policijske postaje Dubrovnik optuženik ŠC je iskazao da se to dogodilo u Fontani. On je slučajno izašao vani i vidio prijatelja i da je tu nešto bilo. Vidio je da je ovaj momak iz Estonije opalio čovjeka šakom u glavu. On je išao smiriti situaciju i vidio je da ne može i on je tu postupio, nije ni on postupio ni lijepo ni korektno. Opalio je čovjeka šakom u glavu i svi su se razbježali. On je pošao svojim putem, a taj čovjek svojim putem. Žao mu je radi toga svega, ali u tom momentu nije razmišljao glavom. Odgovarajući na pitanja naveo je da je bio u Fontani s prijateljem, bio je unutra i nije imao prije ovog sukoba susret s B. U Fontanu je došao oko deset sati. Konzumirao je alkohol, popio je jedno ili dva pića. U momentu kad su se isti počeli tući on je bio vanka, oni su bili do kraja kafića, , kraj Fontane, kafić do, Karaka. Izlazio je vani, prijatelj je pošao, a on za prijateljem. Tako je sve krenulo. On zna tog čovjeka kojeg je Đ napao. Prijatelji su. Prije toga sa čovjekom kojeg je Đ napao on nije bio u društvu. Vidio je da se tuku i on je pitao zašto udara prijatelja mu, ovo i ono i tu je nastao dernek. Nešto mu je isti rekao a on nije razumio, nije rekao na hrvatskom. Sve okolo su bili stranci. Tko će sve pohvatati, bilo je 30 do 40 ljudi tu a većinom su sve bili stranci. Na daljnji upit što je bilo, kako se prestalo, a nakon što je on udario oštećenog naveo je da je samo prestalo, čovjek se uhvatio za stol i samo je nestao. On je pošao prema fast foodu pojesti nešto i nije oštećenog više sreo, onda je pošao van Grada. Žao mu je.

9. Analizirajući obranu optuženika i cijeneći izvedene dokaze u njihovoj uzajamnosti i svaki zasebno ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo iz čl. 118. st. 1. KZ/11 na način kako je opisano u izreci presude.

10. Obranu optuženika u kojoj navodi da se ne osjeća krivim jer je udarac bio u predio usne, u predio donje čeljusti, a ne u predio oka, sud smatra neuvjerljivom i usmjerenoj ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti i ista je pobijena u postupku provedenim dokazima.

11. Naime, imajući u vidu snimku događaja sa nadzorne kamere caffe bara „Fontana“, a iz koje je razvidno da optuženik zatvorenom šakom lijeve ruke udara oštećenog u desnu stranu lica, nalaz i mišljenje kao i iskaz vještaka dr. Igora Borića, te medicinsku dokumentaciju za FC i fotodokumentaciju očevida na tijelu oštećenog FC iz koje su vidljive ozljede na njegovom licu, to je po ocjeni ovog suda nedvojbeno utvrđeno kako je optuženik ostvario objektivna obilježja ovog kaznenog djela upravo onako kako mu se činjeničnim opisom optužnice stavlja na teret.

12. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr. Igora Borića kao stručan, objektivan i nepristran, te izrađen po pravilima struke, na temelju vjerodostojne liječničke dokumentacije i dokumentacije u spisu. Sud je prihvatio svu materijalnu dokumentaciju kao vjerodostojnu i istinitu.

13. Dakle, sud je utvrdio kako je optuženi ŠC **.**.2024., oko 00,15 sati, u Dubrovniku, u ulici Između polača, u nakani da teško tjelesno ozlijedi OC, udario ga zatvorenom šakom lijeve ruke u desnu stranu lica, a od kojeg udarca je GC zadobio krvni podljev i oguljotinu kože ispod desnog oka, oteklinu vjeđe desnog oka i prijelome kostiju lica desno i to prijelom desne sljepoočne kosti u zglobu s gornjom čeljusti, prijelome kostiju očne šupljine-orbite desno, prijelome stijenke desnog sinusa gornje čeljusti s krvarenjem u isti te ranu razderotinu donje usne desno, a koje ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu,

14. Udarivši oštećenog zatvorenom šakom lijeve ruke u desnu stranu lica optuženik je bio svjestan da takvim udarcem može oštećenom nanijeti tešku tjelesnu ozljedu s obzirom da je glava u toj regiji osjetljiva (oko, sljepoočna kost, nos) jer je prosječnom čovjeku poznato da udarac zatvorenom šakom u predio lica može dovesti do teške tjelesne ozljede. Sud smatra da je optuženik htio teško tjelesno ozlijediti oštećenog, a što proizlazi iz činjenice da je oštećenog udario zatvorenom šakom u predio lica.

15. Sud smatra da u radnjama optuženika nema isključenja protupravnosti, da je optuženi ŠC u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv kad je postupao s izravnom namjerom te da je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno te da ne postoji nijedan ispričavajući razlog njegovom postupanju. Nadalje, sud smatra da je optuženi u vrijeme počinjenja djela bio svjestan svih zakonskih obilježja kaznenog djela koje je počinio, te da se nije nalazio u zabludi glede okolnosti koje isključuju protupravnost.

16. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti optuženika sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika. Olakotnom okolnošću je sud optuženiku cijenio činjenicu da je otac malodobnog djeteta, dok otegotnom okolnošću mu je cijenio dotadašnju osuđivanost za istovrsno kazneno djelo pravomoćnom presudom Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj K-237/2016 od 16. listopada 2017, a kako po proizlazi iz kaznene evidencije za optuženika. Nadalje, kod odluke o kazni sud je uzeo u obzir i vrstu i visinu kazne zapriječene za ovog kazneno djelo (kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina). Sud je optuženiku izrekao kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, držeći da se samo bezuvjetnom kaznom zatvora može postići svrha kažnjavanja i utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, a sud nalazi da će se ovako izrečenom sankcijom utjecati i na sve druge da ubuduće ne čine kaznena djela.

31. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/0,8 s obzirom na to da je proglašen krivim u ovom postupku odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. t. 1. do 8. ZKP/08 od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 1. t. 6. ZKP/08, iznosi 200,00 eura (dvjestoeura) trošak vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Boriću u ukupnom iznosu od 379,52 eura (tristosedamdesetdeveteura ipedesetdvacenta) padaju na teret optuženika ŠC koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana, od pravomoćnosti ove presude a pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je vodio računa o trajanju i složenost ovog postupka kao i imovinskim prilikama optuženika.

Dubrovnik, 20. siječnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Đivanović,

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana, od dana primitka iste, putem ovog Suda za Županijski sud, u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DN-a:

- ODO u Dubrovniku na KO-DO-203/2024

- optuženiku ŠC

- branitelju Darku Butiganu, odvjetniku u Dubrovniku

- oštećeniku RC