Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-866/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Kristini Devčić Merzel, u pravnoj stvari tužiteljice FC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivanu Rudiću, odvjetniku u Zadru, protiv tužene Općine Poličnik, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Borisu Radmanu, odvjetniku u Zadru, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru od 17. srpnja 2025. poslovni broj: P-1102/2025-6, 19. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se djelomično žalba tužiteljice FC kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru od 17. srpnja 2025. poslovni broj: P- 1102/2025-6 u točki II. izreke u dijelu kojim je naloženo tužiteljici da tuženiku plati trošak parničnog postupka u iznosu od 262,50 eura (preko dosuđenog nepobijanog iznosa od 112,50 eura).

II. Uvažava se djelomično žalba tužiteljice FC te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Zadru od 17. srpnja 2025. poslovni broj: P-1102/2025-6 u točki II. izreke u dijelu kojim je naloženo tužiteljici da tuženiku plati parnični trošak preko iznosa od 375,00 eura i rješava:

Odbija se zahtjev tuženika Općine Poličnik za nadoknadu troška pristupa na ročište od 17. srpnja 2025. u iznosu od 125,00 eura (preko dosuđenog iznosa od 125,00 eura) kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru od 17. srpnja 2025. poslovni broj: P- 1102/2025-6 u točki I. izreke utvrđeno je da je tužba tužiteljice povučena te je u točki II. istog naloženo tužiteljici da tuženiku nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura.

2. Protiv točke II. navedenog rješenja žalbu je pravovremeno uložila tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a kako to sadržajno iz žalbe proizlazi. U svojoj žalbi tužiteljica navodi da je dosuđeni parnični trošak suprotan Tarifi o naknadama i naknadi troškova za rad odvjetnika, jer je tužiteljica postavila tužbeni zahtjev na uređenje po izvršenoj procjeni sudskog vještaka građevinske struke. Navodi da je označena i utvrđena vrijednost predmeta spora po tužbi 1.327,00 eura i da je tužiteljica obveznik plaćanja sudske pristojbe od 30,00 eura, o čemu postoji dokaz u predmetu spisa. Stoga smatra da tuženu stranu pripada nagrada od 75,00 eura za odgovor na tužbu te za ½ dijela Tarife za ročištu od 17. srpnja 2025. jer se nije raspravljalo o meritumu i tužiteljica je povukla tužbu. Predlaže uvažiti žalbu te preinačiti odluku suda prvog stupnja u pogledu troškova postupka i dosuditi tuženiku trošak od 75,00 eura te 37,50 eura.

3. Odgovoru na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužiteljice je djelomično osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo odredbe članka 158. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.,146/25., dalje: ZPP) u svezi članka 155. stavka 2. ZPP kada je naložio tužiteljici da nadoknadi tuženiku trošak pristupa na ročište od 17. srpnja 2025. u iznosu od 250,00 eura temeljem Tbr. 9/1., 46., 52/3. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23. i 107/25. dalje: Tarifa) umjesto Tbr. 9/2., 46., 52/3. i 54. Tarife, dok u preostalom dijelu (trošak sastava odgovora na tužbu) ovaj sud nije pronašao da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti da bi sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo odredbe članka 158. i 155. u svezi članka 35. stavka 1. ZPP.

6. Naime, suprotno navodima žalbe tužiteljice, tužiteljica je svojom tužbom potraživala od tuženika isplatu iznosa od 6.200,00 eura (podredno drugog iznosa koji će odrediti nakon vještačenja) slijedom čega VPS ovog spora je upravo, a u smislu članka 35. stavka 1. ZPP iznos od 6.200,00 eura. Tužiteljica niti u tužbenom zahtjevu a niti u svom podnesku dostavljenom e-komunikacijom kao VPS nije označila iznos od 1.327,00 eura, kako sada u žalbi navodi, već je samo u sustavu eSpis unijela kao VPS iznos od 1.327,23 eura. Iako tako unesena vrijednost ne može promijeniti iznos glavnog zahtjeva tužiteljice od 6.200,00 eura, a prema kojem se utvrđuje i VPS spora, zbog tužiteljice se napominje da i za iznos od 1.327,23 eura, u skladu s odredbama Tarife, tuženiku pripada za svaku radnju 100 bodova, a ne kako to pogrešno tužiteljica u svojoj žalbi navodi 75,00 eura.

7. Slijedom iznesenog ovaj sud je utvrdio djelomično neosnovanom žalbu tužiteljice u dijelu kojom tužiteljica pobija dosuđeni trošak preko iznosa od 112,50 eura pa do iznosa od 375,00 eura te je temeljem članka 380. točke 2. ZPP u tom dijelu potvrdio prvostupanjsko rješenje i odlučio kao u točki I. izreke.

8. No, odlučujući o žalbi tužiteljice u dijelu kojom pobija dosuđeni trošak tuženiku za pristup na ročište od 17. srpnja 2025. preko iznosa od 37,50 eura ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tuženiku dosudio trošak istog ročišta primjenom Tbr. 9/1. Tarife. Naime, na pripremnom ročištu od 17. srpnja 2025., iako je na isto pristupio punomoćnik tuženika koji je odvjetnik, tužiteljica je prije raspravljanja o glavnoj stvari povukla tužbu u ovoj pravnoj stvari, slijedom čega tuženiku ne pripada trošak pristupa na to ročište primjenom Tbr. 9/1. Tarife već primjenom Tbr. 9/2., 46., 52/3. i 54. Tarife i to u iznosu od 125,00 eura, Slijedom iznesenog ovaj sud je, uvažavajući žalbu tužiteljice, djelomično preinačio pobijano rješenje o troškovima te je odbio zahtjev tuženika za nadoknadu troška postupka za pristup na ročište od 17. srpnja 2025. preko iznosa od 125,00 eura (za iznos od 125,00 eura) i temeljem članka 380. točke 3. ZPP odlučio kao u točki II. izreke.

9. U nepobijanom dijelu točke I. izreke i točke II. izreke u dijelu kojom je tuženiku dosuđen iznos od 112,50 eura, rješenje Općinskog suda u Zadru od 17. srpnja 2025. poslovni broj: P-1102/2025-6 ostaje neizmijenjeno.

U Sisku 19. siječnja 2026.

Sutkinja

Kristina Devčić Merzel