Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-285/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ljiljani Milina, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja IMEX BANKA d.d., Split, Tolstojeva 6, OIB: 99326633206, zastupana po punomoćniku Darku Medaku, odvjetniku u Splitu protiv 1. ovršenice ČB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ovršenika MB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ovršenice BB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. ovršenika IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Maji Vukelić Brčić, odvjetnici u Rijeci, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi 2. i 3. ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci od 21. kolovoza 2024. poslovni broj Ovr-899/2022-40., 15. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba 2. ovršenika MB i 3. ovršenice BB kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci od 21. kolovoza 2024. poslovni broj Ovr-899/2022-40.

II. Odbija se zahtjev 2. i 3. ovršenika za naknadu troška žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Odbacuje se žalba ovršenika nakon proteka roka od 23. srpnja 2024. izjavljena protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-899/2022 od 28. studeni 2022.

II. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe kao neosnovan.

III. Ponuditelju IMEX BANKA d.d., Split, Tolstojeva 6, OIB: 99326633206, dosuđuje se nekretnina: - pod 2., 3. i 4. označene kao čest. zem. [katastarska čestica], oranica, površine 160 čhv, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

IV. Kupac IMEX BANKA d.d., Split, Tolstojeva 6, OIB: 99326633206, se oslobađa od polaganja kupovnine budući ona iznosi manje nego njegova ovršna tražbina.

V. Ova nekretnina predat će se kupcu IMEX BANKA d.d., Split, Tolstojeva 6,

OIB: 99326633206, nakon što ovo rješenje postane pravomoćno.

VI. Ovo rješenje će se dostaviti zemljišno knjižnom odjelu Rijeka, kojom se nalaže zabilježba dosude prodane nekretnine iz stavka 1. izreke ovog rješenja.

VII. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja izvršiti će se upis prava vlasništva kupca na nekretnini iz stavka 1. ovog rješenja u zemljišnoj knjizi, te brisanje zabilježbe rješenja o ovrsi i zabilježbe na listu B pod Z-13125/14."

2. Protiv takvog rješenja 2. i 3. ovršenici su podnijeli žalbu, iz svih žalbenih razloga članka 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70 /19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP) koji se primjenom članka 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. ,131/ 20, 114/22, dalje: OZ) primjenjuje u ovom postupku, s prijedlogom da se njihova žalba uvaži i preinači pobijano rješenje, podredno isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe u iznosu od 250,00 eura.

2.1. U bitnome, u žalbi tvrde da ovršenici nisu iz opravdanih razloga žalbu protiv rješenje o ovrsi mogli podnijeti u roku, jer rješenje o ovrsi nisu zaprimili, već je isto primio njihov otac, a odmah po saznanju o predmetu, isti su se obratili punomoćnici. Smatraju stoga da im je uskraćeno pravo na žalbu protiv rješenja o ovrsi kao i podnošenje prigovora na nalaz i mišljenje vještaka. Osporavaju da bi dostavnicu potpisali žalitelji, a što je sud mogao utvrditi uvidom u dostavnicu.

2.2. Nadalje, smatraju da su ispunjeni uvjeti iz članka 65. stavak 1. točka 1. OZ, jer bi provedbom ovrhe na nekretnini trpjeli nenadoknadivu, odnosno teško nadoknadivu štetu, jer se radi o parceli koja predstavlja širu okućnicu kuće, budući da sporna čestica zk. čk, [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nema pristup na javnu površinu, a naslanja se na kuću ovršenika, pa bi provedbom ovrhe ovršenici ostali bez prilaza kući koja je jedina nekretnina u kojoj žive. Navode da se radi o uvjetu iz članka 50. stavak 1. točka 10. OZ, a ovrhovoditelj zbog odgode ne bi trpio nikakvu štetu. U žalbi se navodi da nije identificiran predmet ovrhe, što nije moguće bez geodetskog vještačenja.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da ovršenici nisu dokazali, niti predlagali dokaze o tome da nisu pravovremeno mogli podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi, koja je pravilnom primjenom prava, odredbe članka 53. stavak 4. OZ odbačena. U žalbi protiv rješenja o ovrsi su tvrdili da uopće nisu primili rješenje o ovrsi, a kada je njihova žalba odbačena, u žalbi protiv ovog rješenja iznose novu činjenicu da je njihov otac potpisao dostavnice. Takvo iznošenje novih činjenica po prvi puta u žalbi nije dopušteno prema članku 352. stavak 1. ZPP koji se primjenom članka 21. OZ primjenjuje u ovom postupku. Uostalom, ovršenici ne predlažu nikakve dokaze (npr. grafološko vještačenje) na okolnost potpisivanja dostavnica, iako na prvi pogled proizlazi usporedbom potpisa na punomoći i spornih dostavnica, da je 3. tuženica potpisala dostavnice o primitku rješenja o ovrsi. Do podnošenja ove žalbe tuženici su primali i druge pozive i pismena u postupku, o čemu postoje dostavnice u spisu. Stoga je pravilno rješenje o odbačaju žalbe protiv rješenja o ovrsi u točki I. izreke pobijanog rješenja.

5. Neosnovane su tvrdnje žalbe da sud nije cijenio sve okolnosti za odluku o prijedlogu za odgodu ovrhe. Nakon provedenog vještačenja po vještaku građevinske struke koji je utvrdio o kojoj se čestici radi i izvršio procjenu vrijednosti, ovršenici u primili vještački nalaz na koji nisu imali primjedbi, pa je pravilno zakazana zaključkom javna dražba putem FINE. Stoga je pravilno ocijenjeno da ovršenici nisu istakli opravdane razloge za odgodu ovrhe iz članka 65. stavak 1. točku 1. - 10. OZ. Iako nije bitno za rješenje žalbe, radi ovršenika se ističe da uvijek mogu tražiti otvaranje nužnog prolaza (ako za to postoje uvjeti), a vještak u nalazu navodi da je do sporne nekretnine omogućen pješački pristup, ali ne i pristup prometnicom. Nalaz vještaka ovršenici su primili i isti nisu osporili, te su neosnovane tvrdnje da predmet ovrhe nije identificiran valjanim nalazom.

6. Iako ovršenici posebno ne iznose razloge za pobijanje dijela rješenja koja se odnosi na dosudu nekretnine (točke IV. - VII. izreke), ispitujući postupak po službenoj dužnosti, ovaj sud nije utvrdio niti bitnih povreda niti pogrešne primjene materijalnog prava, te je ocijenio da je postupak procjene i elektroničke prodaje, te dosude nekretnine jedinom i najpovoljnijem ponuđaču – ovrhovoditelju, bio pravilan i zakonit, te da je isti proveden sukladno odredbama OZ (članci 79. - 103. OZ),

7. Razlozi rješenja o utvrđenom činjeničnom stanju i primjeni prava su jasni i valjani, svi žalbeni prigovori u tom smislu su neosnovani, a ovaj sud nije našao drugih bitnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP koji se primjenjuje temeljem članka 21. OZ.

8. Žalbeni razlozi nisu doveli u pitanje pobijano rješenje, pa je žalba 2. i 3. ovršenika odbijena kao neosnovana i potvrđeno rješenje primjenom članka 380. točka 2. ZPP u svezi s člankom 21. OZ, kao u točki I. izreke ovog rješenja.

9. Ovršenici nisu uspjeli žalbom osporiti rješenje, pa im primjenom članka 166. u svezi s člankom 154. i člankom 155. ZPP ne pripada trošak žalbe, zbog čega je riješeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Sisku, 15. siječnja 2026.

Sutkinja

Ljiljana Milina