Poslovni broj: Usž-3116/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Vlahe Bassegli Gozze, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o., Rijeka, Nikole Tesle 9/V-VI, protiv tuženika Državne geodetske uprave, OIB: 84891127540, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, radi prigovora na katastarsku izmjeru, odlučujući o žalbi tužitelj ice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-6/2024-14 od 13. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-6/2024-14 od 13. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda, točkom I izreke, odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-04/23-06/74, URBROJ: 541-11/5-23-2 od 28. studenog 2023. i rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, KLASA: UP/I-932-04/23-03/19, URBROJ: 541- 19-01/1-23-3 od 21. lipnja 2023. te je točkom II izreke odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv navedenog prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen njezin prigovor na podatke nove katastarske izmjere katastarske općine [katastarska općina] u odnosu na k. č. [katastarska čestica].

2. Tužiteljica u žalbi u bitnom navodi da prvostupanjski sud nije poštivao načelo utvrđivanja materijalne istine. Naime, tijekom postupka obnove zemljišnih knjiga i izlaganja podataka prikupljenih i obrađenih u postupku katastarske izmjere za k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] istaknula je da nije evidentiran pomoćni prostor na sjeveru novoformirane k. č. [katastarska čestica], ali i da je novoformirana k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripadak k. č. [katastarska čestica]. Jedini kolni prilaz na k. č. [katastarska čestica] nalazi se preko novoformirane k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa proizlazi da je riječ o jednoj uporabnoj cjelini po obliku, položaju i uporabi. Isto proizlazi i iz diobenog nacrta iz 1994. godine, a koji je sastavni dio presude Općinskog suda u Opatiji, P-439/93-21 od 14. lipnja 1994. Iz Uvjeta Ureda za prostorno uređenje od 11. listopada 1999. proizlazi utvrđenje da zemljištu za redovnu uporabu građevine na grč. [katastarska čestica] čine pored grč. [katastarska čestica] i z.č. [katastarska čestica] (k. č. [katastarska čestica]) i dio z.č. [katastarska čestica]. Isto je izdano na temelju stvarnog stanja i prostorno planske dokumentacije. Navedeno prvostupanjski sud nije uzeo u obzir. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se usvoji tužbeni zahtjev, poništi prvostupanjska presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Zainteresirana osoba u odgovoru na žalbu u bitnom navodi da je poslovni prostor u prizemlju zgrade na k. č. [katastarska čestica] i terasa na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u njezinom vlasništvu pa tužiteljica ne može isto koristiti kao argument za spajanje predmetnih čestica u jednu. Ističe da je ugovor o osnivanju prava služnosti sklopljen 2024. godine te je njime osnovano pravo služnosti pješačkog i kolnog prilaza na teret k. č. [katastarska čestica] , a u korist [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Osim toga k. č. [katastarska čestica] ima pješački prilaz s južne strane prema prometnoj površini. U pogledu utvrđivanja građevne čestice 1999. godine ističe da ni je provedivo u katastru i zemljišnim knjigama bez prethodno riješenih imovinsko pravnih odnosa upisanih vlasnika na svim česticama, a s obzirom na neujednačene upise prava vlasništva sve u skladu s odredbom članka 158. stavka 3. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“, broj 153/13., 65/17., 114/18, 39/19., 98/19. i 67/23.) kojom je propisano da rješenje o utvrđivanju građevne čestice nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na nekretnini za koju je izdano. Predlaže odbiti žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24. -dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

7. Prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela primjenom odredaba Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj 112/18. i 39/22.-dalje: Zakon) i Pravilnika o izlaganju na javni uvid elaborata katastarske izmjere („Narodne novine“, broj 59/20. - dalje: Pravilnik). Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da su ispunjene pretpostavke za odbijanje prigovora na novu katastarsku izmjeru u pogledu objedinjavanja k. č. [katastarska čestica] (zgrada mješovite namjene, pomoćna zgrada, spremište i dvorište, nositelja prava vlasništva zainteresirane osobe Grada Opatije na poslovnom prostoru u prizemlju zgrade i tužiteljice na stanovima na drugoj i trećoj etaži) i [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (dvije poslovne zgrade i dvorište, nositelj prava vlasništva Grad Opatija, ovdje zainteresirana osoba), nakon što je povodom prigovora na predmetnu izmjeru obavljen terenski uviđaj sukladno odredbi članka 29. Pravilnika.

8. Naime, tužiteljica je uložila prigovor tvrdeći da je prilikom katastarske izmjere potrebno predmetne čestice objediniti u jednu česticu. Ovo iz razloga jer da iste čine prostornu i uporabnu cjelinu te da je za predmetnu glavnu zgradu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđena građevna čestica koju čini zemljište za redovitu uporabu zgrade od između ostalog i dijela z.č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja prema identifikaciji katastarskih čestica odgovara susjednoj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (uvjeti Ureda za prostorno uređenje, stambeno-komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Pododsjeka Opatija od 11. listopada 1999.).

9. Međutim, nesporna je činjenice da nositelj prava na predmetnoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ovdje zainteresirana osoba Grad Opatija se nije suglasio s predloženim objedinjenjem katastarskih čestica pa je pravilno odbijen prigovor tužiteljice. Kraj navedene činjenice to je pravilno u postupku katastarske izmjere preuzeto ranije postojeće stanje i predmetne katastarske čestice prikazane zasebno. S obzirom na navedeno to u ovom postupku katastarske izmjere nije pravno odlučno ni pozivanje tužiteljice na navedene uvjete iz 1999. godine, a da prethodno nisu riješena vlasnička prava na predmetnim česticama koje su obuhvaćene formiranjem građevne čestice.

10. S obzirom na navedeno, a kako tužiteljica ni ostalim žalbenim navodima nije dovela u sumnju zakonitost pobijane presude , to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

11. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagreb 15. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner