Poslovni broj: Usž-3413/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Vlahe Bassegli Gozze, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice TČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i [adresa], koju zastupa opunomoćenica Anita Prelec, odvjetnica u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 4, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Rijeke, OIB: 54382731928, Rijeka, Korzo 16, radi promjene katastarskih podataka, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-420/2024-12 od 29. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-420/2024-12 od 29. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda, točkom I izreke, odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/23-07/191, URBROJ: 541-11/3-24-2 od 9. siječnja 2024. i odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora. Navedenim rješenjem tuženika odbačena je žalba tužiteljice kao nepravodobna protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, KLASA: UP/I-932-07/22-02/862, URBROJ: 541-19-02/6-22-2 od 4. studenoga 2022. Navedenim prvostupanjskim rješenjem je po zahtjevu Grada Rijeke, ovdje zainteresirane osobe, proveden geodetski elaborat, i između ostalog parcelirane čestice k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužiteljice, radi provedbe lokacijske dozvole.
2. Tužiteljica u žalbi u bitnom navodi da je predmetna nekretnina preventivno zaštićeno kulturno dobro i predstavlja jedinstvenu cjelinu od građenja 1940. godine pa bi cijepanje čestice dovelo do nenadoknadive štete za kulturno ozračje grada. Smatra da je isto odlučno i ističe da je to razlog zbog ko jeg je pokrenula upravni spor. Odsutnost i višemjesečni boravak tužiteljice u inozemstvu su bili općepoznati na području gdje se nekretnina nalazi. O navedenom su imali saznanja i dostavljači te je stoga dostava ubacivanjem u poštanski sandučić protivna Uredbi (EU) 2020/1784 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenog 2020. o dostavi te Ustavom RH zagarantiranim pravima tužiteljice. Prvostupanjski sud je odbio provođenje dokaza uvida u spis postupka izvlaštenja, iako bi iz istog bilo razvidno da boravi u inozemstvu veći dio godine. Irelevantno je što je na predmetnoj adresi zaprimila dopis zainteresirane osobe 8. kolovoza 2022. jer to potvrđuje da tijekom ljetnih mjeseci boravi u Republici Hrvatskoj na adresi nekretnine. Smatra da je trebalo primijeniti odredbu članka 85. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21.-dalje: ZUP). Predlaže uvažiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu i da sud sam riješi stvar odnosno podredno predmet vratiti na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Zainteresirana osoba u odgovoru na žalbu u bitnom upućuje na odredbu članka 85. ZUP-a te odredbu članka 91. ZUP-a prema kojoj postoji obveza stranke da o promjeni adrese prebivališta, boravišta ili sjedišta obavijesti javnopravno tijelo, a što je tužiteljica propustila napraviti. Nisu odlučni navodi tužiteljice u pogledu statusa predmetne nekretnine kao i odbijanje uvida u spis izvlaštenja te odbijanje odgode rasprave do primitka očitovanja Konzervatorskog odjela. Naime, isti su odlučni u postupku izvlaštenja koji se vodi pred drugim nadležnim tijelom. Predlaže odbiti žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24. -dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita te ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev.
7. Pri tome, prvostupanjski upravni sud se pravilno pozvao na odredbu članka 109. ZUP-a kojom je propisano da se žalba izjavljuje u roku od 15 dana od dana dostave rješenja, ako nije propisan duži rok.
8. Naime, nije sporno da je prvostupanjsko tijelo u postupku neposrednog rješavanja donijelo rješenje kojim je promijenilo podatke u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina], u pogledu između ostalih i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojima je tužiteljica upisana kao vlasnica na način da su iste parcelirane, bez promjene nositelja na istima. Ovo sve na temelju zahtjeva Grada Rijeke, ovdje zainteresirane osobe, uz priloženi geodetski elaborat pregledan i potvrđen potvrdom istog tijela od 28. rujna 2021., a radi provedbe lokacijske dozvole od 24. listopada 2016. za zahvat u prostoru izgradnje obalne šetnice s plažama.
9. Nije sporno da je navedeno prvostupanjsko rješenje tužiteljici dostavljeno primjenom odredbe članka 85. stavka 2. i 3. ZUP-a 2. siječnja 2023. nakon što je prethodno dostava pokušana 23. prosinca 2022., a budući da tužiteljica nije zatečena na adresi, ostavljena je obavijest da na taj određeni dan i sat bude na tom mjestu dostave radi primanja pismena, no tužiteljica ni tom prilikom nije tamo zatečena. Također nije sporno da je tužiteljica 14. srpnja 2023. po opunomoćenici podnijela žalbu protiv navedenog prvostupanjskog rješenja, navodeći između ostalog da veći dio godine živi u Velikoj Britaniji, a da je po povratku u Republici Hrvatskoj zatekla pismeno u poštanskom sandučiću.
10. Međutim, kraj nesporne činjenice da dostavnica o uručenju prvostupanjskog rješenja tužiteljici ispunjava pretpostavke da bi se smatralo da je isto uredno dostavljeno tužiteljici u skladu s odredbom članka 85. stavka 2. i 3. ZUP-a, to je pravilno prvostupanjski sud potvrdio odbačaj žalbe tužiteljice.
11. Naime, s obzirom na navedeno, a kraj nesporne činjenice da tužiteljica ima prijavljeno prebivalište na adresi na kojoj je dostava rješenja i izvršena ([adresa]) te da se isključivo ta adresa tužiteljice navodi i u katastarskom operatu i zemljišnim knjigama, to nije pravno odlučno navođenje tužiteljice da veći dio godine živi u Velikoj Britaniji, a da je po povratku u Republici Hrvatskoj zatekla pismeno u poštanskom sandučiću pri čemu isto ničim ni ne dokazuje. Neosnovano u tom smislu tužiteljica je tijekom spora pred prvostupanjskim upravnim sudom kao i sad u žalbi prigovarala da je dostavljač trebao primijeniti odredbu članka 85. stavka 4. ZUP -a prema kojoj kad dostavljač prilikom pokušaja dostave sazna da postoje razlozi zbog kojih pismeno uopće nije moguće uručiti naslovljenoj osobi, pismeno će vratiti pošiljatelju uz naznaku razloga zbog kojih pismeno nije moguće dostaviti te da iz tog razloga dostava prvostupanjskog rješenja ne bi bila uredna i da je stoga njezina žalba pravodobna. Ovo iz razloga jer kako to pravilno navodi prvostupanjski sud kraj navedenih činjenica tužiteljica nije dokazala ni učinila vjerojatnim da je u konkretnom slučaju riječ o situaciji propisanoj navedenom odredbom članka 85. stavka 4. ZUP -a odnosno da je prilikom pokušaja dostave došlo do saznanja da ista izbiva izvan Republike Hrvatske te da joj predmetno pismeno nije moguće uručiti, kao što uostalom nije dokazala ni svoje izbivanje s prijavljene adrese prebivališta .
12. S obzirom na navedeno, a kako tužiteljica ni ostalim žalbenim navodima nije dovela u sumnju zakonitost pobijane presude , to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
13. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagreb 15. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
