Poslovni broj: Usž-213/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Vlahe Bassegli Gozze, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Lacoste, 37 Boulevard de Montmorency, F- 75016 Paris, Francuska, zastupanog po opunomoćeniku Marinu Karuzi, odvjetniku u Zagrebu, Radnička cesta 41, protiv tuženika Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Sektora za žigove i industrijski dizajn, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 89755384389, uz sudjelovanje zainteresirane osobe CDRL S.A. Pianowo, ul. Kwiatowa, 64-000 Koscian, Poljska, zastupanog po opunomoćeniku Andreju Matijeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Matijević, Zagreb, Kurelčeva 4, radi prava na žig, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3488/2022-12 od 5. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3488/2022-12 od 5. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

III. Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobi nadoknadi trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.562,50 EUR u roku od 15 dana od dostave ove presude, dok se u preostalom dijelu zahtjev zainteresirane osobe odbija.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-381-04/21-010/0039, URBROJ: 559- 03/3-22-022 od 5. listopada 2022. (točka I. izreke). Točkom II izreke presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora te je naloženo tužitelju naknaditi trošak upravnog spora zainteresiranoj osobi u iznosu od 2.500,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate, a u roku od 15 dana (točka III izreke). Navedenim rješenjem tuženika odbijen je kao neutemeljen prigovor tužitelja na objavljenu prijavu za registraciju figurativnog žiga broj Z202I0039A "COCCODRILLO", podnositelja zainteresirane osobe te je usvojena prijava za registraciju navedenog figurativnog žiga.

2. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da je obrazloženje pobijane presude konfuzno, nejasno i prepisano iz rješenja tuženika. Prvostupanjski sud prihvaća stajališta tuženika bez iznošenja svojih pravnih stajališta i razmišljanja. Prilikom donošenja osporenog rješenja tuženika pogrešno je primijenjeno materijalno pravo kad je prilikom ocjene sličnosti znakova ocijenjeno da ne postoji sličnost između znakova tužitelja i zainteresirane osobe. Međutim, u pogledu vizualne sličnosti ističe da i jedan i drugi znak neupitno prikazuju gmazove ili neku vrstu grabežljivca pri čemu nije bitno o kojoj vrsti je riječ. Sama riječ „Coccodrillo“ jasno upućuje da se radi o gmazu, konkre tno krokodilu. Dakle, tužitelj ima čuveni žig koji jasno predstavlja životinju krokodila te se prijavljuje apstraktniji vizualni prikaz krokodila zainteresirane osobe. Pogrešno smatraju tuženik i prvostupanjski sud da se za figurativni element osporavanog znaka ne može utvrditi da bi ga prosječni hrvatski potrošač percipirao kao prikaz krokodila (aligatora ili nekog drugog tropskog grabežljivca) odnosno da nema evidentan sadržaj. Riječ je o crtežu krokodila baš kao i raniji žigovi tužitelja. U pogledu konceptualne sličnosti navodi da je tuženik stava da bi u konkretnom slučaju poznavanje talijanskog jezika prosječnog potrošača u Republici Hrvatskoj trebalo biti iznadprosječno. Međutim, u drugom predmetu tuženik je temeljem sličnog činjeničnog stanja zaključio da talijansku riječ „bovino“ prosječni hrvatski potrošač lako prepoznaje odnosno da će znati da se radi o pridjevu „goveđi“ zbog iznadprosječnog poznavanja talijanskog jezika, a u ovom predmetu da prosječni hrvatski potrošač ne bi mogao zaključiti da talijanska riječ „cocodrillo“ na talijanskom jeziku znači krokodil. Prema europskoj praksi potrošači u Europskoj uniji će razumjeti značenje riječi iz drugih jezika ukoliko je ona slična riječi iz njihovog materinjeg jezika za isti pojam, o čemu se ovdje radi. Upućuje na odluke Općeg suda Europske unije u tom pogledu te navodi da ih sud i tuženik nisu uzeli u obzir. Opća javnost ne postupa s naročitim stupnjem pažnje pri odabiru ovih proizvoda niti su za kupovinu istih potrebni posebna znanja i vještine, stupanj pažnje nije viši od prosječnog. Stoga bi potrošači lako bili navedeni na pogrešan zaključak da proizvodi potječu od istog proizvođača. Samo prisustvo riječi krokodil bi bilo dovoljno da potrošače asocira na znak tužitelja. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu, presudom preinačiti rješenje tuženika odnosno usvojiti tužbu i odbiti zahtjev zainteresirane osobe. Traži trošak sastava žalbe.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Zainteresirana osoba u odgovoru na žalbu u bitnom navodi da su tuženik i prvostupanjski sud pravilno procijenili kako suprostavljeni znakovi nisu slični. Prijava se sastoji od dominantno verbalnog dijela riječi COCODRILLO pisana velikim tiskanim slovima bijele boje na zelenoj podlozi, a figurativni dio žiga sastoji se od četiri elementa. Prikaz lika na žigu je visoko stiliziran pa se može nagađati o kojem se liku radi. Žigovi tužitelja su realan prikaz bočne strane krokodila zavrnutog repa u kretnji te š iroko otvorene njuške. Žig tužitelja nije u boji, nema ni jedne ravne linije ni geometrijskog oblika, a što dominira žigom zainteresirane osobe. Tuženik je ispravno utvrdio da nema sličnosti u odnosu na figurativni element ranijih žigova tužitelja. Prijavljeni znak se sastoji od geometrijskih oblika potpuno ravnih linija, osim dva oblika elipse koji predstavljaju oči, koji oblici nisu nužno povezani jedan s drugim. Tužiteljevi žigovi pak predstavljaju realističan prikaz krokodila. Prijavljeni znak nije realistični prikaz ni jedne životinje pa ni krokodila, već je stiliziran prikaz gmaza. Prikaz tog lika je smiješan i simpatičan i namijenjen je djeci, a prikaz na žigu tužitelja je prikaz jednog od najopasnijih i najkrvožednijih grabežljivaca. Ističe da iz odluke Općeg suda Europske unije proizlazi da sličnost između znakova mora biti vidljiva i utvrđena pa sama činjenica da se radi o krokodilu ili nekom drugom znaku nije dovoljna. Naglašava da u razredima 18 i 25 postoji velik broj zaštićenih žigova koji sadrže prikaze krokodila u Italiji i ostatku Europske unije. Ističe da pitanje vizualne, auditivne i konceptualne sličnosti žigova mora biti utemeljeno na ukupnom dojmu koji žigovi ostavljaju, imajući u vidu njihove razlikovne i dominantne dijelove. U konkretnom slučaju prosječni potrošač ne samo da će moći jasno razlikovati ova dva žiga, već ih uopće neće moći dovoditi u vezu. Tuženik je pravilno procijenio da značenje riječi „Cocodrillo“ prosječnom hrvatskom potrošaču nije poznato, a prikaz gmaza kod kasnijeg znaka zbog izrazite stiliziranosti ne upućuje da bi znak uistinu imao veze s krokodilom. Predlaže odbiti žalbu i traži trošak sastava odgovora na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24.-dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita. Ovo iz razloga jer je, prema podacima spisa predmeta postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je istu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, u kojem je provedena rasprava i izvršen uvid u opsežnu dokumentaciju spisa predmeta.

7. Prema odredbi članka 49. ZUS-a sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice (stavak 1.). Sud uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kojima nije vezan i činjenice koje je sam utvrdio (stavak 3.). Stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima (stavak 4.).

8. Prvostupanjski sud je u ovom slučaju uzeo u obzir činjenice koje su utvrđene u upravnom postupku i za svoju odluku je dao valjano obrazloženje imajući u vidu činjenice koje su odlučne za rješenje ove upravne stvari utemeljene na dokazima iz podataka spisa predmeta, a nakon čega je pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava osnovano zaključio da je tuženik zakonito odbio prigovor tužitelja na objavljenu prijavu za registraciju figurativnog žiga Z202I0039A "COCCODRILLO", podnositelja ovdje zainteresirane osobe i usvojio prijavu za registraciju navedenog figurativnog žiga. Ovo iz razloga jer je utvrdio da, suprotno mišljenju tužitelja, nisu ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe članka 10. stavka 1. točke 2. i 3. Zakona o žigu („Narodne novine“, broj 14/19. dalje: Zakon), a na kojim odredbama je tužitelj utemeljio prigovor.

9. Naime, odredbom članka 10. stavka 1. točkom 2. Zakona propisano je da se na temelju prigovora nositelja ranijeg žiga, žig za koji je podnesena prijava neće registrirati ako zbog njegove istovjetnosti ili sličnosti s ranijim žigom i istovjetnosti ili sličnosti proizvoda ili usluga obuhvaćenih žigovima postoji vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu u Republici Hrvatskoj; vjerojatnost dovođenja u zabludu uključuje vjerojatnost dovođenja u vezu s ranijim žigom. Prema točki 3. tog stavka na temelju prigovora nositelja ranijeg žiga, žig za koji je podnesena prijava neće se registrirati ako je istovjetan ili sličan ranijem žigu, neovisno o tome jesu li proizvodi i li usluge iz prijave istovjetni, slični ili nisu slični onima za koje je registriran raniji žig, ako raniji žig ima ugled u Republici Hrvatskoj, a uporaba kasnijeg žiga bez opravdanog razloga nepošteno bi iskoristila razlikovni karakter ili ugled ranijeg žiga ili im naštetila.

10. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tuženik 19. veljače 2021., sukladno odredbi članka 43. stavku 1. Zakona i odredbi članka 5. Pravilnika o žigu („Narodne novine“, broj 38/19.-dalje: Pravilnik), u službenom glasilu Zavoda br. 4/2021, objavio prijavu zainteresirane osobe za registraciju žiga broj: Z20210039A, podnesenu za figurativni žig "COCCODRILLO". Na navedenu prijavu, tužitelj je kao nositelj ranijih žigova podnio prigovor temeljeći ga na tvrdnji da je predmetna prijava za navedeni figurativni žig koja obuhvaća proizvode i usluge iz razreda 18, 25, 28 i 35 Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga (dalje: MKPU) zainteresirane osobe slična njegovim ranijim žigovima, od kojih je izdvojio IR 437001, IR808033 i EUTM 002979581 koji obuhvaćaju proizvode odnosno usluge iz razreda 18, 25, 28 i 35 MKPU. U postupku je tuženik utvrdio da je ovdje tužitelj dokazao korištenje žigova za proizvode i usluge iz razreda 18 i 25 te da se radi o vrlo sličnim odnosno istovjetnim proizvodima iz ta dva razreda. Pri tome je tuženik, odlučujući o prigovoru tužitelja, proveo postupak usporedbe proizvoda i usluga obuhvaćenih ranijim žigovima tužitelja s proizvodima i uslugama obuhvaćenim prijavljenim žigom zainteresirane osobe, uzimajući u obzir sve relevantne kriterije u ispitivanju. Detaljnom usporedbom suprotstavljenih proizvoda u pogledu osporavanih proizvoda i usluga iz razreda 28 i 35 tuženik je utvrdio da nisu slični po svojoj prirodi, svrsi i načinu uporabe, komplementarnosti odnosno zamjenjivosti osporavanim proizvodima i uslugama te se ne distribuiraju istim kanalima odnosno nije riječ o uslugama koje su namijenjene istim krajnjim korisnicima.

11. Daljnjom analizom suprotstavljenih žigova tuženik je utvrdio da sličnost nije prisutna u tolikoj mjeri koja je potrebna za dovođenje javnosti u zabludu u smislu odredbe članka 10. stavka 1. točke 2. Zakona. Naime, osim navedene usporedbe proizvoda i usluga, tuženik je sličnost utvrđivao i analizom ukupnog dojma znakova, uzimajući u obzir auditivnu, vizualnu i konceptualnu sličnost znakova, a posebno razlikovne i dominantne dijelove. Provodeći navedenu usporedbu suprotstavljenih znakova utvrdio je da raniji žigovi tužitelja predstavljaju crtež krokodila i nemaju drugih elemenata, dok se prijava zainteresirane osobe sastoji od više elemenata odnosno zeleni pravokutnik unutar kojeg je bijelim tiskanim slovima napisana riječ „COCCODRILLO“ ispred koje je kvadrat omeđen bijelom bojom unutar kojeg je prikazana glava gmaza iza koje je rep gmaza. Tuženik je zaključio da navedeni figurativni element prijavljenog žiga zainteresirane osobe prosječni hrvatski potrošač ne bi percipirao kao prikaz krokodila. Dominantan je verbalni element koji nema sličnosti u odnosu na figurativni element ranijih žigova tužitelja. Slijedom navedenog tuženik je zaključio da da su znakovi vizualno različiti, a auditivno se ne mogu usporediti jer raniji žigovi nemaju verbalnih elemenata. Također, glede konceptualne sličnosti zaključeno je da riječ coccodrillo kod prosječnog hrvatskog potrošača ne bi bila prepoznata kao riječ krokodil, prikaz gmaza je izrazito stiliziran pa da nema konceptualnog prepoznavanja znakova, osim eventualno kod onih potrošača kojima je talijanski jezik blizak. Pri tome pravilno smatra tuženik i prvostupanjski sud da tužitelj registracijom ranijih žigova nije dobio monopol na ideju krokodila, već na njegov prikaz, a koji prikaz u konkretnom slučaju nema sličnosti s kasnijim znakom.

12. Sagledavajući ovako utvrđeno činjenično stanje u kontekstu žalbenih navoda tužitelja i odredbe članka 10. stavka 1. točke 2. Zakona , ovaj Sud je suglasan s utvrđenjem da ukupni dojam suprotstavljenih znakova s prijavljenim znakom zainteresirane osobe je u dovoljnoj mjeri različit. Naime, priznavanje osporavane prijave neće dovesti do zabune u gospodarskom prometu ili do mogućnosti da potrošači povežu prijavljeni znak s ranijim žigovima.

13. Osim navedenog, i po mišljenju ovog Suda u kontekstu odredbe članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona, isti nije dokazao ugled ranijih žigova u Republici Hrvatskoj, a osim toga ni posljedice koje bi za taj ugled nastale korištenjem žiga zainteresirane osobe. No, čak i da je ugled dokazao prijavljenim figurativnim žigom zbog razlikovnog karaktera ne bi se ni iskoristio ugled ranijeg žiga odnosno istom naštetilo. Dakle, nisu ispunjene pretpostavke propisane niti tom odredbom za odbijanje registracije predmetnog žiga zainteresirane osobe.

14. Nakon analize svih dokaza u spisu predmeta u svjetlu navedenih mjerodavnih odredaba Zakona o žigu kao i žalbenih navoda tužitelja, ovaj Sud smatra pravilnim zaključak prvostupanjskog suda da su osporenim rješenjem, nakon provedenog postupka utvrđivanja sličnosti, valjano obrazloženi razlozi zbog čega prigovor tužitelja izjavljen na prijavljeni žig zainteresirane osobe nije usvojen i da su razmotreni svi prigovori izneseni tijekom postupka. Sud u cijelosti prihvaća ocjenu prvostupanjskog suda i tuženika kao iscrpno, logično i uvjerljivo obrazloženje na kojemu je takva ocjena utemeljena.

15. S obzirom na izloženo, ostalim razlozima tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost presude prvostupanjskog suda.

16. Slijedom navedenog, Sud je stoga, na temelju članka 135. stavak 1. ZUS-a, odlučio kao u točki I. izreke presude.

17. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe nije osnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a (točka II. izreke presude).

18. Kako je žalba tužitelja odbijena, to je dužan nadoknaditi zatraženi trošak sastava odgovora na žalbu zainteresirane osobe, koji zahtjev ovaj Sud nalazi osnovanim. Naime, trošak u iznosu od 1.562,50 EUR (od zatraženih 1.567,50 EUR), Sud nalazi opravdanim izdatkom na koji tužitelj ima pravo temeljem citirane odredbe članka 144. stavka 1. i 147. stavka 1. ZUS-a, u vezi Tbr. 27. t.3., 46. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 ) (točka III. izreke presude).

U Zagrebu 15. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner