Poslovni broj: Usž-4020/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Vlahe Bassegli Gozze, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice TI iz [adresa], zastupana po opunomoćeniku Martinu Sherriju, odvjetniku iz Zagreba, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, zastupan po opunomoćenici TIM, službenoj osobi, radi novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5152/2024-6 od 15. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5152/2024-6 od 15. srpnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog dijela spora.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-551-06/23-014/1617, urbroj: 251-02-01/001-23-2 od 23. svibnja 2023. te rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektor za socijalnu politiku, Odjel za demografski razvoj, Odsjek za pronatalitetnu politiku, klasa: UP/I-551- 06/23-013/204, urbroj: 251-09-22-1/004-23-2 od 28. ožujka 2023. godine. Pod točkom II. izreke odbijen je i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova prvostupanjskog upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika od 23. svibnja 2023. godine odbijen je prigovor tužiteljice protiv rješenja prvostupanjskog tijela od 28. ožujka 2023., kojim se djelomično zamjenjuje radniji zaključak Grada Zagreba, Ureda za demografiju, klasa: UP/I -551- 06/19-013/332, urbroj: 251-21-21-1/002-19-2 od 6. svibnja 2019. godine, na način da se ranije određena novčana pomoć usklađuje s Odlukom o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 25/22., dalje: Odluka/22), u pogledu iznosa i trajanja novčane pomoći.
3. Tužiteljica je protiv citirane presude podnijela žalbu iz svih Zakonom propisanih razloga. Smatra da joj je povrijeđeno pravo na poštivanje obiteljskog i privatnog života iz članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Smatra da sud nije odlučio o svim prigovorima istaknutim od strane tužiteljice te da obrazloženje ne sadrži propisane dijelove sukladno odredbi članka 119. stavak 5. ZUS -a, Naime, navodi da je prigovorila da rješenje tuženika ne sadrži potpis, već nečitak rukopis bez slova, svojevrsnu crtu, slijedom čega je učinjena povreda odredbe članka 98. stavak 1. ZUP-a. Nadalje, navodi da sud nije očitovao o prigovoru koji se odnosio na neovlašteno postupanje prvostupanjskog upravnog tijela koje je donijelo prvostupanjsko rješenje koje po tužiteljici nema ovlast rješavati i postupati u upravnim stvarima. Nadalje, tužiteljica smatra da je rok propisan u članku 6. Odluke/22 procesni prekluzivni rok, pa je rješenje trebalo donijeti do 31. prosinca 2022. godine. Stoga ističe da je pogrešno propisano i rečeno da je rok iz citirane odredbe članka 6. Odluke/22 instruktivni rok. Tužiteljica pobija i točku 2. izreke presude koja se odnosi na troškove spora. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti osporenu presudu uz naknadu troškova spora.
4. Tuženik se nije očitovao o žalbi.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporenu presudu prvostupanjskog upravnog suda u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu odredbe članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. - dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud osporenu presudu, uz obrazloženje kakvoj je njome dano ne može ocijeniti nezakonitom.
7. Naime, prema podacima spisa predmeta proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog upravnog tijela od 28. ožujka 2023., djelomično zamijenjen raniji zaključak Grada Zagreba, Ureda za demografiju od 6. svibnja 2019 godine na način da se ranije određena novčana pomoć usklađuje os Odlukom o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 25/22, dalje: Odluka/22) u pogledu iznosa i trajanja novčane pomoći na način kako je to u istom rješenju navedeno i sve pozivom na odredbu članka 6. Odluke/22. Ovdje osporenim rješenjem prigovor tužiteljice podnesen protiv rješenja tijela prvog stupnja je odbijen.
8. Treba reći da je Odluka/22, na temelju koje je doneseno rješenje tijela prvog stupnja i tuženika bila predmetom ocjene zakonitosti te su presudom ovog Suda, poslovnog broj: Usoz-143/2022-91 od 27. veljače 2023. odbijeni prijedlozi za ocjenu zakonitosti Odluke/22, koju presudu je i Ustavni sud Republike Hrvatske ocijenio zakonitom (Odluka i rješenje poslovnog broja: U-III-1744/2023 i dr. od 14. studenoga 2023. godine).U odnosu na prigovor tužiteljice kojim čini upitnim i spornim stvarnu nadležnost tuženika ukazuje se na odredbu članka 10. Odluke/22 kojom je propisano da se prigovor na pojedinačne akte nadležnog gradsko-upravnog tijela doneseni na temelju ove Odluke podnose gradonačelniku Grada Zagreba u roku od 8 dana od dostave pojedinačnog akta, preko nadležnog gradskog upravnog tijela. Gradonačelnikova odluka o prigovoru je konačna. Nadalje, odredba članka 10. citirane Odluke bila je predmetom ocjene zakonitosti u objektivnom upravnom sporu u kojem je pod poslovnim brojem: Usoz-254/2023-7 od 19. prosinca 2023. godine zahtjev i prijedlog za ocjenu zakonitosti odbijen.
9. Ovaj Sud nalazi neosnovanim prigovor tužiteljice da rješenje tuženika ne sadrži potpis budući da je u konkretnom slučaju kao osoba koja je donijela osporeno rješenje naznačen upravo gradonačelnik Grada Zagreba koji je navedeno rješenje i potpisao.
10. Neosnovan je daljnji prigovor tužiteljice o spornoj nadležnosti osobe koja je donijela prvostupanjsko rješenje, pri čemu se napominje da je odredbom članka 23. ZUP-a rješenje donijela upravo službena osoba u opisu poslova koje je vođenje tog postupka, odnosno rješavanje u upravnim stvarima sukladno propisima o ustrojstvu javnopravnih tijela. Uvidom u Pravilnik o unutarnjem redu Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 13/22. i 31/22.) utvrđeno je da je u skladu s odredbom članka 5. podtočka 2.2.1. propisano da se u Odsjeku za pronatalitetnu politiku obavljaju, između ostalog, poslovi rješavanja u upravnim stvarima vezano uz ostvarenje novčane pomoći za roditelja odgojitelja. Nadalje, prema točki 74. Sistematizacije radnih mjesta u Uredu, koja je prilog navedenom Pravilniku u opisu poslova višeg stručnog savjetnika za provedbu mjera pronatalitetne politike spadaju i poslovi rješavanja u složenim upravnim stvarima u prvom stupnju, sukladno Odluci o novčanoj pomoći za roditelje odgojitelje te je stoga Odluku donijelo nadležno tijelo i potpisala osoba koja je to rješenje i donijela, čime je postupljeno upravo u skladu s odredbom članka 23. ZUP-a.
11. Glede prigovora tužiteljice vezano za rok propisan odredbom članka 6. Odluke/22, treba reći da se radi o instruktivnom roku, istekom kojeg ne prestaje pravo nadležnog tijela na donošenje pojedinačne odluke, radi usklađenja s odredbama Odluke /22.
12. Obzirom da je prvostupanjski upravni sud odbio tužbeni zahtjev uz iscrpno i opširno obrazloženje, s kojim je suglasan i ovaj Sud, ovaj Sud nalazi neosnovanim žalbene prigovore tužiteljice glede povrede odredbe članka 98. ZUP-a i 119. ZUS-a, pa je stoga odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude u skladu s odredbom članka 135. stavak 1. ZUS-a, te je odbijena žalba tužiteljice kao neosnovana. U odnosu na zatraženi trošak riješeno je na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a imajući u vidu da tužiteljica nije uspjela sa žalbom u sporu (točka II. izreke).
U Zagrebu, 15. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
