Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-2/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja AJ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ranku Zatezalo, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika LJ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: Ovr-690/2025-6 od 5. prosinca 2025., 19. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Ovr-690/2025-6 od 5. prosinca 2025.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova ovršnog postupka u povodu žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je da se prijedlog za promjenu predmeta ovrhe smatra povučen.
2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno je podnio žalbu ovrhovoditelj, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima uz nadoknadu troška u povodu žalbe.
3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
4. Prvostupanjsko rješenje ispitano je u smislu odredbe članka 365. stavka 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP) u svezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - dalje: OZ) te je utvrđeno da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.
5. Neosnovano žalitelj ukazuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati pa niti onih na koje se ukazuje u žalbi.
6. Iz sadržaja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prvostupanjskom sudu prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, da je prvostupanjski sud zaključkom od 30. listopada 2025. pozvao ovrhovoditelja ispraviti prijedlog na način naveden u tom zaključku te ga upozorio na posljedice ne postupanja po nalogu suda iz tog zaključka nakon čega je ovrhovoditelj dostavio ispravljeni prijedlog od 3. studenoga 2025., a nakon čega je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje uz obrazloženje da ovrhovoditelj dostavljeni prijedlog nije ispravio prema uputi suda iz tog zaključka.
7. Iz sadržaja odredbe članka 5. stavka 3. OZ proizlazi da se radi namirenja iste tražbine može predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti.
8. Kada je ovrhovoditelj postupajući u roku po zaključku prvostupanjskog suda dostavio ispravljeni prijedlog koji nije sastavljen sukladno odredbi članka 39. OZ jer njime ovrhovoditelj ujedno predlaže i da se ovršeniku naloži u roku od 8 dana namiriti tražbinu, kao da se radi o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, iako se radi o prijedlogu za promjenu sredstva i predmeta ovrhe temeljem pravomoćnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tada je prijedlog pravilno valjalo odbaciti, bez ponovnog pozivanja ovrhovoditelja da ga ispravi, budući prvostupanjski sud nije ovrhovoditelja pozvao da prijedlog ispravi i u tom pravcu, već je to slobodna dispozicija ovrhovoditelja.
9. Međutim, kako je odluka da se prijedlog smatra povučen po pravnom učinku izjednačena odluci o odbacivanju prijedloga to je na temelju članka 380. točke 2. ZPP odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
10. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom pa mu ne pripada pravo na nadoknadu troška u povodu žalbe (članaka 154. stavak 1. ZPP) pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
U Sisku, 19. siječnja 2026.
Sudac
Ivan Stipčić
