Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-326/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ljiljani Milina, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Hrvatske vode, pravne osoba za upravljanje vodama, OIB 28921383001, Ulica Grada Vukovara 220, Zagreb, protiv protivnice osiguranja MN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj Ovr-737/2024-2 od 3. srpnja 2024., 21. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnice osiguranja MN, te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj Ovr-737/2024-2 od 3. srpnja 2024., osim iz žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona, zbog kojeg je prvostupanjski sud protivnicu osiguranja uputio u parnicu u skladu s odredbom članka 52. Ovršnog zakona.

II. Odbija se zahtjev protivnice osiguranja za naknadu troškova žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju odlučeno je:

"I. Sud određuje predloženo osiguranje u predmetu predlagatelja osiguranja Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, OIB: 28921383001, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, protiv protivnika osiguranja MN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], prema prijedlogu za osiguranje zaprimljenom na ovaj sud 28. lipnja 2024., koji je sastavni dio ovog rješenja.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Sesveta, Općinskog suda u Sesvetama provedba ovog rješenja."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila protivnica osiguranja zbog svih dopuštenih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. - dalje: OZ). U bitnome poziva se na zastaru izvršenja upravnih rješenja za koje zastarni rok iznosi pet godina od dana kada je takvo rješenje postalo izvršno. Smatra da je prijedlog valjalo odbaciti i predlaže da se ukine pobijano rješenje i odbaci prijedlog za osiguranje, podredno isto preinači odbijanjem prijedloga, sve uz naknadu troška protivnici osiguranja za sastav žalbe.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja osporava sve navode žalbe, te se poziva na odredbu čl. 108. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22.) prema kojem pravo na pokretanje postupka naplate zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći, a ista počinje teći nakon isteka godine u kojoj je nastala porezna obveza.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet ovog postupka (osiguranja tražbine) je prisilno zasnivanje založnog prava u smislu odredbi članka 295. – 298. OZ, a prema odredbi članka 290. OZ na postupak osiguranja tražbina se na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

6. Prema članku 296. OZ na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

7. Imajući na umu da je osiguranje zatraženo na osnovi više izvršnih i konačnih upravnih rješenja koja imaju svojstvo ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina i da je protivnica osiguranja u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnica nekretnine na kojoj se zasniva založno pravo uknjižbom, ovaj sud nalazi da su, u smislu odredbe članka 296. OZ, u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke zasnivanja založnog prava na način propisan odredbom članka 297. OZ.

8. Prema odredbi članka 290. OZ na postupak osiguranja se na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ o ovrsi radi ostvarenja tražbine, pa je protivnica osiguranja ovlaštena u žalbi protiv rješenja o osiguranju isticati prigovor zastare tražbine koja se osigurava, jer je taj žalbeni razlog predviđen odredbom članka 50. stavak 1. točka 11. OZ.

9. Kako se žalba protivnika osiguranja u bitnome iscrpljuje upravo u isticanju prigovora zastare, o kojem žalbenom razlogu ovaj sud nije ovlašten odlučivati, pravilno je prvostupanjski sud u vezi tog žalbenog razloga postupio u skladu s odredbama članka 52. stavak 1. – 3. OZ i uputio protivnicu osiguranja zaključkom od 25. listopada 2024. na pokretanje parnice radi proglašenja nedopuštenim postupka osiguranja tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini zbog istaknutog prigovora zastare (žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ).

10. Budući da drugi žalbeni razlozi nisu ostvareni jer je rješenje o osiguranju doneseno u skladu s odredbama članka 295. – 298. OZ, žalbu protivnice osiguranja je, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, valjalo odbiti i prvostupanjsko rješenje o osiguranju tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini potvrditi.

U Sisku, 21. siječnja 2026.

Sutkinja

Ljiljana Milina