Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-414/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic.hr d.o.o. turistička agencija, OIB: 16364086764 iz Splita, Poljička cesta 26, zastupanog po punomoćniku Stjepanu Grubišiću, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Povrv-94/2022 od 6. travnja 2023., 14. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Povrv- 94/2022 od 6. travnja 2023., točka I. stavak 2. i točka II. izreke presude, u dijelu kojim tužitelju nije priznato pravo na naknadu troškova postupka u zahtijevanom iznosu, te se sudi:
Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nives Mirčetić u Velikoj Gorici poslovni broj: Ovrv-544/2021 od 17. kolovoza i u dijelu kojim je tuženiku NP naloženo isplatiti tužitelju Adriatic.hr. d.o.o. iznos od 913,07 eura/6.879,53 kune, sa zateznom kamatom na taj iznos, počevši od 30. srpnja 2021. do isplate, u roku od 8 dana.
Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u daljnjem iznosu od 334,63 eura, sa zateznom kamatom od 6. travnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. Tuženik je dužan naknaditi tužitelju trošak žalbe u iznosu od 287,47 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Održava se djelomično na snazi rješenje o ovrsi javnog bilježnika Nives Mirčetić iz [adresa] broj OVRV – 544/2021 od 17.08.2021.g., a kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju na ime glavnice iznos od 288,90 Eur/ 2.176,72 kune s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i to zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućeg polugodištu za tri postotna poena, a koja kamata teče od 30.07.2021. do 31.12.2022., a nadalje od 1.1. 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.
Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nives Mirčetić iz [adresa] broj OVRV – 544/2021 od 17.08.2021.g., te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja za iznos od 6.879,53 kune / 913,07 Eur-a na ime glavnice, te za iznos od 19,91 Eur-a/150,00 kuna na ime ovršnog troška.
II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 258,48 Eur-a/1.947,50 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena."
2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tužitelj, a iz sadržaja žalbe proizlazi da je žalbu podnio protiv dijela presude u kojem nije uspio u sporu, točke I. stavka drugog i točke II. izreke presude, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, tj. iz žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP). U žalbi u bitnom ističe da je tuženik, kao poslovni partner tužitelja, svojim postupanjem, propustom u ispunjenju ugovora i preuzimanju gosta, doveo do naplate ugovorene novčane kazne. Donošenjem pobijane presude u odbijajućem dijelu prvostupanjski sud je odstupio od ujednačene sudske prakse u takvim predmetima, čime se dovodi u pitanje osiguranje discipline na turističkom tržištu i sigurnost za gosta, što je dovelo i do pogrešne primijene materijalnog prava, s pozivom na brojne sudske odluke u takvoj vrsti sporova. Pobija odluku o troškovima postupka u dijelu s kojim nije uspio i predlaže preinačiti prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu i usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu tužitelju troškova postupka. Zahtijeva naknadu troškova žalbe, nagradu za sastav žalbe, uvećano za PDV od 25% i sudsku pristojbu za žalbu (ukupno 312,50 eura).
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Sadržajno, tužitelj u žalbi upire na pogrešnu primjenu odredaba Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23., dalje: ZOO) o ugovaranju novčane kazne.
6. U ovom predmetu radi se o sporu male vrijednosti, te se presuda ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako je to izričito određeno člankom 467. stavkom 1. ZPP.
7. Nije osnovan prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 1. ZPP, a ni bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, na koju sadržajno upire žalba.
8. Međutim, osnovan je prigovor pogrešne primjene materijalnog prava.
9. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.201,97 eura eur/9.056,25 kn, koji iznos tužitelj potražuje od tuženika zbog neispunjenja odredaba ugovora o smještaju u turističkim apartmanima br. 18370, nesporno sklopljenog između stranaka 4. veljače 2021. (dalje: Ugovor).
10. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, kako je to određeno člankom 219. stavkom 1. ZPP.
11. Prvostupanjski sud je utvrdio sadržaj Ugovora, kao i sadržaj ugovora o rezervaciji br. 2021-18370-6, sklopljenog između tužitelja, kao turističke agencije, gosta i tuženika kao iznajmljivača, te način komunikacije između stranaka vezano za spornu rezervaciju. Ugovorom o rezervaciji bilo je određeno da cijena devet noćenja iznosi ukupno 963,00 eura, od čega je 288,90 eura rabat Agencije (tužitelja), a ostatak u iznosu od 674,10 eura je dohodak iznajmljivača (tuženika), kako je to pobliže opisano u točki 21. obrazloženja prvostupanjske odluke.
12. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da je tuženik povrijedio svoju ugovornu obvezu jer se krivnjom tuženika nije realizirao sklopljeni ugovor o rezervaciji, uz pravilnu primjenu odredaba ZOO, citiranih u obrazloženju prvostupanjske odluke.
12.1. Sukladno tome, naložio je tuženiku naknaditi djelomično nastalu štetu, u iznosu od 288,90 eura/2.176,72 kn, koji iznos se odnosi na rabat u iznosu od 30% od ugovorene cijene smještaja u konkretnom slučaju, na koji tužitelju pripada pravo prema odredbama Ugovora, sa zateznom kamatom od 30. srpnja 2021., kao dana podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, kojim je pokrenut ovaj postupak.
13. Međutim, prvostupanjski sud je izveo pogrešan zaključak da Ugovor sadrži ugovornu kaznu, zbog neizvršenja Ugovora, protivno odredbama ZOO, s pozivom na članak 350. ZOO.
13.1. Člankom 350. stavkom 1. ZOO je propisano da vjerovnik i dužnik mogu ugovoriti da će dužnik platiti vjerovniku određeni novčani iznos ili pribaviti neku drugu materijalnu korist ako ne ispuni svoju obvezu il ako zakasni s ispunjenjem, dok je stavkom 3. istog članka ZOO propisano da ugovorna kazna ne smije biti ugovorena za novčane obveze. Slijedom toga, sud je djelomično je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i djelomično odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev, za isplatu iznosa od 913,07 eura/6.879,53 eura, kako je to odlučeno točkom I. stavkom 2. izreke prvostupanjske presude.
14. Protivno ocjeni prvostupanjskog suda, ugovorna obveza koju je tuženik u konkretnom slučaju odbio izvršiti nije predstavljala novčanu obvezu, već obvezu na točno određeno činjenje – prihvat pravodobno potvrđene rezervacije, a time i pružanje usluge ugovorenog smještaja. Stoga su stranke mogle ugovoriti ugovornu kaznu zbog povrede odredaba Ugovora, sukladno članku 350. stavku 1. ZOO. Takvo pravno shvaćanje zauzeto je i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev- 245/2024-3 od 25. lipnja 2025. u istovrsnom predmetu.
14.1. Stoga je tuženik dužan isplatiti tužitelju i iznos od 913,07 eura, kao ugovornu kaznu zbog neizvršenja odredaba ugovora, sa zateznom kamatom od 30. srpnja 2021. (dana pokretanja ovog postupka), u skladu s člankom 29. ZOO.
15. Cijeneći navedeno, uvažena je žalba tužitelja u odnosu na glavnu stvar, preinačena je prvostupanjska presuda u pobijanom odbijajućem dijelu, te je odlučeno kao u točki I. stavku 1. ove presude (članak 373. točka 3. ZPP).
16. S obzirom da je tužitelj uspio sa žalbom u odnosu na glavnu stvar, valjalo je odlučiti i o troškovima postupka, cijeneći uspjeh stranaka u sporu.
17. Tuženik je dužan naknaditi tužitelju trošak postupka, za obavljene radnje koje su bile potrebne za vođenje postupka, u skladu sa člankom 154. i 155. ZPP.
17.1. Tužitelju je priznato pravo na nagradu za sastav podneska od 8. ožujka 2022. i zastupanje na ročištima od 6. listopada 2022. i 14. veljače 2023., za svaku radnju u iznosu od 75 bodova (Tbr. 8. t. 1. i Tbr. 9. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., dalje: Tarifa, na snazi u vrijeme donošenja prvostupanjske odluke), što uz vrijednost boda od 15,00 kn (Tbr. 50. Tarife), uvećano za PDV od 25% i trošak ovrhe od 33,18 eura/250,00 kn (koliko je tužitelj zahtijevao i određeno rješenjem o ovrsi) iznosi ukupno 593,11 eura/4.468,75 kn. Ostale troškove, kao potrebne za vođenje ovog postupka, tužitelj nije dokazao (nije mu priznato pravo na nagradu za sastav podneska od 3. listopada 2022. jer je taj podnesak tužitelj mogao predati sudu na ročištu od 6. listopada 2022., za koje ročište mu je priznata nagrada za zastupanje).
17.2. Budući da je prvostupanjskom presudom (točka II. izreke) naloženo tuženiku naknaditi trošak ovog postupka u iznosu od 258,48 eura/1.947,50 kn, uvažena je žalba tužitelja i tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju daljnji trošak postupka u iznosu od 334,63 eura (593,11 eura - 258,48 eura), te je odlučeno kao u točki I. stavku 2. izreke ove presude (članak 373. točka 3. ZPP).
18. U nepobijanom dijelu (dosuđujući dio točke I. i točke II. izreke presude, za koji tužitelj ni nema pravnog interesa za pobijanje prvostupanjske odluke) prvostupanjska presuda nije ispitivana (članak 365. stavak 1. ZPP).
19. Tužitelj je uspio sa žalbom pa mu je tuženik dužan naknaditi trošak žalbenog postupka. Tužitelju pripada pravo na nagradu za sastav žalbe u iznosu od 187,50 eura (93,75 bodova – Tbr. 10. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“, br.138/23), što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 56. Tarife), uvećano za PDV od 25% i sudsku pristojbu za žalbu u (plaćenom) iznosu) od 53,09 eura iznosi ukupno 287,47 eura (članak 166. ZPP).
Sisak,14. siječnja 2026.
Sutkinja
mr. sc. Ana Beloglavec
