Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-334/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Renati Košir Skračić, u pravnoj stvari 1. tužitelja IŽ pok. I, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. tužitelja TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Miroslavu Biloglavu, odvjetnik u Zadru, protiv tuženice Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1081/2020-34 od 28. ožujka 2023., 19. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženice Republike Hrvatske i potvrđuje rješenje o troškovima parničnog postupka sadržano u točki VI. izreke presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1081/2020-34 od 28. ožujka 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice Republike Hrvatske za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je presuđeno:

„I. Utvrđuje se da je IŽ pok. I OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] stekao vlasništvo za 1/4 dijela od cijelog na nekretninama položenim u k. o. [katastarska općina] i to:k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 37934 m² u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na dijelu koji je na Skici za tužbu izrađenoj po Luniko inženjering d.o.o. [adresa] od 3. kolovoza 2018. godine prikazan kao lik omeđen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-LJ-M-N-NJ-O-P-R-S-Š-T-A ukupne površine 789 m² te k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 3135 m² u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na dijelu koji je na Skici za tužbu izrađenoj po Luniko inženjering d.o.o. [adresa] od 3. kolovoza 2018. godine prikazan kao lik omeđen slovima U-V-Z-Ž-U ukupne površine 78 m².

II. Utvrđuje se da je IŽ pok. I OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva za 1/4 dijela od cijelog na nekretninama položenim u k. o. [katastarska općina] i to: k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 37934 m² u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na dijelu koji je na Skici za tužbu izrađenoj po Luniko inženjering d.o.o. [adresa] od 3. kolovoza 2018. godine prikazan kao lik omeđen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-LJ-M-N-NJ-O-P R-S-Š-T-A ukupne površine 789 m² te k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 3135 m² u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na dijelu koji je na Skici za tužbu izrađenoj po Luniko inženjering d.o.o. [adresa] od 3. kolovoza 2018. prikazan kao lik omeđen slovima U-V- Z-Ž-U ukupne površine 78 m².

III. Utvrđuje se da je TŽ pok. I OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] stekao vlasništvo za 1/4 dijela od cijelog na nekretninama položenim u k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 37934 m² u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na dijelu koji je na Skici za tužbu izrađenoj po Luniko inženjering d.o.o. [adresa] od 3. kolovoza 2018. godine prikazan kao lik omeđen slovima A-B-C-D-E-F-G H-I-J-K-L-LJ-M-N-NJ-O-P-R-S-Š-T-A ukupne površine 789 m² te k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 3135 m² u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na dijelu koji je na Skici za tužbu izrađenoj po Luniko inženjering d.o.o. [adresa] od 3. kolovoza 2018. prikazan kao lik omeđen slovima U-V-Z-Ž-U ukupne površine 78 m².

IV. Utvrđuje se da je TŽ pok. I OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva za 1/4 dijela od cijelog na nekretninama položenim u k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 37934 m² u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na dijelu koji je na Skici za tužbu izrađenoj po Luniko inženjering d.o.o. [adresa] od 3. kolovoza 2018. godine prikazan kao lik omeđen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-LJ-M-N-NJ-O-P-R-S-Š-T-A ukupne površine 789 m² te k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 3135 m² u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na dijelu koji je na Skici za tužbu izrađenoj po Luniko inženjering d.o.o. [adresa] od 3. kolovoza 2018. prikazan kao lik omeđen slovima U-V-Z-Ž-U ukupne površine 78 m².

V. Ovlašćuju se IŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i TŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] temeljem ove presude, a po pravomoćnosti iste, zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na nekretninama iz točke I, II, III i IV ove presude u svoju korist i na svoja imena za cijelo, svaki za 1/2 dijela od cijelog uz istovremeno brisanje toga prava s imena tužene Republike Hrvatske.

VI. Dužna je tužena naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.871,36 eura /14.000,00 kuna (tečaj 7,53450) kuna u roku od 15 dana.“

2. Protiv odluke o trošku sadržane u točki VI. izreke prvostupanjske odluke, pravovremenu žalbu izjavljuje tuženica zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Tuženica u žalbi navodi da je pogrešno prvostupanjski sud retroaktivno primijenio izmjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i za sve radnje u postupku priznao tužiteljima vrijednost boda od 1,99 eura (15,00 kuna), iako je zastupanje na ročištima od 3. veljače 2023. i 9. ožujka 2023. poduzeto nakon stupanja na snagu navedene izmjene Tarife. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno tužiteljima priznao trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora jer takav podnesak nije u spisu, s time da tuženica nije nikad zaprimila podnesak tužitelja od 1. veljače 2023.

2.1. Tuženica se u žalbi protivi i dosudi troška sastava podneska od 6. listopada 2020., s obzirom da se istim ponavljaju navodi iz tužbe i dostavljaju dokazi koji su trebali biti dostavljeni uz tužbu, dok se na ročištu od 10. lipnja 2020. raspravljalo samo o procesnim pitanjima pa je tužiteljima trebalo priznati navedenu radnju sukladno tarifnom broju 9. točke 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Stoga tuženica predlaže da drugostupanjski sud, prihvaćanjem žalbe, pobijano rješenje o troškovima postupka preinači u skladu sa žalbenim navodima, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku odluku o trošku sadržanu u točki IV. izreke prvostupanjske odluke i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP te je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

6. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnoga prava u odluci o naknadi parničnoga troška koji ističe tuženica.

7. Iznos nagrade za pojedine parnične radnje punomoćnika je pravilno utvrđen primjenom vrijednosti boda od 1,99 eura (15,00 kuna), koju propisuje članak 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., dalje: Tarifa), koja je bila na snazi u trenutku donošenja pobijane odluke o trošku.

8. Naime, odredbom članka 48. Tarife je propisano da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova za zastupanje na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. U ovom slučaju za trajanja postupka pred sudom prvoga stupnja, 5. studenoga 2022., stupila je na snagu odredba članka 1. Izmjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 126/22.) kojom je propisana i vrijednost boda od 1,99 eura (15,00 kuna).

9. Odredbom članka 18. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" broj: 9/94., 117/08., 50/09., 75/09., 18/11., 126/21. - dalje: ZO) određeno je da odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom, sukladno Tarifi.

10. Imajući u vidu da je prvostupanjski sud primijenio odredbe Tarife koje su bile na snazi u vrijeme donošenja odluke o naknadi troškova postupka, da naplata odvjetničke nagrade na koju se odnosi trošak zastupanja dospijeva, dakle obračunava se, u istom režimu važenja odredbi Tarife, po ocjeni ovoga suda primjena Tarife važeće u vrijeme donošenja odluke ne protivi se zabrani retroaktivnosti.

11. Navedeni stav je identičan pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske iznesenom u više odluka, prema kojem se prilikom odlučivanja o troškovima postupka primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima (Rev-574/2024-2 od 16. travnja 2024., Rev-940/2020 od 4. srpnja 2023. i Rev-847/72021 od 13. veljače 2024.).

12. Kako prema stanju spisa proizlazi da je dopisom od 15. lipnja 2020. (stranica 21 spisa) tuženica odgovorila na zahtjev za mirno rješenje spora, to je stoga prvostupanjski sud pravilno dosudio tužiteljima trošak i za tu radnju, a suprotni navodi žalbe tuženice, kojima tuženica navodi da zahtjev za mirno rješenje spora nije u spisu, nisu od utjecaja na pravilnost pobijane odluke.

13. Nadalje, podneskom od 6. listopada 2020. (stranice 27 do 33 spisa) su tužitelji iznijeli svoje očitovanje na navode odgovora na tužbu pa je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe članka 155. stavka 1. ZPP zaključio da se radi o potrebnom podnesku za postupak i dosudio trošak tužiteljima prema tarifnom broju (dalje: Tbr.) 8. točka (dalje: toč.) 1. Tarife.

14. Prema stanju spisa proizlazi da je tuženica podneskom od 9. lipnja 2021. predložila da se pripremno ročište održi u njezinoj odsutnosti. to je stoga neosnovan i daljnji prigovor tuženice da tužiteljima za navedeno ročište pripada trošak prema Tbr. 9. toč. 2. Tarife. Naime, upravo suprotno navedenom prigovoru, na navedenom ročištu koje je održano 10. lipnja 2021. (tuženica pogrešno u žalbi navodi 10. lipnja 2020.) se raspravljalo o glavnoj stvari i zaključen je prethodni postupak pa su suprotni žalbeni prigovori tuženice neosnovani.

15. Radi svega navedenoga žalbu tuženice kao neosnovanu je valjalo odbiti i potvrditi odluku o troškovima sadržanu pod točkom VI. izreke prvostupanjske presude te odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja, uz primjenu odredbe članka 380. točka 2. ZPP.

16. Kako tuženica nije uspjela sa žalbom, to joj ne pripada trošak žalbenog postupka pa je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke ove odluke.

17. Nepobijane točke I., II., III., IV. i V. izreke prvostupanjske presude nisu preispitivane u ovom postupku.

U Sisku, 19. siječnja 2026.

Sutkinja

Renata Košir Skračić