REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5496/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać – Ručević predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Domagoju Pejiću odvjetniku u Osijeku protiv tuženika Erste&Steiermarkische bank d.d. OIB: 23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3a, zastupan po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnim i isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž – 1497/2025-2 od 22. srpnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P - 51/2023-25 od 10. siječnja 2025., u sjednici održanoj 14. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbija.

II. Dopušta se revizija tuženiku protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Županijskog suda u Zagrebu broj Gž – 1497/2025-2 od 22. srpnja 2025. radi pravnog pitanja:

„Prekoračuje li sud granice odlučivanja ukoliko na temelju subjektivne procjene odluči da svaka stranka snosi svoj trošak unatoč činjenici da je jedna stranka u većem dijelu izgubila parnicu i dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka sukladno objektivnom kriteriju uspjeha u parnici?“

III. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica i tuženik podnijeli su podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž – 1497/2025-2 od 22. srpnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P - 51/2023-25 od 10. siječnja 2025.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik osporava istaknute navode tužiteljice, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje, odnosno odbija prijedlog za dopuštenje revizije, dok tužiteljica nije odgovorila na prijedlog tuženika.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“; broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog tužiteljice sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP - a.

4. Prema naznačenim pitanjima u prijedlogu tužiteljice pobijana presuda ne odstupa od prakse revizijskog suda, a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu. Naime, kad je riječ o pitanjima koja se odnose na pravne posljedice sklopljenog dodatka osnovnom ugovoru prema Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15) pobijana presuda ne odstupa od prakse revizijskog suda zauzetog u odlukama broj Rev- 586/2019-14 od 21. prosinca 2022., te Rev - 925/2023-2 od 8. travnja 2025.

5. Kako, dakle, kod prijedloga tužiteljice nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP, riješeno je kao u izreci pod t. I. ovog rješenja.

6. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385. a st. 1. i čl. 387. ZPP -a u odnosu na prijedlog tuženika, revizijski sud je ocijenio da su glede pitanja navedenog u izreci ovog rješenja ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP- a. Naime, riječ je o pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni s obzirom da u odnosu na naznačeno pitanje praksa viših sudova nije jedinstvena.

7. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389. b st. 3. ZPP-a u odnosu na prijedlog tuženika odlučiti kao u izreci pod t. II. ovog rješenja.

8. Za preostala pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava koja proizlaze iz prijedloga tuženika za dopuštenje revizije, shodno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a, uzima se da je prijedlog povučen.

9. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan, jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 14. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Goranka Barać-Ručević