Poslovni broj: Usž-3780/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu Hrvatske elektroprivrede d.d., OIB: 28921978587, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, protiv rješenja tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, OIB: 84891127540, Zagreb, Gruška 20, klasa:
UP/II-932-04/22-06/64, urbroj: 541-11/2-23-3 od 3. srpnja 2023., uz sudjelovanje zainteresiranih osoba KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], KŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi katastarske izmjere, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 1578/2023-12 od 8. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1578/2023-12 od 8. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-932-04/22-06/64, urbroj: 541-11/2-23-3 od 3. srpnja 2023., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, klasa: UP/I-932-04/22-03/53, urbroj: 541-19-02/9-22-2 od 30. lipnja 2022. Naprijed navedenim rješenjem tijela prvog stupnja odbijen je prigovor tužitelja, broj: 334 uložen na podatke katastarske izmjere katastarske općine [katastarska općina] u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica].
2. Tužitelj u žalbi navodi da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo budući da sukladno odredbi članka 30. stavka 3. Pravilnika o izlaganju na javni uvid elaborata katastarske izmjere u slučajevima u kojima se prigovor odnosi na tijek međe katastarske čestice, na terenski očevid pozivaju se i osobe koji su susjedni nositelji prava. FŽ i DŽ nisu bili vlasnici niti nositelji bilo kakvog stvarnog prava na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iste osobe nisu mogle biti predstavnici suvlasnika obzirom da nisu suvlasnici predmetne nekretnine pa se ne mogu smatrati strankama u postupku. Suprotno navodima presude, tužitelj ni ne tvrdi da je predmet tog spora zakonitost izgradnje zida, već ukazuje kako novoizgrađeni i to nezakonito izgrađeni zid ne može predstavljati među. Razvidno je kako je višestambena građevina izgrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] novoizgrađeni objekt, dakle ne radi se o starom objektu te da su vlasnici iste bespravno uzurpirali dio nekretnine tužitelja i to dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgradnjom zida. Međa, pokazana od strane neovlaštenih osoba, zgrade na adresi [adresa] tj. novoizgrađeni zid na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sjeverozapadno od kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji se nalazi na sjeverozapadnom dijelu kč. br. [katastarska čestica] prema kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne može se i ne smije se smatrati međom između dviju nekretnina budući da je međa koju je pokazao tužitelj vidljiva i utvrđena na važećem katastarskom planu k. o. [katastarska općina]. Predlaže presudu poništiti te usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Zainteresirane osobe u ovom sporu u odgovoru na žalbu navode da su suvlasnici zgrade koja je sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što je vidljivo iz vlasničkog lista, a ČŽ i FŽ su predstavnici suvlasnika i upravitelji zgrade što je vidljivo iz međuvlasničkog ugovora. Isti su kao suvlasnici na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označili među na terenu i navedena međa je upravo u granicama koje su zatekli kad su stjecali svoju nekretninu. Predlažu žalbu odbiti.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. – dalje: ZUS) Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja te time nije povrijedio zakon na njegovu štetu.
7. I po ocjeni Suda pravilno je prvostupanjski sud otklonio prigovor tužitelja da je rješenje tijela prvog stupnja doneseno uz sudjelovanje neovlaštenih osoba. Naime, iz priloženih isprava i to ugovora o upravljanju zgradom od 5. travnja 2012. izgrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i ugovora o upravljanju zgradom od 11. ožujka 2024. proizlazi da je FŽ postupao kao ovlašteni predstavnik odnosno ovlašteni zamjenik predstavnika suvlasnika navedene zgrade, a koji status su suvlasnici potvrdili. Stoga je osnovano zaključio sud da je isti sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima bio ovlašten pokazati među čestice suvlasnika stambene zgrade odnosno izraziti neslaganje s međom pokazanom od strane predstavnika tužitelja.
8. Po ocjeni suda pravilno je postupio tuženik kada je odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja tijela prvog stupnja te je ocijenio da je postupak izmjere proveden sukladno odredbama članka 46. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj: 16/07., 152/08., 124/10., 56/13., 121/16., 9/17.).
9. Naime, ovdje se radi o novoj katastarskoj izmjeri (nova katastarska izmjera je započela odlukom Državne geodetske uprave u sporazumu s Ministarstvom nadležnim za poslove pravosuđa od 19. ožujka 2008. – „Narodne novine“, broj: 37/08.) koja se provodi u svrhu izrade katastra nekretnina (i u svrhu obnove zemljišne knjige) pa se prilikom nove izmjere snima stvarno stanje na terenu, granice se određuju prema onom kako su ih stranke obilježile s time da je obveza stranaka da dogovorno obilježe granice svojih posjeda, što je ovdje izostalo. Površine katastarskih čestica u novoj izmjeri računaju se iz koordinata lomnih točaka međa, a ne preuzimaju se iz postojeće dokumentacije katastra ili zemljišne knjige, te sukladno odredbama Pravilnika o katastarskoj izmjeri i tehničkoj reambulaciji („Narodne novine“, broj: 147/08.), kako to pravilno tuženik u obrazloženju osporenog rješenja navodi.
10. Kako u konkretnom slučaju stranke nisu postigle dogovornu suglasnost oko međe između kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] formirana je sporna međa sukladno odredbi članka 40. naprijed navedenog Pravilnika. Tom odredbom je propisano da ako je tijek međe između katastarskih čestica sporan, na skicama izmjere pokazuju se oba tijeka sporne međe debljom crtkanom linijom (stavak 2.). Do rješenja spora o tijeku međe, lomne točke granice između katastarskih čestica se izračunavaju (srednja točka iz različito pokazanih točaka na terenu), a izračunate točke služe za prikazivanje granica katastarskih čestica na katastarskom planu i obračun površina (stavak 3.).
11. Stoga, kako iz spisa predmeta proizlazi da nema suglasnosti oko međe, to je osnovano, nakon terenskog očevida, povjerenstvo utvrdilo da nema osnove za promjenu podataka u elaboratu katastarske izmjere u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], zbog čega je prigovor odbilo.
12. Konačno, osnovano tuženik u obrazloženju ističe da kada tužitelji pred nadležnim sudom urede među da je moguće na temelju pravomoćne presude suda, odgovarajućeg geodetskog elaborata i zahtjeva stranke evidentirati i tu među na katastarskom planu nove izmjere i ostalim dijelovima operata ili će se u novom postupku utvrditi ta promjena i donijeti nova odluka, ako je nova katastarska izmjera stavljena u službenu uporabu.
13. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS- a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 14. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
