Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-769/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Marijanki Salopek, u pravnoj stvari tužiteljice SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Davor Pavičić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pavičić&Partneri u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje, OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa Ivana Štih, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-1188/2021-29 od 20. rujna 2023., 14. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika Euroherc osiguranje d.d. i potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana u točki II izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-1188/2021-29 od 20. rujna 2023.
II. Odbijaju se zahtjevi tužiteljice TO i tuženika Euroherc osiguranje d.d. za nadoknadu parničnog troška u povodu žalbe kao neosnovani.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:
"Utvrđuje se da je tužba tužiteljice SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], u dijelu kojim traži isplatu iznosa 796,34 eura/ 6.000,02 kune s pripadajućim zateznim kamatama, povučena."
Prvostupanjskom presudom je suđeno:
„I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje, OIB: 22694857747, isplatiti tužiteljici SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos 2.521,73 eura/ 19.000,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 20. veljače 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.
II Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje, OIB: 22694857747, naknaditi tužiteljici SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu 2.246,34 eura/ 16.925,05 kuna, sa zateznim kamatama koje teku od 20. rujna 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.“
2. Protiv odluke o troškovima postupka sadržane u točki II izreke presude pravovremenu žalbu je podnio tuženik zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP), kao i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi sa člankom 154. i člankom 155. ZPP s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu preinači i odluka o troškovima postupka donese sukladno žalbenim navodima. U bitnom navodi da je pogrešno shvaćanje prvostupanjskog suda da se u konačnu odluku o trošku ne uračunavaju troškovi postupka koje je tuženik imao za povučeni dio tužbenog zahtjeva u visini kako je to u podnesku od 23. kolovoza 2023., prema vrijednost predmeta spora od 797,00 eura i to za sastav odgovora na tužbu s PDV 105,95 eura, zastupanje na raspravama 12. svibnja 2022. i 10. studenoga 2022. i to za svaku PDV iznos od 10595 eura te za pristojbu za odgovor na tužbu u iznosu od 26,54 eura. Nadalje se navodi da je presuda nezakonita jer je temeljena na Tbr. 50. i članku 48. stavku 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika budući je prvostupanjski sud dosudio tužiteljici trošak za parnične radnje primjenom vrijednosti boda od 15,00 kuna/1,99 eura iako je predmetna odredba stupila na snagu 1. studenoga 2022., a tada je bila na snazi Tarifa prema kojoj se mogao priznati parnični trošak za poduzete radnje primjenom vrijednosti boda od 10,00 kuna/1,32 eura. Smatra da je prvostupanjski sud trebao tužiteljici do stupanja na snagu Izmjene Tarife dosuditi parnični trošak prema vrijednosti boda od 10,00 kuna/1,32 eura, a nakon stupanja na snagu Izmjene Tarife prema vrijednosti boda od 15,00 kuna/1,99 eura. Poziva se na odluku Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: Pž-2450/2023-2 od 30. kolovoza 2023. Ujedno ukazuje na članak 90. stavak 4. Ustava Republike Hrvatske te slijedom toga navodi da je prvostupanjski sud donio nezakonitu odluka kada je primijenio predmetni podzakonski propis, odnosno izmjenu Tarife retroaktivno.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljica je osporila žalbene navode kao neosnovana te istaknula da je za poduzimanje parničnih radnji prema zahtjevu tužiteljice kako je to specificirano u podnesku od 17. veljače 2023. parničnim strankama pripada isti broj bodova koji im je pripadao prema ranije postavljenom tužbenom zahtjevu (3.318,07 eura/25.000,00 kuna) jer osnovice za obračun troškova pripadaju istom bodovnom razredu, kao i da se o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifa i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka, a konkretno Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 126/22.). Sve to da je suglasno stavu Ustavnog suda Republike Hrvatske u odluci poslovni broj: U-II/251/2019 od 4. veljače 2020. koju citira, kao i da predmetna odluka Visokog trgovačkog suda na koju se tuženik poziva odstupa od ustaljene i recentne praske koja se u nastavku citira, presudi Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž R-166/2023-2 od 23. ožujka 2023. i presudi Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj: Gž R- 76/2023-2 od 19. travnja 2023. Predlaže se žalbu odbiti uz naknadu parničnog troška za odgovor na žalbu i za sudsku pristojbu za odgovor na žalbu po rješenju suda.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku odluku u dijelu odluke o troškovima postupka nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje je po osnovi članka 365. stavka 2. ZPP, a sve u vezi sa člankom 381. toga Zakona dužan paziti po službenoj dužnosti.
6. Iz spisa proizlazi da je tužiteljica 4. svibnja 2021. podnijela prvostupanjskom sudu tužbu protiv tuženika radi naknade štete iz štetnog događaja od 23. listopada 2020. u kojem je stradala u prometnoj nezgodi kao pješak i za koju je prema navodima iz tužbe odgovoran osiguranik tuženika. U tužbi potražuje na ime naknade neimovinske i imovinske štete ukupno iznos od tadašnjih 25.000,00 kuna/3.318,07 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 20. veljače 2021.
7. Po provedenom vještačenju tužiteljica je u podnesku od 17. veljače 2023. postavila konačni tužbeni zahtjev za isplatu štete u iznosu od 2.521,73 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 20. veljače 2021. do isplate, kao i zahtjev za naknadu parničnog troška.
8. Kako je tužiteljica smanjila tužbeni zahtjev za iznos od 796,34 eura/6.000,02 tadašnjih kuna, to je prvostupanjski sud donio rješenje kojom utvrđuje da je tužba kojim se traži isplate navedenog iznosa povučena, kao u rješenju prvostupanjske odluke.
9. Prema članku 158. stavku 1. ZPP tužitelj koji povuče tužbu dužan je protivnoj stranci nadoknaditi parnične troškove. Ali, ako je tužba povučena odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
10. Dakle, tužitelj, osim iznimno, nema pravo na naknadu troškova postupka u slučaju povlačenja tužbe, odnosno, kod djelomičnog povlačenja tužbe, za iznos smanjenog zahtjeva.
11. Budući da u ovoj pravnoj stvari do smanjenja tužbenog zahtjeva nije došlo nakon djelomičnog udovoljenja zahtjevu tužiteljice nakon provedenog vještačenja napominje se da u tom slučaju nema mjesta primjeni iznimke iz članka 158. stavka 1. ZPP.
12. Prvostupanjski sud je dosudio tužiteljici iznos od 2.521,73 eura /19.000,00 tadašnjih kuna s osnova naknade štete koliko je potraživala konačno postavljenim tužbenim zahtjevom s pripadajućim zateznim kamatama, kao u točki I. izreke prvostupanjske presude.
13. Prema članku 154. stavku 2. ZPP omjer uspjeha u postupku ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva
14. Sud prvog stupnja dosudio je tužiteljici iznos od 2.521,73 eura/19.000,00 tadašnjih kuna s osnova naknade štete, koliko je zahtijevala konačno postavljenim tužbenim zahtjevom, u cijelosti te je o troškovima postupka pravilno odlučio prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, pozivom na članka 154. stavak 1. i članak 155. ZPP.
15. Po ocjeni i ovoga suda tuženik nema pravo na naknadu troškova postupka za smanjeni dio tužbenog zahtjeva jer je prema Tbr. 7. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koja je bila na snazi u vrijeme donošenja prvostupanjske odluke ("Narodne novine", broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22, 126/22., dalje: Tarifa), propisana ista nagrada odvjetniku za zastupanje u odnosu na smanjeni, odnosno konačno postavljeni tužbeni zahtjev u iznosu od 2.521,73 eura/19.000,0 tadašnjih kuna, kao u odnosu na tužbeni zahtjev iz tužbe u iznosu od tadašnjih 25.000,00 kuna/3.318,07 eura za vrijednost predmeta spora od 1.327,23 eura do 13.272,28 eura.
16. Protivno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud primijenio Tbr. 50. Tarife u kojem je bila propisana vrijednost boda u visini od 1,99 eura/15,00 tadašnjih kuna jer je u Tbr. 48. stavku 3. Tarife propisano da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne stranke primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.
17. Slijedom navedenog valjalo je primjenom članka 380. točke 2. ZPP odučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
18. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je primjenom članka 166. stavka 1. u vezi sa člankom 154. stavkom 1. ZPP i to u odnosu na žalbe, a u odnosu na odgovor na žalbe primjenom članka 166. stavka 1. u vezi članka 155. stavka 1. ZPP jer taj trošak nije bio potreban radi vođenja ove parnice.
U Sisku 14. siječnja 2026.
Sutkinja
Marijanka Salopek
