Poslovni broj: Usž-3089/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić Zaninović članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CIE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Stjepan Čaljkušić, odvjetnik u Podstrani, Put Starog Sela 54, CI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Nikola Jurić, odvjetnik u Splitu, Bana Berislavića 5 i Ministarstva financija Republike Hrvatske, Sektor za naknadu oduzete imovine, Zagreb, Ivana Lučića 6, OIB: 18683136487, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacija Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Županijskog državnog odvjetništva u Splitu, Gundulićeva 29a, Split i Grada Omiša, Omiš, Trg kralja Tomislava 5/1, OIB: 49299622160, radi naknade za oduzetu imovinu, odlučujući o žalbama tužiteljica CIE i CI, protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-178/2024-18 od 25. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 13. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbijaju se žalbe i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-178/2024-18 od 25. ožujka 2025.
II. Odbijaju se zahtjevi tužiteljica CIE i CI za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja i oglašavanja ništavim rješenja tuženika, KLASA: UP/II-942-01/21-01/171, URBROJ: 514-04- 02-01-01/07-23-11 od 22. studenog 2023., te se odbijaju zahtjevi tužiteljica CIE i CI za naknadu troška upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika poništeno je rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-942-04/97-01/120, URBROJ: 2181/1-13/05/625-21-21 od 16. ožujka 2021. i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Tim rješenjem prvostupanjskog tijela se VI za 1/12 dijela, AI za 1/12 dijela, OI za 1/12 dijela, ŽI pok. C za 1/12 dijela, DI. V za 1/6 dijela, CIE pok. A za 1/12 dijela, PI za 1/36 dijela, AIE pok. O za 1/36 dijela, UI pok. O za 1/36 dijela, CI pok. C za 1/12 dijela, KI pok. Ž za 1/24 dijela i HI pok. Ž za 1/24 dijela, daje se u vlasništvo neizgrađeno građevinsko zemljište oznake čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 733 m[2] i dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 770 m[2] , obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a obveznikom povrata utvrđen je Grad Omiš. Istim rješenjem se VI za 7/80 dijela, AI za 7/80 dijela, OI. C za 7/80 dijela, ŽI pok. C za 7/80 dijela, DI. V za 1/8 dijela, CIE pok. A za 7/80 dijela, PI za 7/240 dijela, AIE pok. O za 7/240 dijela, UI pok. O za 7/240 dijela, CI. C za 7/80 dijela, KI pok. Ž za 7/160 dijela i HI pok. Ž za 7/160 dijela, daje u vlasništvo neizgrađeno građevinsko zemljište oznake dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 2417 m[2] , zk. ul. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 446 m , zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], a obveznikom povrata za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđena je Dalmatinska industrija cementa i cementnih proizvoda, a za čest. zem. [katastarska čestica] Republika Hrvatska.
3. Tužiteljica CI je protiv osporene presude izjavila žalbu iz svih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36 /24., dalje: ZUS). U žalbenim razlozima poziva se na vještačenje provedeno u upravnom postupku, koje ukazuje na pogrešno shvaćanje prvostupanjskog suda , jer je tim vještačenjem utvrđeno da predmetne čestice nisu tehnološka cijelima kompleksa hotela Brzet. Smatra da je prvostupanjski sud retroaktivno primijenio Zakon o neprocijenjenom građevinskom zemljištu („Narodne novine“, broj: 50/20., dalje - ZNGZ), koji je stupio na snagu 1. svibnja 2020. čime je povrijeđeno načelo zabrane retroaktivnog djelovanja propisa. Smatra da je u konkretnom slučaju mjerodavan članak 31. Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije („Narodne novine“, broj 92/19. dalje - Zakon o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu). Slijedom navedenog, predlaže ovom Sudu poništiti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troška upravnog spora. Ujedno potražuje iskazani trošak za sastav žalbe.
3.1. Žalbu na prvostupanjsku presudu izjavila je i tužiteljica CIE koja također ističe retroaktivnu primjenu ZNGZ-a, čime smatra da su povrijeđena načela pravne sigurnosti, legitimnih očekivanja, te zabrane retroaktivnog djelovanja propisa. Pozivajući se na odredbe ZNGZ-a, skreće pozornost da čak i taj Zakon omogućuje da se na predmetnom zemljištu ostvari njezino pravo na povrat. Smatra da tuženik nije utvrđivao razliku između turističkog i preostalog zemljišta, koje nije određeno građevinskom česticom hotela. Poziva se na nalaz vještaka iz upravnog postupka kojim se opisuje narav, oblik i položaj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te zaključuje da se radi o neizgrađenom građevinskom zemljištu koje nije tehnološka cjelina hotelskog kompleksa hotela Brzet. Smatra da je u konkretnom slučaju mjerodavan Zakon o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu. Predlaže ovom Sudu poništiti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje uz naknadu troška upravnog spora. Ujedno potražuje iskazani trošak za sastav žalbe.
4. Tuženik i zainteresirane osobe, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbe.
5. Žalbe nisu osnovane.
6. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbama, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljica te da time nije povrijedio zakon na njihovu štetu.
7. Naime, prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je osnovano zaključio da je predmet pravilno vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje primjenom odredbi ZNGZ-a, jer predmetne čestice, na kojima su izgrađeni objekti hotelskog kompleksa hotela Brzet, u postupku pretvorbe nisu procijenjene u društveni kapital.
8. Tužiteljice osporavaju primjenu ZNGZ-a, radi povrede načela zabrane retroaktivnosti propisa, i smatraju da je za konkretan slučaj mjerodavan Zakon o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu. Navedeni prigovor je, po ocjeni ovog Suda, neosnovan obzirom da je stupanjem na snagu ZNGZ-a (2. svibnja 2020.), prestao važiti Zakon o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu bez da je njegova daljnja primjena regulirana prijelaznim odredbama, radi čega se na sve materijalno- pravno nedovršene situacije od tog datuma primjenjuje ZNGZ. Budući da se u konkretnom slučaju ne radi o materijalno pravno dovršenoj situaciji, jer tužiteljice kao ni drugi podnositelji zahtjeva o naknadi, nisu stekli pravo prema odredbama Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu, nego se o njihovom pravu tek treba odlučiti, pravilno prvostupanjski sud nalazi da se u ponovnom postupku pred prvostupanjskim tijelom trebaju utvrditi činjenice koje su po ZNGZ-u odlučne za rješavanje u kojem obliku podnositeljima zahtjeva pripada naknada.
9. Također, neodlučni su žalbeni prigovori tužiteljica da im pripada pravo na povrat predmetnih čestica obzirom da se, prema u upravnom postupku pribavljenom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo, radi o neizgrađenom građevinskom zemljištu koje nije tehnološka cjelina hotelskog kompleksa hotela Brzet. Ovo iz razloga što oblik naknade neće ovisiti samo o (ne)izgrađenosti predmetnoga zemljišta u smislu odredbe članka 17. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine", broj: 92/96, 39/99., 42/99., 92/99., 43/00., 131/00., 27/01., 65/01., 118/01., 80/02. i 98/19. -dalje: Zakon o naknadi). uzimajući u obzir da se u prostoru ne može očekivati stopostotna izgrađenost unutar hotelskog kompleksa (gdje je nužno osim infrastrukturnih sadržaja definirati i prostor namijenjen zelenoj površini), već i o tome o kojoj se od propisanih kategorija zemljišta iz članka 2. stavka 1. ZNGZ-a u konkretnom slučaju radi, a o čemu ovisi je li ostvarena koja od iznimaka od vraćanja oduzete imovine u vlasništvo, propisana odredbama članka 52. do 55. Zakona o naknadi.
10. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužiteljice u žalbi ne iznose pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
11. Na kraju, Sud nalazi neosnovanim i zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka, jer tužiteljice nisu uspjele sa žalbom u ovom sporu pa im, sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a, ne pripada pravo na naknadu tog troška, radi čega je navedeni zahtjev valjalo odbiti.
12. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 13. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
