Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-270/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sutkinji toga suda Kristini Devčić Merzel, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, za Ministarstvo financija – Carinsku upravu, Središnji ured Zagreb, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici, protiv ovršenika GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici od 27. kolovoza 2025. poslovni broj: Ovr-1513/2024-26, 13. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja Republike Hrvatske kao neosnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Virovitici od 27. kolovoza 2025. poslovni broj: Ovr- 1513/2024-26 i predmet vraća na ponovni postupak.
II. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Virovitici od 27. kolovoza 2025. poslovni broj: Ovr-1513/2024-26 riješeno je:
"I. Obustavlja se ovrha u ovom ovršnom predmetu.
II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda zk. odjelu u [adresa] da izvrši upis brisanja zabilježbe ovrhe ovog suda broj Ovr-1513/2024-2 od 27. prosinca 2024. (Z-10414/2024) zabilježene na nekretninama ovršenika GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] sa 1 j 933 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].“
2. Na takvo rješenje žalbu pravovremeno ulaže ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka te pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi da člankom 94. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.
– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17. i 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ) određeno je da se nakon završetka postupka za utvrđenje vrijednosti nekretnine, donosi zaključak o prodaji nekretnine, te određuju način i uvjeti prodaje nekretnine. Ističe da sud nije dostavio ovrhovoditelju zaključak o prodaji nekretnine. Dodaje da je sud obustavio ovršni postupak, bez da je prethodno ovrhovoditelju dostavio zaključak o prodaji nekretnine kojim ga se obavještava o načinu i uvjetima prodaje nekretnine kako bi ovrhovoditelj mogao poduzeti radnje potrebne za provođenje postupka prodaje nekretnine, a čime je počinio bitnu povredu odredaba ovršnog postupka iz članka 21. stavka 1. OZ zakona u vezi sa člankom 354. stavak 2. točka 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/2023. i 146/25., dalje: ZPP), jer je ovrhovoditelju onemogućio da sudjeluje u ovršnom postupku. Podredno, ističe da je utvrđenjem suda da ovrhovoditelj nije izvršio uplatu traženog iznosa naknade za provedbu postupka prodaje nekretnine, pogrešno utvrđeno činjenično stanje budući da ovrhovoditelju nije dostavljen zaključak suda kojim se određuju uvjeti i način prodaje nekretnine. Nastavlja da kako ovrhovoditelj nije niti bio upoznat da je u tijeku postupak prodaje nekretnine pred Financijskom agencijom, to nije niti mogao uplatiti predujam za provedbu postupka prodaje nekretnine u vlasništvu ovršenika, pa je opisanim postupanjem pogrešno utvrđeno činjenično stanje iz članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona u vezi sa člankom 355. Zakona o parničnom postupku. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje uz naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 200,00 eura.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja, donoseći pobijanu odluku, počinio bitnu povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 6. ZPP, a koju u svojoj žalbi ovrhovoditelj ističe, u vezi s članka 21. OZ, jer je propustom dostave ovrhovoditelju zaključka o prodaji nekretnine onemogućeno sudjelovanje u predmetnoj ovrsi.
6. Naime, u smislu članka 95. OZ nakon provedbe postupka za utvrđivanje vrijednosti nekretnine sud donosi zaključak o prodaji nekretnine kojim se utvrđuje vrijednost nekretnine i određuju način i uvjeti prodaje. Iako navedena odredba (niti odredbe članka 95.a OZ) ne sadrže pravilo o dostavi tog zaključka sudionicima ovrhe, takva dužnost suda proizlazi iz odredbe članka 94. stavka 1. OZ u svezi članka 7. stavka 2. i 5. OZ kao i članka 104. stavak 2. OZ
7. U smislu članka 92. stavka 1. OZ vrijednost nekretnine sud utvrđuje zaključkom po slobodnoj ocjeni na temelju obrazloženog nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka ili procjenitelja (koji nalaz je u konkretnom slučaju i pribavljen), izrađenog primjenom posebnog propisa iz područja prostornog uređenja o načinu procjene vrijednosti nekretnina, načinu prikupljanja podataka i njihovoj evaluaciji te o metodama procjene nekretnina, odmah na ročištu nakon što je omogućio strankama, založnim vjerovnicima, sudionicima u postupku i osobama koje imaju pravo prvokupa da se o procjeni izjasne. U konkretnom slučaju, iako je ovršni sud vrijednost nekretnine utvrdio zaključkom o prodaji, nakon što je strankama omogućio da se očituju na nalaz i mišljenje vještaka o vrijednosti predmetne nekretnine, činjenica da nakon dostave nalaza i mišljenja sudionicima, a prije donošenja zaključka o prodaji, prvostupanjski sud nije održao ročište radi utvrđivanja vrijednosti nekretnine (a na kojem bi i objavio sporni zaključak i time dao mogućnost ovrhovoditelju sudjelovati u ovrsi) a naknadno (iako je u dostavnoj naredbi to naveo) nije ovrhovoditelju i otpremi zaključak o prodaji (u sustavu eSpis, otpravci, vidljivo je da to nije učinjeno, već je zaključak o prodaji otpravljen samo Agenciji) dovela je do onemogućavanja ovrhovoditelja da sudjeluje aktivno u predmetnoj ovrsi, a tim je i počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. toč. 6. ZPP u svezi članka 21. OZ. Da se zaključak o prodaji mora dostaviti sudionicima ovrhe proizlazi i iz članka 104. stavka 2. OZ a koji propisuje obvezu dostave rješenja o dosudi svim osobama kojima se dostavlja zaključak o prodaji
8. Ovdje je potrebno dodati da u smislu članka 95.a stavka 1. OZ prodaju nekretnine provodi Agencija. Zahtjev za prodaju Agenciji dostavlja sud. Stavkom 2. istog članka određeno je da je sud dužan dostaviti Agenciji rješenje o ovrsi, izvadak iz zemljišne knjige i zaključak o prodaji. Stavkom 4. članka 95. a OZ propisano je da Agencija ima pravo tražiti predujam za pokriće troškova koje će imati u vezi s prodajom nekretnine. Predujam je Agenciji dužan platiti ovrhovoditelj u roku od osam dana od dana dostave poziva na uplatu. Ako ovrhovoditelj u tom roku ne predujmi troškove, Agencija neće provesti prodaju nekretnine, nego će o tome obavijestiti sud. U tom slučaju sud će obustaviti ovrhu.
9. U konkretnom slučaju FINA (Agencija) je 21. srpnja 2025., svojim pozivom, objavljenim istog dana na mrežnim stranicama Agencije, pozvala ovrhovoditelja da u roku od 8 dana, od dana dostave poziva, uplati naknadu za provedbu prodaje elektroničkom javnom dražbom u ukupnom iznosu od 185,80 EUR te je istim pozivom (članak 6. istog) odredila da se poziv za uplatu predujma objavljuje na mrežnim stranicama Agencije i smatra se dostavljenim istekom osmog dana od objave na mrežnim stranicama. Naime, u smislu članka 9. stavka 1. Pravilnika o načinu i postupku provedbe prodaje nekretnina i pokretnina u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 156/14., 1/19., 28/21. i 9/2023., dalje: Pravilnik) ako Agencija utvrdi da je moguće postupiti po zahtjevu za prodaju objavit će na svojim mrežnim stranicama poziv na uplatu predujma za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom. Poziv na uplatu predujma smatra se dostavljenim istekom osmoga dana od dana objave na mrežnim stranicama Agencije te se isti uklanja po ispunjenju svrhe radi koje je poziv na uplatu predujma objavljen. Dakle, dostava poziva za uplatu predujma ovrhovoditelju se obavlja u skladu s odredbom 9. stavka 1. Pravilnika u svezi članka 95.a stavka 1. OZ, a što je učinjeno i u konkretnom slučaju. Obaviješću od 18. kolovoza 2025. Agencija je obavijestila sud da, unatoč objavljenom pozivu ovrhovoditelju, nakon proteka roka, nije evidentirana uplata na ime predujam za pokriće provedbe prodaje nekretnine elektroničkom javnom dražbom, posljedično zbog čega prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje. No, obzirom da ovrhovoditelju nije dostavljen zaključak o prodaji od strane suda prvog stupnja, zbog čega ovrhovoditelj nije bio niti upoznat sa činjenicom da je postupak prodaje predmetne nekretnine u tijeku, po mišljenju ovog suda, prije dostave zaključka o prodaji ovrhovoditelj samoinicijativno nije bio dužan pratiti mrežne stranice Agencije, slijedom čega je došlo do onemogućavanja ovrhovoditelja da sudjeluje aktivno u predmetnoj ovrsi, a time i počinjenja naprijed navedena bitna povreda odredaba postupka pa osporeno rješenje ne može opstati.
10. Slijedom iznesenog ovaj sud je uvažio žalbu ovrhovoditelja te temeljem članka 380. toč. 3. ZPP u svezi članka 21. OZ ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
11. Obzirom na to da prvostupanjsko rješenje ukinuto, u smislu članka 166. stavka 3. ZPP ostavljeno je o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke.
U Sisku, 13. siječnja 2026.
Sutkinja
Kristina Devčić Merzel
