Poslovni broj: Usž-2956/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĐJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Ivan Pavičić, odvjetnik iz Splita, Velebitska 71, protiv tuženika Agencije za elektroničke medije, Zagreb, Vatroslava Jagića 31, OIB: 35237547014, radi poništenja rješenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2596/2023-8 od 4. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 13. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2596/2023-8 od 4. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: 614-03/23-05/0030, URBROJ: 114-06-23-13 od 2. listopada 2023. (točka I. izreke) te se odbija zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijen je, kao neosnovan, prigovor tužitelja od 4. svibnja 2023. izjavljen čelniku, u kojem navodi da je medijski portal Index.hr kao pružatelj elektroničke publikacije postupao protivno odredbama Zakona o elektroničkim medijima ("Narodne novine" broj: 111/21., 114/22., dalje: ZEM).

3. Tužitelj pobija presudu prvostupanjskog suda zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. U razlozima žalbe, u bitnom , navodi da pobijana presuda ne sadrži valjane, ozbiljne, relevantne i potpune razloge iz kojih bi proizlazila narav same odluke. Prema mišljenju tužitelja, sud je pogrešno utvrdio odlučne činjenice te o činjeničnom stanju izveo u potpunosti pogrešan zaključak. Nadalje, navodi da je u suprotnosti s činjenicama i ispravama koje se nalaze u spisu navod suda da bi Index.hr uklonio sporne fotografije i komentare jer je uvredljiva fotografija na portalu bila dostupna 11 mjeseci. Smatra da već iz tog razloga valja poništiti pobijanu prvostupanjsku presudu zbog apsolutno bitnih povreda odredaba upravnog spora te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra da sud paušalno prihvaća obrazloženje tuženika da sporni komentari ne predstavljaju govor mržnje, nego povredu osobnih prava. Stoga, predlaže usvojiti žalbu tužitelja i poništiti pobijanu presudu i osporavano rješenje tuženika te vratiti predmet na ponovni postupak javnopravnom tijelu, podredno predlaže poništiti pobijanu presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a sve uz naknadu troškova upravnog spora tužitelju, uključujući i troškove žalbenog postupka.

4. Tuženik predlaže odbiti žalbu i potvrditi presudu prvostupanjskog suda, koju smatra zakonitom, jasnom i pravilno obrazloženom. Smatra da bi postupanje tuženika kao javnopravnog tijela na način kako to traži tužitelj bilo protuzakonito i suprotno modernim načelima rada javne uprave. Kao i ranije tijekom postupka, ističe da tužitelj nikada nije bio stranka u postupku pred tuženikom u smislu da se odlučivalo o njegovim pravima ili obvezama ili da mu se nalagalo ili zabranjivalo neko činjenje.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pri čemu nije povrijedio zakon na njegovu štetu te je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

7. To stoga jer je, prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je odluku utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je osnovano zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Kod toga, Sud nalazi potrebnim istaknuti da se obveza obrazlaganja presude ne može shvatiti kao zahtjev za detaljnim odgovorom na svaki navod, već opseg obrazlaganja odluke ovisi o prirodi iste te se utvrđuje prema okolnostima konkretnog slučaja i prirodi stvari, s tim da u obrazloženju moraju biti navedeni relevantni razlozi na kojima je donesena odluka utemeljena. Tom uvjetu je ovdje udovoljeno, jer je u osporenoj presudi prvostupanjski sud, upravo imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja i prirodu ove stvari, naveo pravno odlučne razloge kojima se rukovodio ocjenjujući zakonitom odluku tuženika, a iz kojih razloga posljedično proizlazi neosnovanost tužbenih prigovora, na kojima tužitelj inzistira i u žalbi.

9. Osporavano rješenje tuženika doneseno je u izvršenju presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2092/23 od 25. rujna 2023., kojom je tuženiku naloženo donijeti odluku o prigovoru tužitelja, koji po ocjeni tog suda, predstavlja inicijativu tužitelja za pokretanje postupka po službenoj dužnosti (članak 42. stavak 2. i članak 122. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09., 110/21., dalje: ZUP).

9.1. Tužitelj, u bitnom, smatra da je u konkretnom slučaju došlo do kršenja odredbi ZEM-a jer su na portalu Index.hr objavljivani uvredljivi komentari pojedinih korisnika na štetu tužitelja, a kakvi komentari, prema njegovom mišljenju, pozivaju na nasilje i mržnju.

9.2. Osporavanim rješenjem tuženika, tužitelj je obaviješten da nije utvrđeno kršenje odredbi ZEM-a od strane portala Index.hr, zbog čega je prigovor tužitelja odbijen kao neosnovan, a pobijanom prvostupanjskom presudom to rješenje je ocijenjeno zakonitim s obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio da nema zakonske osnove za donošenje drugačijeg rješenja.

10. Naime, i po ocjeni ovog Suda, iz mjerodavnih odredbi ZEM-a, citiranih prvostupanjskom presudom, proizlazi da je pružatelj elektroničkih publikacija, sukladno članku 94. stavku 2. podstavku 2. ZEM-a, prije svega, obvezan poduzimati mjere koje onemogućuju da se prilikom pružanja audio i/ili audiovizualnih usluga (o čemu se ovdje ne radi, već se radi o uvredljivom sadržaju koji šire pojedini korisnici portala), širi sadržaj kakav je zabranjen člankom 14. ZEM-a. Njegova odgovornost, u smislu odredbe članka 94. stavka 3. ZEM-a, proširuje se u odnosu na cjelokupni sadržaj objavljen na elektroničkoj publikaciji, uključujući i sadržaj koji generiraju korisnici – samo ako propusti registrirati korisnika i ako nije na jasan i lako uočljivi način upozorio korisnika na pravila komentiranja i na kršenje odredaba iz stavka 2. ovoga članka. S tim u vezi, valja reći i da je, u odnosu na sadržaj koji objavljuju korisnici, prekršajna odgovornost pružatelja medijskih usluga (članak 99. stavak 1. točka 8. ZEM -a) ograničena na propuštanje registracije korisnika i upozoravanje na pravila komentiranja i ponašanja.

11. Iz sadržaja dokumentacije u spisu predmeta ne proizlazi da je Index.hr postupio protivno članku 94. stavku 3. ZEM-a, budući da na internetskoj stranici portala stoji upozorenje u smislu članka 94. stavka 3. ZEM-a, te su objavljeni Uvjeti korištenja (koji, između ostalog, sadrže pravila vezano uz obvezu registriranja, prijavu nedozvoljenog sadržaja, pravila komentiranja, zaštitu prava intelektualnog vlasništva), a ujedno je, prema navodima samog tužitelja, portal Index.hr blokirao odgovornog korisnika i uklonio komentare. Činjenica da do uklanjanja spornog uvredljivog sadržaja nije došlo u realnom vremenu, nego s vremenskim odmakom, nije od utjecaja na drukčiju odluku u ovoj upravnoj stvari.

12. Slijedom svega navedenog, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da u konkretnom slučaju nema elemenata kršenja ZEM-a po osnovi prigovora kakve ističe tužitelj.

13. Tužitelj nije uspio u upravnom sporu, stoga mu ne pripada pravo na trošak žalbenog postupka, sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a, radi čega je navedeni zahtjev valjalo odbiti točkom II. izreke ove presude.

14. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS - a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 13. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić