Poslovni broj: Usž-4652/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ZĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Igor Sokolar, odvjetnik iz Zagreba, Ilica 183, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe EĐ, [adresa], koju zastupa opunomoćenica Vesna Narančić, odvjetnica iz Krapine, Trg Stjepana Radića 15, radi utvrđivanja građevne čestice, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1515/2023-17 od 8. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 13. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1515/2023-17 od 8. listopada 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-350-05/22-08/119, URBROJ: 531-07-1-3- 1/3-23-4 od 13. veljače 2023. (točka I. izreke), odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog upravnog spora (točka II. izreke) te se nalaže tužiteljici naknaditi zainteresiranoj osobi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura (točka III. izreke).
2. Osporavanim rješenjem tuženika, povodom žalbe zainteresirane osobe, poništeno je, uz vraćanje tijelu prvog stupnja na ponovno rješavanje, rješenje o utvrđivanju građevne čestice Krapinsko-zagorske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša Pregrada, KLASA: UP/I -350-05/21- 05/000005, URBROJ: 2140-08-4-22-0017 od 15. srpnja 2022., koje je izdano na zahtjev tužiteljice. Tim prvostupanjskim rješenjem utvrđuje se da građevnu česticu odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine čini dio katastarske čestice broj: [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ([adresa]), kako je to prikazano na kopiji katastarskog plana koja čini sastavni dio rješenja.
3. Tužiteljica pobija presudu prvostupanjskog suda zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. U razlozima žalbe, u bitnom, navodi da je zainteresirana osoba u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja, koja tužiteljici nije dostavljena na odgovor, iznosila nove činjenice i dokaze, odnosno predlagala provođenje očevida na terenu i dostavila fotodokumentaciju, bez da je obrazložila zašto te činjenice i dokaze nije iznijela tijekom prvostupanjskog postupka, a tuženik je svoju odluku zasnovao upravo na tim činjenicama i dokazima, a ne na navod ima zainteresirane osobe danima tijekom postupka. Nadalje, navodi da zainteresirana osoba u konkretnom slučaju pokušava tužiteljici ograničiti pristup jedinom mogućem putu za izlaz na javnu površinu, koji kao takav postoji i koristi se više od 40 godina, a kao dokaz je podnijela fotografije puta, s vidljivim kolotrazima. Smatra da prvostupanjski sud uopće nije cijenio priložene fotografije niti druge dokaze koji prileže tužbi, kao i prvostupanjskom upravnom spisu, izuzev zapisnika , KLASA: UP/I-350- 05/21-05/000005, URBROJ: 2140-08-4-22-0014 od 24. svibnja 2022., bez davanja razloga o navedenom, a dokazni prijedlog tužiteljice za saslušanje svjedokinje ZĐRK je odbio, obrazlažući to odredbom članka 93. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24., dalje: ZUS), navodeći da njezin iskaz ne bi bio od utjecaja na drukčije rješavanje ovog upravnog spora, zbog čega, prema mišljenju tužiteljice, sadržaj obrazloženja nije u skladu s odredbom članka 119. stavka 5. ZUS-a. Prvostupanjski sud je ujedno, uopće ne ocijenivši postupanje tuženika s osnove povrede odredbi upravnog postupka i nepravilne primjene materijalnog prava kako je navedeno u tužbi, na pogrešan način primijenio materijalno pravo članka 157. do 159. Zakona o prostornom uređenju. Tužiteljica pobija i odluke o naknadi troškova upravnog spora pod točkama II. i III. pobijane presude . Navodi da, sukladno odredbi članka 144. stavka 1. ZUS-a, troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora, a da je prvostupanjski sud pobijanu presudu donio isključivo na temelju isprava u spisu, zbog čega odgovor na tužbu zainteresirane osobe niti njezino prisustvo na ročištu održanom dana 1. listopada 2025. nisu opravdani troškovi. Slijedom svega navedenog, tužiteljica predlaže ovom Sudu poništiti prvostupanjsku presudu, otkloniti nedostatke i presudom riješiti tu stvar na način da poništi rješenje tuženika i vrati predmet tuženiku na ponovno rješavanje, kao i da naloži tuženiku naknaditi tužiteljici trošak postupka, uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude do isplate. Podredno , predlaže prvostupanjsku presudu poništiti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak sastava žalbe protiv presude po ovlaštenom opunomoćeniku odvjetniku u iznosu od 1.250,00 EUR.
4. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno članku 134. stavku 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, pri čemu nije povrijedio zakon na njezinu štetu te je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
7. Naime, sukladno članku 126. stavku 1. ZUS-a, protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.
8. Sud nalazi da se, suprotno žalbenim navodima, osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga koje ističe tužiteljica. To stoga jer je, prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je odluku utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je osnovano zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjskim rješenjem o utvrđivanju građevne čestice od 15. srpnja 2022. utvrđeno da građevnu česticu odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine čini dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ([adresa]), kako je to prikazano na kopiji katastarskog plana koja čini sastavni dio rješenja, pozivom na odredbe članka 157. do 159. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“, broj: 153/13., 65/17., 114/18., 39/19. i 98/19., dalje: ZPU).
9.1. U obrazloženju prvostupanjskog rješenja se, između ostalog, navodi da je predložena građevna čestica u skladu s odredbama Prostornog plana uređenja Općine Hum na Sutli („Službeni glasnik Krapinsko-zagorske županije“, broj 6/99., 13/02., 9/04., 9/06., 13/06., 7/08., 18/11.,33/14., 26/16., 36/17., dalje: PPU), međutim, tim rješenjem prvostupanjsko tijelo nije otklonilo prigovore zainteresirane osobe, koja je pred prvostupanjskim tijelom, na zapisnik, KLASA: UP/I-350-05/21-05/000005, URBROJ: 2140-08-4-22-0014 od 24. svibnja 2022., prigovorila prijedlogu geodetskog elaborata, odnosno prikazu puta na predmetnoj kopiji katastarskog plana na k. č. br. [katastarska čestica], koja je u vlasništvu zainteresirane osobe, navodeći da tako prikazani put ne predstavlja javnu prometnu površinu, a niti na predmetnoj katastarskoj čestici postoji upisana služnost u korist novoformirane k. č. br. [katastarska čestica], prigovorivši na taj način da novoformirana čestica nema pristup na javnu prometnu površinu.
9.2. Naime, sukladno odredbi članka 3. stavak 1. točka 6. ZPU-a, s kojim je u cijelosti sukladna odredba članka 4. stavka 33. PPU-a, građevna čestica je u načelu jedna katastarska čestica čiji je oblik, smještaj u prostoru i veličina u skladu s prostornim planom te koja ima pristup na prometnu površinu sukladan prostornom planu.
10. Imajući u vidu naprijed navedeno, i po ocjeni ovog Suda, pravilno je tuženik zaključio da prvostupanjsko rješenje od 15. srpnja 2022. nije sačinjeno u skladu s odredbom članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09., 110/21.), odnosno da u obrazloženju istog nisu otklonjeni navedeni prigovori zainteresirane osobe, zbog čega je tuženik pravilno osporavanim rješenjem poništio rješenje prvostupanjskog tijela i predmet vratio na ponovni postupak, s uputom da je potrebno izvršiti očevid na terenu uz prisustvo stranaka i nesporno utvrditi postoji li u naravi ucrtani put po prijedlogu parcelacije, odnosno ima li građevna čestica pristup na prometnu površinu, i to stoga jer se prilikom utvrđivanja građevne čestice uzimaju u obzir i stvarni (mogući) uvjeti u prostornom smislu.
11. U odnosu na prigovor da sud nije proveo predložene dokaze, treba pojasniti da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje je trebalo utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. stavak 4. ZUS -a). Osnovano je prvostupanjski sud ocijenio da se sve relevantne činjenice o kojima ovisi odluka o zakonitosti rješenja tuženika, na nedvojben način mogu utvrditi temeljem dokumentacije u spisu predmeta, zbog čega, po ocjeni ovog Suda, izvođenje predloženih dokaza, odnosno saslušavanje predloženih svjedoka, nije bilo potrebno za rješavanje ove upravne stvari, a ujedno bi bilo i protivno načelu učinkovitosti.
12. Sud ne nalazi osnovanim prigovor tužiteljice u odnosu na trošak upravnog spora dosuđen zainteresiranoj osobi, s obzirom da je zainteresirana osoba uspjela u upravnom sporu te, sukladno odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a u vezi s člankom 144. stavkom 1. ZUS-a, ima pravo na naknadu opravdanih troškova, koji su joj, po ocjeni Suda, dosuđeni u opravdanom iznosu, za sastav odgovora na tužbu i pristup na ročište, sve u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23., 107/25.), dok tužiteljica, iz razloga jer nije uspjela u sporu, nema pravo na naknadu tog troška, zbog čega je njezin zahtjev osnovano odbijen.
13. Tužiteljica nije uspjela ni sa žalbom u ovom sporu, stoga joj ne pripada pravo na trošak žalbenog postupka, sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a, radi čega je navedeni zahtjev valjalo odbiti točkom II. izreke ove presude.
14. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS- a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 13. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
