REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp- 6499/2026-5

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Hrvatskih velikana 6

U I M E  R E PU B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Lukšić, prekršajnom postupku protiv okrivljenika HP kojeg brani Dean Rahan odvjetnik u Supetru, a zbog prekršaja iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24,dalje: Zakon o sigurnosti prometu na cestama), kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona te prekršaja iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 32. stavku 4. istog Zakona pokrenutom izdavanjem obveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Brač Klasa: 211-07/25-4/20467, Urbroj: 511-12-25-25-1 od 26. veljače 2025.nakon provedenog postupka 10. prosinca 2025. u prisutnosti okrivljenika, te odsutnosti branitelja i predstavnika ovlaštenog tužitelja, u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja 12. siječnja 2026. dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca H i V, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen u svom obrtu, mjesečna primanja cca 800,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan.

k r i v  j e

a) što je dana 26. veljače 2025. godine u 00:52 u mjestu Supetar, ulica Porat kao vozač vozila L3 marke "Yamaha" registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti, te se nije zaustavio na znak policijskog službenika datim pomoću pločice STOP- POLICIJA

dakle, kao sudionik u prometu-vozač nije postupio po zahtjevu policijskog službenika izraženom pomoću znaka "Stop ",

čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog Zakona,

b) što je iste prigode kao pod a) upravljao navedenim motociklom kolnikom ulice Porat koja je prometnim znakom označena kao pješačka zona

dakle, kao sudionik u prometu nije se držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova

čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona,

Slijedom naprijed citiranih propisa okrivljeniku se, uz primjenu članka 37. stavka 3. toč.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje Prekršajni zakon ) utvrđuje:

za počinjeni prekršaj opisan u točki a) izreke presude novčana kazna u iznosu 310,00 (tristo deset) eura.

za počinjeni prekršaj opisan u točki b) izreke presude novčana kazna u iznosu 50,00 (pedeset) eura.

pa mu se na temelju članka 39. stavka 1. točki 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu 360,00 (tristo šezdeset) EURA

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik ispitan na ročištu naveo je kako se smatra krivim za prekršaje za koji ga se terete. Točno je da je dana 26. veljače 2025. u 00:52 u mjestu [adresa], u [adresa], upravljao vozilom u prometu na cesti te se nije zaustavio na znak policijskog službenika datim pomoću znaka stop policija a navedene prigode upravljao je kolnikom označenim kao pješačka zona. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja te se iskreno kaje. Žurio je kući jer je te večeri bio u Splitu na proslavi godišnjice braka svojih roditelja te se vraćao zadnjim trajektom iz Splita a bio je jako umoran a označeni motor mu je bio parkiran zaista u pješačkoj zoni te je nepromišljeno sjeo na njega te krenuo upravljati njime kroz pješačku zonu ne misleći dalje na ništa. Moli za maksimalno ublažavanje novčane kazne s obzirom na njegova minimalna primanja a prihodi od rada u obrtu su jedini izvor njegove egzistencije, te je kreditno opterećen sa mjesečnim anuitetom od 500 eura na 7 godina.

4. U dokazne svrhe pročitan je prigovor okrivljenika od 18. travnja 2025., obavijest o počinjenom prekršaju od 26. veljače 2025.,Naposljetku se čita potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, od 10. prosinca 20256.

5.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.

6.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

7.Odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama.

8. Kažnjivom odredbom članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

9. Odredbom članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je kako su se sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova; dok je stavkom 8. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.

10. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao motociklom marke "Yamaha". Nije sporno ni to da okrivljenik upravljao predmetnim motociklom krećući se pješačkom zonom te da se nije zaustavio na znak policijskog službenika datim pomoću pločice STOP- POLICIJA. Sve navedeno nedvojbeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnih prekršajnih djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnih prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnih djela da ih nije ni počinio. Osim toga, okrivljenikova obrana u kojoj je priznao počinjenje predmetnih prekršaja u suglasnosti je sa ostalim izvedenim dokazima u postupku.

11.Slijedom navedenog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode opisanim postupanjem ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 32. stavku 4. istog Zakona te iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 12. stavku 8. istog Zakona, zbog kojih je proglašen krivim.

12. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo iskreno priznanje predmetnih prekršaja, iskazano žaljenje zbog istih, spremnost da u buduće ne čini iste ili slične prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela, dok je kao otegotnu okolnost našao njegovu prekršajnu kažnjavanost iz oblasti sigurnosti prometa na cestama pa je okrivljeniku za prekršaj pod a) i b) utvrdio novčane kazne u ublaženim iznosima, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

13. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. istoga Zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Supetar, 12. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Matea Lukšić, v.r.

Marijana Ostojić Kavain, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba ( članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ).

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, branitelju okrivljeniku, u spis