Poslovni broj: K-1258/2025-12
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po predsjednici vijeća, sucu pojedincu Marini Kapikul, u kaznenom predmetu protiv optuženog JU i optuženog PU zbog kaznenih djela iz članka 247. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24. i 136/25. dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje: OKDO u Zagrebu) broj KO-DO-3421/2020 od 28. travnja 2020. nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 8. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenice OKDO u Zagrebu Mirjane Guščić, braniteljice optuženog JU u zamjeni, odvjetnice Maruške Ujević te branitelja optuženog PU, odvjetnika Mate Stjepanovića, 12. siječnja 2026. objavio je, a 8. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I/ Optuženi JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J, rođen **.**.1976. u [adresa], sa zadnjim prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, kazneno osuđivan, prekršajno nekažnjavan i
optuženi PU OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠU, rođen **.**.1981. u [adresa], sa zadnjim prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan
k r i v i s u
što su
optuženi JU
1) u razdoblju od početka ožujka pa do 1. travnja 2008. u Zagrebu, u svojstvu direktora trgovačkog društva "GOES i GOES" d.o.o. u nakani stjecanja znatne nepripadne materijalne dobiti za to trgovačko društvo, odgovornim osobama trgovačkog društva "CONTEK" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], neistinito prikazao da za potrebe poslovanja svog trgovačkog društva ima potrebu zakupiti građevinski stroj bager – gusjeničar marke "CATERPILLAR" model "330 LN" na rok od 15 dana i da ima nakanu uredno plaćati zakupninu tog stroja, te je kako bi stvorio uvjerenje da će plaćanje biti uredno izvršeno predao bjanko zadužnicu OV- 9284/08 na iznos od 500.000,00 kuna izdanu 1. travnja 2008. iako je znao da se ta zadužnica neće moći naplatiti jer na računu njegovog trgovačkog društva neće biti dostatnih sredstava, pa kada su mu odgovorne osobe trgovačkog društva "CONTEK" d.o.o. povjerovale i s njime sklopile 1. travnja 2008. ugovor o zakupu broj CONR 26- 08, kojim je bio predviđen iznos zakupnine za navedeni stroj u visini od 5.000,00 eura uvećan za iznos PDV-a te 333,00 eura za svaki dodatni dan zakupa stroja, temeljem kojeg ugovora je 2. travnja 2008. i preuzeo predmetni radni stroj, no isti nije vratio po proteku ugovorenog roka već ga je vratio tek 17. lipnja 2008., bez da je sukladno prethodno stvorenoj nakani podmirio troškove zakupa u ukupnom iznosu od 216.852,97 kn, a trgovačko društvo "CONTEK" d.o.o. se nije moglo namiriti iz predane bjanko zadužnice jer na računu trgovačkog društva "GOES i GOES" d.o.o. nije bilo dostatnih novčanih sredstava na koji način je trgovačko društvo "GOES i GOES" d.o.o. steklo nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 216.852,97 kn, za koji iznos je oštetio trgovačko društvo "CONTEK" d.o.o., koje je promijenilo naziv u Tehnoxgroup Hrvatska d.o.o.
d a k l e, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za tu pravnu osobu, lažnim prikazivanjem činjenica i uporabom nenaplativog instrumenata osiguranja plaćanja doveo nekoga u zabludu i time ga naveo da ovaj na štetu tuđe imovine što učini, a počinjenjem djela pribavljena je znatna imovinska korist i počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve koristi,
optuženi JU i optuženi PU (zajedno)
2) u razdoblju od početka travnja do 28. lipnja 2008. u Zagrebu, optuženi JU u svojstvu direktora trgovačkog društva "GOES i GOES" d.o.o., a optuženi PU u svojstvu direktora trgovačkog društva "BRUSNIK" d.o.o. zajedno i po prethodnom dogovoru u nakani stjecanja značajne nepripadne materijalne dobiti za trgovačko društvo "BRUSNIK" d.o.o., ovlaštenim osobama trgovačkog društva "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], neistinito predočili da trgovačko društvo "GOES i GOES" d.o.o. od trgovačkog društva "BRUSNIK" d.o.o. kupuje građevinske strojeve i to bager – gusjeničar marke "CATERPILLAR 330 CL" u vrijednosti od 230.850,00 eura i bager – gusjeničar marke "HYNDAI 140 LC-7" u vrijednosti od 738.344,00 kn, a kao potvrdu tih navoda je optuženi PU u ime trgovačkog društva "BRUSNIK" d.o.o. izradio i svojim potpisom i pečatom ovjerio neistinite ponude broj 04/2008 i 26/2008 iako svjestan da trgovačko društvo "BRUSNIK" d.o.o. nije nikada bilo vlasnikom navedenih građevinskih strojeva niti ih je prodavalo trgovačkom društvu "GOES i GOES" d.o.o., te je optuženi JU neistinito predočio da ima nakanu uredno plaćati rate leasinga tih strojeva iako stvarne nakane plaćanja nije imao i kako bi stvorio uvjerenje da će plaćanje biti uredno izvršeno predao bjanko zadužnicu OV-10789/08 na iznos do 1.000.000,00 kn izdanu 15. travnja 2008., bjanko zadužnicu OV- 10791/08 na iznos do 1.000.000,00 kn izdanu 15. travnja 2008., bjanko zadužnicu OV-10793/08 na iznos do 1.000.000,00 kn izdanu 15. travnja 2008., bjanko zadužnicu OV-10795/08 na iznos do 1.000.000,00 kn izdanu 15. travnja 2008. i bjanko zadužnicu OV-15373/08 na iznos do 1.000.000,00 kn izdanu 28. svibnja 2008., iako je znao da se te zadužnice neće moći naplatiti jer na računu njegovog trgovačkog društva neće biti dostatnih sredstava, pa kada su im ovlaštene osobe trgovačkog društva "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o. povjerovale i s trgovačkim društvom "GOES i GOES" d.o.o. sklopile ugovor o financijskom leasingu broj 4501/08 od 15. travnja 2008. za vrijednost predmeta leasinga u visini od 229.446,00 eura i broj 4542/08 od 28. svibnja 2008. za vrijednost predmeta leasinga u visini od 101.143,01 eura, nakon čega je optuženi PU izradio i svojim potpisom i pečatom ovjerio neistinite račune broj 08/2008 i 204/2008 za navedene predmete, te su optuženi JU i optuženi PU izradili i svojim potpisima i pečatima ovjerili neistinite potvrde o preuzimanju predmeta leasinga od 17. travnja 2008. i 28. svibnja 2008. iako su bili svjesni da navedeni građevinski strojevi nikada nisu bili prodani niti predani trgovačkom društvu "GOES i GOES" d.o.o. temeljem kojih dokumenata je trgovačko društvo "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o. trgovačkom društvu "BRUSNIK" d.o.o. kao dobavljaču strojeva 18. travnja 2008. isplatilo 1.679.544,72 kn i 30. svibnja 2008. isplatilo 738.344,00 kn, što ukupno iznosi 2.417.888,72 kn, dok je trgovačko društvo "GOES i GOES" d.o.o. trgovačkom društvu "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o. na ime troškova akontacije, troškova obrade i jedne rate leasinga iz Ugovora broj 4501/08 ukupno isplatilo 647.950,67 kn, nakon čega trgovačko društvo "GOES i GOES" d.o.o. nije uplatilo niti jednu daljnju ratu leasinga, a predane bjanko zadužnice nisu mogle naplatiti jer na računu trgovačkog društva "GOES i GOES" d.o.o. nije bilo dostatnih novčanih sredstava, na koji način su optuženi JU i optuženi PU trgovačkom društvu "BRUSNIK" d.o.o. pribavili nepripadnu protupravnu imovinsku korist u iznosu od 1.769.938,05 kn, za koji iznos su oštetili "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o.,
d a k l e, optuženi JU kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za drugu pravnu osobu, uporabom nenaplativih instrumenata osiguranja plaćanja i lažnim prikazivanjem činjenica doveo nekoga u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini a počinjenjem djela pribavljena je znatna imovinska korist i počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve koristi, optuženi PU kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za tu pravnu osobu lažnim prikazivanjem činjenica doveo nekoga u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini a počinjenjem djela pribavljena je znatna imovinska korist i počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve koristi,
čime su počinili optuženi JU pod točkama 1) i 2) i optuženi PU pod točkom 2), kaznena djela protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju – opisana u članku 247. stavku 1. i 2. KZ/11., a kažnjiva po članku 247. stavku 2. KZ/11., sve kažnjivo uz primjenu članka 51. KZ/11.
II/ Na temelju članka 247. stavka 2. KZ/11. optuženom JU se za kazneno djelo iz točke 1)
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.
III/ Na temelju članka 247. stavka 2. KZ/11. optuženom JU se za kazneno djelo iz točke 2)
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE
IV/ Na temelju članka 51. KZ/11. optuženi JU
o s u đ u j e s e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE
I 9 (DEVET) MJESECI.
V/ Na temelju članka 247. stavka 2. KZ/11. optuženi PU za kazneno djelo iz točke 2)
o s u đ u j e s e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST)
MJESECI.
VI/ Na temelju članka 560. stavka 1. i 2. ZKP/08. u vezi članka 77. stavka 1. KZ/11. od optuženog JU oduzima se imovinska korist u iznosu 28.798,54 eura i utvrđuje se da navedeni novčani iznos predstavlja imovinsku korist koju je optuženik ostvario počinjenjem kaznenog djela iz točke I/ izreke ove presude. Na temelju članka 560. stavka 1. i 2. ZKP/08. u vezi članka 77. stavka 1. KZ/11. od optuženog JU i optuženog PU oduzima se imovinska korist u iznosu 235.051,53 eura i utvrđuje se da navedeni novčani iznos predstavlja imovinsku korist koju su optuženici ostvarili počinjenjem kaznenog djela iz točke II/ izreke ove presude. Nalaže se optuženom JU da novčani iznos od 28.798,54 eura u roku 15 (petnaest) dana od izvršnosti presude uplati u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Nalaže se optuženom JU i optuženom PU da novčani iznos od 235.051,53 eura u roku 15 (petnaest) dana od izvršnosti presude solidarno uplate u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
VII/ Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi JU i optuženi PU u cijelosti se oslobađaju obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. točke 1. do 6. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka postavljenih im branitelja po službenoj dužnosti.
Obrazloženje
1.Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog JU i optuženog PU stavljajući im na teret počinjenje kaznenih djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja, i to optuženom JU pod točkama 1) i 2) dva kaznena djela prijevare u gospodarskom poslovanju – opisano u članku 293. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 293.stavku 2. Kaznenog zakona, a optuženom PU pod točkom 2) kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju – opisano u članku 293. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona a kažnjivo po članku 293.stavku 2. Kaznenog zakona, te obojici optuženika pod točkom 2) kaznena djela protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenje službene isprave – opisano i kažnjivo po članku 312. stavku 1. Kaznenog zakona, sve kažnjivo uz primjenu članka 60. Kaznenog zakona.
1.1. Ovosudnom presudom broj K-2084/2020 od 31. ožujka 2023. optuženici su proglašeni krivima i osuđeni za navedena kaznena djela, a koja presuda je u povodu žalbi optuženika ukinuta i predmet upućen na ponovno suđenje pred potpuno izmijenjeno vijeće rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kž-626/2024-9 od 29. travnja 2025.
2. Stranke su se na raspravi 8. siječnja 2026. suglasile da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac sukladno članku 19. b. stavku 4. ZKP/08.
3. S obzirom da je za kaznena djela protiv vjerodostojnosti isprava - krivotvorenje službene isprave iz članka 312. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 84/05., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 71/06., 110/07., dalje KZ/97.) iz točke 2) optužnice, nastupila zastara kaznenog progona prije nego je predmet dodijeljen u rad raspravnom sucu koji je donio ovu presudu, i to 28. lipnja 2025., valjalo je na temelju članka 380. stavka 1. točke 2. u vezi sa člankom 452. točkom 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP/08.) obustaviti kazneni postupak protiv optuženog JU i optuženog PU zbog kaznenih djela protiv vjerodostojnosti isprava - krivotvorenja službene isprave iz članka 312. stavka 1. KZ/97. te odlučiti da na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika JU i PU u odnosu na kazneno djelo pod točkom 2.) optužnice padaju na teret proračunskih sredstava. Stranke su se odrekle prava žalbe protiv ovog rješenja i nisu tražile pisani otpravak.
4. Slijedom navedenog, sud je po službenoj dužnosti, prilikom presuđenja uskladio zakonski opis i pravnu kvalifikaciju kaznenih djela iz točke 2) izreke presude na način da je iz zakonskog opisa ispustio riječi ,,te I i II okrivljeni kao odgovorne osobe svojim potpisom odnosno službenim pečatom ovjerili poslovne isprave sa neistinitim sadržajem i svojim potpisom odnosno službenim pečatom omogućili izradu isprava s neistinitim sadržajem'', a iz pravne oznake djela ispustio ,, te I okr. i II okr. pod točkom 2) kaznena djela protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenje službene isprave – opisano i kažnjivo po članku 312. stavku 1. Kaznenog zakona''.
4.1. Nadalje, sud je kaznena djela za koja je optuženike proglasio krivima, djelomično izmijenio u pravnoj kvalifikaciji djela tako da je optuženike proglasio krivima za počinjenje kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 2. KZ/11. (optuženog JU za dva kaznena djela iz članka 247. stavka 2. KZ/11. pod točkama 1) i 2) optužnice) a optuženog PU za jedno kazneno djelo iz članka 247. stavka 2. KZ/11. iz točke 2) optužnice) primjenjujući na optuženike blaži zakon, što će biti izloženo u nastavku presude.
5. Optuženicima je na temelju pravomoćnog rješenja ovog suda broj KOV-500/2020 od 7. srpnja 2020. (list 408-409 spisa) određeno suđenje u odsutnosti budući da su isti unatoč određenom istražnom zatvoru i raspisanim tjeralicama, od početka ovog postupka nedostupni sudu.
6. S obzirom da zbog nedostupnosti optuženika nije provedena dokazna radnja njihovog prvog ispitivanja sud sukladno članku 416. stavku 2. ZKP/08. smatra da optuženici u cijelosti poriču kaznena djela koja im se stavljaju na teret pa su sve okolnosti iz činjeničnih opisa kaznenih djela bile sporne.
7. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su i pregledani Ugovor o zakupu broj CONR 26-08 od 1. travnja 2008., Bjanko zadužnica od 1. travnja 2008.,Zapisnik o primopredaji od 2. travnja 2008.,Stanje kod preuzimanja od 2. travnja 2008. "CONTEK" d.o.o. Rijeka, Dopisi "GOES i GOES" Zagreb d.o.o. upućeni "CONTEK" d.o.o., Zapisnik trgovačkog društva "CONTEK" d.o.o. od 24. travnja 2008., Računi t.d. "CONTEK" d.o.o. Zagreb izdani t.d."GOES i GOES" d.o.o. Zagreb broj 7109, 7136 i 7152, Stanje kod povratka od 17. lipnja 2008., "CONTEK" d.o.o. Rijeka, Dostava zadužnice broj OV-9284/8 na naplatu Reiffeisen bank d.d. od 20. lipnja 2008., Dopis Reiffeisen bank d.d. 26. lipnja 2008. upućen t.d. CONTEK d.o.o., Povijesni izvadak iz sudskog registra za t.d. "CONTEK" d.o.o. i "Tehnoxgroup Hrvatska" d.o.o. Zagreb, Povijesni izvadak iz sudskog registra za t.d. "GOES i GOES" d.o.o., Dopis FINA-e od 14. siječnja 2009.,Podaci o solventnosti Reiffeisen bank d.d. za t.d. "GOES i GOES" d.o.o. na dan 8. veljače 2009.,Povijesni izvadak iz sudskog registra za t.d. BRUSNIK d.o.o. Zagreb, Izvadak iz upisa u sudski registar za t.d. BRUSNIK d.o.o. Zagreb,Izjava o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću PU za trgovačko društvo "BRUSNIK" d.o.o. od 28. svibnja 2007.,Odluka o imenovanju članova uprave društva "BRUSNIK" d.o.o., Zapisnik i izjava javnog bilježnika za postavljanje PU za direktora društva "BRUSNIK" d.o.o. od 28. svibnja 2007., Ugovor o financijskom leasingu broj 4501/08 od 15. travnja 2008. sa Općim uvjetima ugovora o financijskom leasingu pokretnina 2007, Podaci o bonitetu za t.d. "GOES i GOES" d.o.o. za 2006 g.od FINA, Podaci o solventnosti t.d. "GOES i GOES" d.o.o. od 14.5.2008,Statistički izvještaj poduzetnika "GOES i GOES" d.o.o. od 1. siječnja do 31. ožujka 2008. odFINA, Godišnji financijski izvještaji tvrtke "GOES i GOES" d.o.o. za 2006.,Ponuda 04/208 t.d. "BRUSNIK" d.o.o. od 18. ožujka 2008.,Procjena vrijednosti stroja "CATERPILLAR" bager gusjeničar 330 C,Nalaz i mišljenje prometnog vještaka za stroj bager gusjeničar "CATERPILLAR" 330 C sa fotografija stroja, Račun t.d. "BRUSNIK" d.o.o. od 17. travnja 2008. broj 08/2008, Detaljan prikaz prometa Reiffeisen bank d.d. za t.d.BRUSNIK d.o.o., Potvrda o preuzimanju predmeta leasinga u "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o. od 17.04.2008. sa karakteristikama tog stroja,Bjanko zadužnica broj OV-10789/08 t.d. GOES i GOES d.o.o. od 15. travnja 2008. na iznos od 1.000.000,00 kn.,Bjanko zadužnica broj OV-10790/08 t.d. GOES i GOES d.o.o. od 15. travnja 2008. na iznos od 1.000.000,00 kn,Bjanko zadužnica broj OV-10791/08 t.d GOES i GOES" d.o.o. od 15. travnja 2008 na iznos od 1.000.000,00 kn, Bjanko zadužnica broj OV-10792/08 t.d.GOES i GOES" d.o.o. od 15. travnja 2008 na iznos od 1.000.000,00 kn, Bjanko zadužnica broj OV-10793/08 t.d.GOES i GOES" d.o.o. od 15. travnja 2008 na iznos od 1.000.000,00 kn, Bjanko zadužnica broj OV- 10794/08 t.d.GOES i GOES" d.o.o. od 15. travnja 2008 na iznos od 1.000.000,00 kn, Bjanko zadužnica broj OV-10795/08 t.d.GOES i GOES" d.o.o. od 15. travnja 2008 na iznos od 1.000.000,00 kn, Bjanko zadužnica broj OV-10795/08 t.d.GOES i GOES" d.o.o. od 15. travnja 2008 na iznos od 1.000.000,00 kn, Pregled plaćanja i potraživanja po tečaju "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o. za trgovačko društvo "GOES i GOES" d.o.o.,Plan otplate "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o. za najmoprimca t.d. "GOES i GOES" d.o.o., Računi za opomene "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o. izdani t.d. "GOES i GOES" d.o.o.,Raskid ugovora o leasingu "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o. trgovačkom društvu "GOES i GOES" d.o.o. od 30. rujna 2008.,Informativni izračun za financijski leasing "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o. izdan t.d. "GOES i GOES" d.o.o., Ponuda broj 26/2008 t.d. "BRUSNIK" d.o.o. od 9. svibnja 2008. izdan t,d, "GOES i GOES" d.o.o., Polica automobilskog kaska broj 030216834 zaključena između ugovaratelja GOES i GOES d.o.o. i osiguranika Hypo Leasing Steiermark d.o.o.,Procjena vrijednosti stroja bager gusjeničar HYNDAI robex140 LC7, Nalaz i mišljenje prometnog vještaka za stroj HYNDAI Robex 140 LC-7 sa fotoelaboratom, Bjanko zadužnica broj OV-15373/08 t.d. GOES i GOES d.o.o. od 28. svibnja 2008. na iznos od 1.000.000,00 kn, Izjava jamca-platca ČU u Hypo Leasing Steiermark d.o.o.,Plan otplate najmoprimca t.d. GOES i GOESd.o.o. izdan od "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o.,Ugovor o financijskom leasingu broj 4542/08 Hypo Leasing Steiermark d.o.o. zaključen sa primateljem leasinga t.d. GOES i GOES" d.o.o. od 28. svibnja 2008.,Informativni izračun za financijski leasing br. 12131,Račun brojem 204/08 t.d.BRUSNIK d.o.o. izdan Hypo Leasing Steiermark d.o.o. 28. svibnja 2008.,Potvrda o preuzimanju predmeta leasinga u "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o. za "HYNDAI 140 LC-7" od 28. svibnja 2008.,Detaljan prikaz prometa Reiffeisen bank d.d. za BRUSNIK" d.o.o.,Dospjela plaćanja za razdoblje od 1.01. 2008. do 6. 02. 2008. Hypo Leasing Steiermark d.o.o. za najmoprimca GOES i GOES d.o.o.,Izvadak o stanju i prometu u Reiffeisen bank d.d. za "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o. za 2008, Računi Hypo Leasing Steiermark d.o.o. za opomene izdani t.d. GOES i GOES" d.o.o. 2008, Raskid ugovora o leasingu "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o. od 30. rujna 2008. trgovačkom društvu "GOES i GOES" d.o.o., Zahtjev za naplatu putem bjanko zadužnice broj OV-10795/08 od 26. srpnja 2008.,Dopis Reiffeisen bank Austria d.d. od 29. srpnja 2008. trgovačkom društvu "GOES i GOES" d.o.o.,Bjanko zadužnica OV-10795/08,Zahtjevi za naplatu putem bjanko zadužnice broj OV- 15376/08, OV-10789/08, Dopis Reiffeisen bank Austria d.d. od 7. listopada 2008. trgovačkom društvu "GOES i GOES" d.o.o.,Izvješće o intervenciji Intervencijskog centra "IC" d.o.o. za "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o. za stranku trgovačko društvo "GOES i GOES" d.o.o. od 16. rujna 2008.,Preslika specifikacije za stroj "HYNDAI 140 LC-7" i fotografijama, Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 1. 08. 2007. zaključen sa zakupodavcem ŠU i zakupnikom ĆU, Ugovor o najmu od 1.12. 2006. zaključenog zaključen sa BU najmodavcem i ČU najmoprimcem.
7.1. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08. uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka IU, ZU, MU, TU, NU, ĐU, UU, JUIJ s rasprave od 10.3.2023., kao i iskaz svjedoka DU s rasprave od **.**.2023., te LU s rasprave od 28.3.2023. Pročitani su i izvodi iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženike.
8. Iz iskaza svjedoka IU proizlazi kako je izvršio pregled radnih strojeva i procjenu istih za što su ga angažirali iz "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o. te je nekad sa kolegom ŽU radio procjene, a godišnje procijeni stotinjak strojeva pa se ne može konkretno izjasniti o svakom stroju, ali postoje nalaz i mišljenje za stroj marke "CATERPILLAR" model 330 CLN" i gusjeničar marke "HYNDAI 140 LC-7". Procjena se vrši prije sklapanja ugovora.
9. Iz iskaza svjedoka KU proizlazi kako je pomagao u procjenama vještaku IU no niti on se nije sjetio konkretnog slučaja niti uz pomoću podataka kao što su imena okrivljenika ili firme te je naveo da ne poznaje optuženike, a vršio je izvide na teretu kad je bio na praksi kod IU i nakon što su mu prezentirani iz spisa bager "CATERPILLAR" i "HYUNDAI", no ne sjeća se da li je vršio provjeru za iste na jer je bilo više provjera na raznim mjestima za razne strojeve.
10. Iz iskaza svjedoka MU proizlazi da su mu poznati PU i JU te da im je iznajmio poslovni prostor u Međimurskoj ulici pri čemu su rekli da će se baviti iznajmljivanjem vozila. Napominje da više nije dolazio već da se s njima jednom mjesečno nalazio da mu plate najam i režijske troškove što se događalo svega prva mjeseca nakon čega ih nije mogao dobiti na mobitel pa je provalio u vlastiti prostor gdje je zatekao njihove stvari poput kalkulatora i stroja za provlačenje kartica no ne i dokumentaciju već samo naljepnice na kojima je bilo istaknuto koje bankovne kartice primaju. Nije mu poznato gdje su točno stanovali. Nije zatekao nekakve strojeve. Napomenuo je i da su imali dopuštenje da promijene bravu kada su počeli koristiti taj prostor.
11. Svjedokinja TU kazala je da je i dalje zaposlenica Tehnoxgroup Hrvatska d.o.o. (ranije Contek d.o.o.) i da je u predmetno vrijeme bila prodajni administrator i da može potvrditi da je ta firma dala u najam građevinski stroj o čemu je sastavljen ugovor te se izrađivane mjesečne fakture pri čemu je najam trebao plaćati P i [adresa] no ništa nije plaćeno pa čak niti putem ovrhe. Za stroj navodi da je vraćen no nisu joj poznati detalji u vezi s tim već samo napominje da bi o tome kolega LU nešto više znati. Za najam navodi da je trebao trajati oko 2 mjeseca no ne zna koliko je mjesečno trebalo biti plaćeno. Za dug navodi da je iznosio nešto preko 200.000,00 kn uključujući PDV.
12. Svjedok NU je kazao da se unatoč proteku vremena prisjeća JU za kojeg navodi da mu je iznajmio stan na jednogodišnje razdoblje s time da je uz JU bio prisutan još jedan kojem ne zna ime odnosno prezime. Koliko mu je poznato, JU je u tom stanu živio sam i u početku plaćao mjesečne najamnine. Kada je prestalo plaćanje najamnina, svjedok NU je otišao vidjeti što se događa te utvrdio da ima puno računa koji su glasili na firmu [adresa] i [adresa] pri čemu napominje da ne zna detaljnije o toj firmi i Novakovićevom poslovanju. JU je otišao prije vremena ostavivši stan u derutnom stanju te nije vratio ključ niti platio preostale najamnine i režije.
13. Iz iskaza svjedokinje EU proizlazi da je bila zaposlena kao djelatnica u trgovačkom društvu "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o. ali više nije, pa nema doticaja sa dokumentacijom i ne sjeća se događaja.
14. Iz iskaza svjedoka UU proizlazi da je 2008. radio u prodaji u "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o. te je tada I okrivljeni došao kao direktor trgovačkog društva "GOES i GOES" d.o.o. koji je bio zainteresiran za financiranje bagera i predao mu ponudu od svoje firme, a "BRUSNIK" d.o.o. bila je dobavljač za taj bager odnosno prodali taj bager, dok II okrivljenog PU nikada nije upoznao. Za JU navodi da ga se sjeća kao osobe nižeg rasta koji je došao kao osoba zainteresirana za financiranje bagera. Za sebe napominje da je radio na odjelu prodaje. Iskazao je i da je poslikao predmetni bager. Održan je sastanak sa JU i odlučili su da s istim stupe u poslovni odnos i sastavili ugovor, a poslije je uslijedila procedura potvrđivanja leasinga te su provjerili bonitet firme od I okr. koji je izdao zadužnicu. Prije nego što su financirali taj bager otišao je utvrditi predmet leasinga odnosno bagera koji se nalazio u jednom dvorištu pokraj Domovinskog mosta u Zagrebu i broj šasije na bageru odgovarao je broju na ponudi. Nakon što je I okr. odobren leasing, platio je učešće i prvu ratu leasinga, a poslije više nije plaćao. Otišao je na adresu t.d. "BRUSNIK" d.o.o. gdje nije bilo firme a poštanski sandučić bio je pun nepodignute pošte te otišao i na adresu t.d. "GOES i GOES" d.o.o. gdje je prostor bio zatvoren i sandučić je također bio sa nepodignutom poštom. Krajem ožujka 2008. na početku poslovne suradnje nastali su problemi i sumnja u prijevaru pa su podnijeli kaznenu prijavu. Pokušali su i telefonski kontaktirati okrivljene i firmu "BRUSNIK" d.o.o. ali nitko se nije javljao.
15. Svjedok PUIJ na raspravi 10. ožujka 2023. je iskazao da se ne sjeća konkretnog slučaja pri čemu napominje da je sudjelovao u puno intervencija koje su nekad rezultirale povratom stroja no nekad se nije u tome uspjelo. Naime, on je bio vlasnik trgovačkog društva Intervencijskog centra "IC" d.o.o. te su za trgovačko društvo "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o. tijekom 2008 zaprimili nalog za intervenciju da prikupe obavijesti vezano za dva ugovora između "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o. i "GOES i GOES" d.o.o. te su trebali saznati kako da vrate premete leasinga. Bili su u kontaktu sa Lagerom Bašić za predmet leasinga sa uvoznikom Hyundai za RH . Utvrdili su da identifikacijska oznaka ne izgleda kao na fotoelaboratu o čemu su obavijestili naručitelja. Provjerom za stroj "CATERPILLAR" došli su do podataka da je proizveden i prodan u Njemačkoj te da je isti još uvijek u Njemačkoj i nisu mogli stupiti u kontakt sa I okrivljenim, niti sa nekim od djelatnika iz trgovačkih društva "GOES i GOES" d.o.o. ni "BRUSNIK" d.o.o.
16. Iz iskaza svjedoka DU s rasprave 21. ožujka 2023. proizlazi kako JU ne poznaje, kao ni PU, ali mu je poznato da je postojao poslovni odnos između firme Tehnoxgroup Hrvatska i društva „Goes & Goes“ d.o.o. Taj se odnos odnosio na najam stroja, konkretno bagera, koji je isprva bio ugovoren na 15 dana, no automatski je produžen. Stroj je na kraju vraćen, nakon čega su ispostavljene fakture za najam, ali potraživanje nije naplaćeno, niti putem zadužnice niti kasnije u ovršnom postupku, zbog čega je dug otpisan kao nenaplativ. Na pitanja zastupnice optužbe svjedok je odgovario da on osobno nije dogovarao posao s navedenim osobama, već je to učinio kolega iz [adresa], LU, koji je zaprimio prvi e-mail i poslao potvrdu o postignutom dogovoru. Nije mu poznato gdje se stroj nalazio tijekom najma, ali smatra da je na kraju vraćen u Rijeku. Također ističe da je stroj korišten neuobičajeno malo, svega 21 sat, iako se uobičajeno ugovara korištenje od 200 sati mjesečno. Na pitanje suda svjedok je naveo da manji broj radnih sati nije utjecao na visinu potraživanja, osim u slučaju prekoračenja maksimalnog broja sati, kada bi iznos bio povećan. Smatrao je da se radilo o jednoj zadužnici na iznos od 500.000,00 kuna, no naplata putem iste nije bila moguća jer na računu nije bilo sredstava. Provjerena je samo formalna ispravnost zadužnice, ali ne i stanje računa u trenutku sklapanja posla. Prema njegovim saznanjima, dug je iznosio više od 100.000,00 kuna. Točan iznos ugovorenog najma mu nije poznat, ali procjenjuje da se radilo o polovici mjesečnog iznosa od približno 8.000,00 do 9.000,00 eura, koliko inače iznosi najam takvog stroja. Nije se obračunavala posebna naknada za dodatne dane najma, već se cijena računala na mjesečnoj osnovi i razmjerno dijelila po danima. Svjedok je također naveo da je u vrijeme sklapanja posla firma nosila naziv Contek d.o.o. Istaknuo je da je direktor oštećenog trgovačkog društva, ali da ne postavlja imovinskopravni zahtjev jer smatra da je predmet za njih završen te da se slučaja ne bi ni prisjetio da nije zaprimio sudski poziv.
17. Iz iskaza svjedoka LU s rasprave od 28. ožujka 2023. proizlazi da je trgovačko društvo Tehnoux Group, čiji je zaposlenik, dalo u najam hidraulični bager 330 C tvrtki Goes & Goes, pri čemu naknada za najam nije plaćena te naplata nije uspjela unatoč aktiviranju zadužnice. Stroj je vraćen u Rijeku od strane tvrtke Goes & Goes, i to putem primopredaje. Ističe da je došlo do manipulacije identifikacijskom pločicom, koja je bila skinuta i postavljena na drugi stroj, no u trenutku povrata stroja vraćena je izvorna pločica, zbog čega smatra da je stroj vraćen u izvornom, integralnom stanju. Također navodi da je utvrđeno kako je stroj tijekom najma korišten svega desetak sati, iako je uobičajeno da se ostvaruje znatno veći broj radnih sati. Dodaje da su, temeljem dojave leasing kuće, obaviješteni o promjeni serijskog broja, odnosno o manipulaciji identifikacijskim pločicama. Na pitanje zastupnice optužbe svjedok je odgovorio da ne zna tko su bile konkretne osobe uključene u postupak najma i primopredaje, dijelom i zbog proteka vremena te činjenice da su neki djelatnici u međuvremenu preminuli. Navodi kako pretpostavlja da je tvrtka Goes & Goes pokušala kupiti istovjetan stroj te je u tu svrhu zamijenila identifikacijske pločice. Sumnja je pobuđena razlikom u boji strojeva (zelena i žuta), nakon čega je dodatnom analizom utvrđeno da se drugi stroj identificira brojem njihovog stroja. Taj drugi stroj nije bio u njihovom vlasništvu, već potječe iz Njemačke. O svemu je obaviještena leasing kuća. Procjenjuje da je prošlo oko mjesec dana od davanja stroja u najam do utvrđenja nepravilnosti u vezi s pločicama. Na pitanje branitelja drugooptuženika svjedok je naveo da mu nije poznato tko je izvršio manipulaciju identifikacijskim pločicama.
17.1. Na pitanje suda svjedok je naveo da mu imena okrivljenika ništa posebno ne znače. Navodi da je najam ugovoren na razdoblje od jednog do dva mjeseca, s mogućnošću produljenja, te da je u konkretnom slučaju trajao nešto više od dva mjeseca. Navodi da ništa nije plaćeno, ali se, suočen s ranijim iskazom, ispravlja i navodi kako je moguće da je prvi mjesec bio plaćen, budući da se u pravilu traži unaprijed plaćanje za prvi mjesec, osobito kada se radi o nepoznatom klijentu. Smatra da se radilo o najmu jednog stroja. Ističe da prilikom povrata nije bilo oštećenja na stroju te da su provedene uobičajene provjere, uz dostavljenu dokumentaciju od strane tvrtke Goes & Goes. Nije mu poznato da su iz te tvrtke spominjani financijski problemi, a navodi da u suprotnom ne bi ulazili u poslovni odnos. Dodaje da se, prema njegovom saznanju, radilo o jednoj zadužnici na iznos od 500.000,00 kuna, što je uobičajena praksa za takve vrijednosti, uz uvjet ovjere kod javnog bilježnika. Navodi da su upozorili tvrtku Goes & Goes na nepravilnosti vezane uz pločice, nakon čega je stroj vraćen s ispravnim pločicama, ali napominje da postoji mogućnost da je manipulaciju izvršila treća osoba na gradilištu. Utvrđeno je da su pločice skinute s njihovog stroja i postavljene na drugi stroj, no nije mu poznato čiji je taj drugi stroj. Nadalje navodi da je dokumentacija o tom drugom stroju, s njihovim pločicama, dostavljena leasing kući radi odobrenja financiranja, pri čemu je leasing kuća izvršila provjeru putem njihove tvrtke. To proizlazi i iz fotografija koje je tvrtka Goes & Goes dostavila leasing kući uz zahtjev za kupnju stroja. Zaključno, smatra da je cilj bio pribaviti novčana sredstva koristeći drugi stroj na koji su bile postavljene njihove identifikacijske pločice.
18. Iz ugovora o zakupu broj CONR 26-08 od 1. travnja 2008. proizlazi da je isti zaključen između zakupodavca "CONTEK" d.o.o. Zagreb i zakupca "GOES i GOES" d.o.o. Zagreb zastupanog po JU za predmet zakupa stroja marke "CATERPILLAR" model 330 LN (S/N:CGZ00380), bager gusjeničar, za trajanje zakupa od 15 dana sa zakupninom od 5.000,00 eura +PDV, a datum dospijeća prve mjesečne rate je 15 dana po ispostavi računa i sredstvo osiguranja bjanko zadužnica ovjerena kod javnog bilježnika na iznos od 500.000,00 kn.
19. Uz ugovor predana je i bjanko zadužnica od 1. travnja 2008. izdana od trgovačkog društva "GOES i GOES" d.o.o. za iznos od 500.000,00 kn ovjerena kod javnog bilježnika pod brojem OV-9284/08, nakon čega je temeljem zapisnika o primopredaji 2. travnja 2008. trgovačko društvo "GOES i GOES" d.o.o. Zagreb od isporučitelja "CONTEK" d.o.o. PJ Rijeka preuzeo stroj "CATERPILLAR 330 LN" godina proizvodnje 2003.
20. Iz dopisa trgovačkog društva "GOES i GOES" d.o.o. koje je uputio JU trgovačkom društvu "CONTEK" d.o.o. u travnju i svibnju 2008. proizlazi da zbog povećanja posla stroj koji su uzeli u najam traže na korištenje još neko vrijeme uz produženje najma za 15 dana.
21. Trgovačko društvo "CONTEK" d.o.o. Zagreb izdalo je trgovačkom društvu "GOES i GOES" d.o.o. račun broj 7109-R1 od 25. travnja 2008. za iznos od 83.293,47 kn za najam stroja te račun broj 7136-R1 od 28. svibnja 2008. za iznos od 89.060,00 kn za najam stroja i račun broj 7152-R1 od 17. lipnja 2008. za iznos od 44.499,50 kn za najam stroja, nakon čega su iz trgovačkog društva "CONTEK" d.o.o. zadužnicu broj OV-9284/04 predali na naplatu Reiffeisen bank Austria d.d. kod koje trgovačko društvo "GOES i GOES" d.o.o. ima otvoren račun, a kojom traže da se izvrši naplata u korist njihovog računa na što je Reiffeisen bank Austria d.d. 20. lipnja 2008. izvijestila t.d. "CONTEK" d.o.o. da na dužnikovom računu trgovačkog društva "GOES i GOES" d.o.o. nema sredstava i da je zadužnica evidentirana u očevidniku neizvršenih osnova za plaćanje.
22. Iz povijesnog izvatka sudskog registra za trgovačko društvo "GOES i GOES" d.o.o. [adresa], utvrđeno je da je direktor bio JU iz [adresa] od 8. prosinca 2006. do brisanja navedenog trgovačkog društva odnosno do 31. srpnja 2012., pa je stoga bio i odgovorna osoba navedenog trgovačkog društva.
23. Iz dopisa Raiffeisen bank Austria d.d od 23. lipnja 2008. upućenom TD CONTEK d.o.o., a podacima o solventnosti za trgovačko društvo "GOES i GOES" d.o.o. Zagreb proizlazi da je od srpnja 2008. isto u blokadi, dakle nakon što je sklopljen ugovor o zakupu, te je evidentiran veći iznos naloga za plaćanje za čije izvršenje nema pokrića na računu, iz čega proizlazi da je trgovačko društvo "GOES i GOES" d.o.o. loše financijski poslovalo početkom 2008, pa tako i u vrijeme dogovora oko poslovnog odnosa i zaključenja ugovora.
24. Iz povijesnog izvatka Sudskog registra proizlazi da je od 28. svibnja 200. direktor i jedini osnivač trgovačkog društva "BRUSNIK" d.o.o. Zagreb, Međimurska 21, PU pa stoga i odgovorna osoba.
25. Iz Ugovora o financijskom leasingu broj 4501/08 od 15. travnja 2008. proizlazi da je isti zaključen između davatelja leasinga "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o. Zagreb i primatelja leasinga trgovačkog društva "GOES i GOES" d.o.o., [adresa], kojeg je ovlaštena osoba JU i jamac platac, za predmet leasinga stroj "CATERPILLAR 330 CL" godina proizvodnje 2006. sa vremenom trajanja ugovora 72 mjeseca čija je vrijednost sa PDV-om 229.446,00 eura i učešćem od 57.361,50 eura, te prvim mjesečnim obrokom od 3.166,40 eura s iznos plaćanja premije prije preuzimanja od 58.481,20 eura, koji ugovor za t. d. "GOES i GOES" d.o.o. potpisao je I. okr. JU i pritom prihvatio opće uvjete ugovora o financijskom leasingu pokretnina.
26. Iz Općih uvjeta ugovora o financijskom leasingu pokretnina "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o. Zagreb proizlazi da primatelj potvrđuje da je o svojem trošku bez ikakvog utjecaja davatelja odredio objekt i dobavljača, te primatelj potvrđuje da objekt u cijelosti odgovara njegovim potrebama odnosno zahtjevima djelatnosti kojim se primatelj bavi. Obveza je davatelja steći pravo vlasništva i slobodnog raspolaganja objektom od dobavljača osim ako davatelj i dobavljač nisu ista osoba. Obvezi plaćanje kupoprodajne cijene glede nabave objekta ispunjava primatelj plaćanjem učešća i dobavljač za preostali dio. Nadalje je općim uvjetima određeno da prava korištenja objekta ima samo primatelj odnosno za to ovlašteni radnici primatelja kao i osoba koju je za to posebno ovlastio davatelj. Primatelj daje suglasnost davatelju u svako doba i bez navođenja razloga da pristupi pregledu objekta. Davatelj za vrijeme trajanja cijelog ugovora jedini je i isključivi vlasnik objekta, a primatelj je obvezan u svakom trenutku na svaki pravno dopušten način štiti svoja prava davatelja glede objekta, a primatelj je prije preuzimanja objekta obvezan platiti učešće. Cijelo vrijeme trajanja leasinga primatelj je obvezan u ime davatelja kao osiguranika i vlasnika objekta ugovoriti kao ugovaratelj osiguranja propisano osiguranje objekta ili primatelja od svih rizika. Nakon prestanka leasinga a sve u slučaju da primatelj ne stječe pravo zaštite objekta odnosno isti ne zadržava temelj valjane pravne osnove, primatelj se obvezuje na prvi poziv davatelja pristupiti o svojem trošku vraćanju tj. primopredaje objekta od strane primatelja davatelju i to na mjestu i u vrijeme koje odredi davatelj.
27. Prema podacima poslovanja za 2006. i 2007. trgovačkog društva "GOES i GOES" d.o.o. proizlazi da to trgovačko društvo nije dobro financijski poslovalo, a prema podacima o solventnosti Raiffeisen bank Austria d.d. za trgovačko društvo "GOES i GOES" d.o.o. proizlazi da tijekom 2008. nije bio veliki promet i stanje na računu dolazilo je u minus.
28. Iz ponude broj 04/2008 trgovačkog društva "BRUSNIK" d.o.o. od 18. ožujka 2008. izdane "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o. za trgovačko društvo "GOES i GOES" d.o.o. Zagreb proizlazi da je predmet ponude "CATERPILLAR" bager- gusjeničar model 330 CL godina proizvodnje 2006. čija je ukupna cijena sa PDV-om 230.850,00 eura na kojoj je potpis OU kao direktora TD BRUSNIK d.o.o.
29. Izvršena je procjena vrijednosti stroja "CATERPILLAR" bager-gusjeničar 330 CL po prometnom vještaku 4, travnja 2008., a kojeg je zatekao u trgovačkom društvu "GOES i GOES" d.o.o. na adresi u [adresa], iz kojeg nalaza i mišljenja proizlazi da je taj stroj proizveden 2006. kad je i stavljen u pogon, te redovito održavan, a vrijednost stroja na dan obračun s PDV iznosi 1.780.034,00 kn ili 244.720,00 eura.
30. Na računu trgovačkog društva "BRUSNIK" d.o.o. broj 08/2008 od 17.04.2008. navedeno je da je izdan trgovačkom društvu "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o. Zagreb za stroj "CATERPILLAR 330 CL" sa PDV-om u iznosu od 1.679.544,72 kn ovjeren pečatom t.d. "BRUSNIK" d.o.o. Zagreb i potpis II okr. PU D. direktora tog trgovačkog društva, nakon čega je 18.04.2008. u Raiffeisen bank Austria d.d. isplaćen iznos od 1.679.544,72 kn sa računa "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o. Zagreb kao platitelja primatelju t.d. "BRUSNIK" d.o.o. Zagreb po ponudi 04/2008. U potvrdi o preuzimanju predmeta leasinga navedeno je da je za TD Brusnik d.o o. Rodić Darko predao Caterpillar 330 CL preuzimatelju Novaković Zoranu za t.d. Goes i Goes d.o.o. a na kojoj potvrdi su potpisi I okr. i II okr.
31. Za trgovačko društvo "GOES i GOES" d.o.o. VU izdao je 15. 04.2008. bjanko zadužnicu na iznos od 1.000.000,00 kn "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o. pod brojem OV-10789/08, te 15.04. 2008. izdao bjanko zadužnicu na iznos od 1.000.000,00 kn "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o. Zagreb pod brojem OV-10791/08, 15.04.2008. izdao bjanko zadužnicu na iznos od 1.000.000,00 kuna "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o. Zagreb pod brojem OV-10792/08, 15.04.2008. izdao bjanko zadužnicu na iznos od 1.000.000,00 kuna "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o. Zagreb pod brojem OV-10793/08, 15.04.2008. izdao bjanko zadužnicu na iznos od 1.000.000,00 kuna "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o. Zagreb pod brojem OV- 10794/08, 15.04.2008. izdao je bjanko zadužnicu na iznos od 1.000.000,00 kn "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o. Zagreb pod brojem OV-10795/08 i 28. svibnja 2008. bjanko zadužnicu na iznos od 1.000.000,00 kn pod brojem OV-15373/08.
32. Iz pregleda plaćanja potraživanja "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o. za trgovačko društvo "GOES i GOES" d.o.o. proizlazi da je 15. travnja 2008. plaćena akontacija u iznosu od 57.361,50 kn i iznos troška obrade od 1.143,16 kn, a 12. svibnja 2008. plaćena je najamnina u iznosu od 3.166,40 kn i 11. lipnja 2008. plaćena je najamnina u iznosu od 1.022,66 kn, dakle ukupno je plaćen iznos od 62.693,72 kn.
33. Trgovačko društvo "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o. 30. rujna 2008. raskinulo je ugovor o leasingu trgovačkom društvu " GOES i GOES" d.o.o. nakon opomena a sukladno općim uvjetima ugovora o financijskom leasingu, zbog zakašnjenja sa plaćanjem obveza iz istoga te da nisu ispunili obveze iz ugovora i da sve ugovorene rate dospijevaju na naplatu, a ukoliko ne vrate predmet leasinga odmah da će biti primorani podnijeti kaznenu prijavu.
34. Iz informativnog izračuna financijskog leasinga broj 12195 "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o. Zagreb za bager-gusjeničar "HYNDAI" proizlazi da je vrijednost istoga s PDV 101.143,01 eura, a učešće je 25.285,75 eura, a plaćanje prije preuzimanja je u iznosu od 25.902,72 eura.
35. Iz ponude broj 26/2008 od 9. svibnja 2008. trgovačkog društva "BRUSNIK" d.o.o. Zagreb, izdane "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o. Zagreb za trgovačko društvo "GOES i GOES" d.o.o. Zagreb, proizlazi da je predmet ponude građevinski stroj "HYNDAI 140 LC-7" proizveden 2006. čija je ukupna cijena sa PDV-om 738.344,00 kn na kojoj je potpis od II okrivljenog kao direktora t.d. "BRUSNIK" d.o.o.
36. Iz procjene vrijednosti stroja "HYUNDAI Robex" 140 LC-7“ po prometnom vještaku 21. svibnja 2008., a kojeg je zatekao na adresi [adresa], proizlazi da nije bilo oštećenja već se radi o novom stroju koji nije eksploatiran, a vrijednost stroja na dan obračun s PDV iznosi 768.572,00 kn ili 106.018,00 eura.
37. Dana 28. svibnja 2008. za trgovačko društvo "GOES i GOES" d.o.o. I okr. izdao je bjanko zadužnicu na iznos od 1.000.000,00 kn trgovačkom društvu "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o. pod brojem OV-15374/08.
38. Iz Ugovora o financijskom leasingu broj 4542/08 od 28. svibnja 2008., proizlazi da je zaključen između "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o. kao davatelja leasinga i primatelja leasinga trgovačkog društva "GOES i GOES" d.o.o. Zagreb kojeg je ovlaštena osoba OU VU i jamac platac proizlazi, za predmet leasinga stroj "HYUNDAI 140 LC-7" proizveden 2006. na 82 mjeseca, a vrijednost stroja sa PDV- om iznosi 101.143,01 eura, sa plaćanjem prije preuzimanja u iznosu od 25.902,72 eura, koji ugovor za t. d. "GOES i GOES" d.o.o. potpisao je I. okr. JU i pritom prihvatio opće uvjete ugovora o financijskom leasingu.
39. Iz računa trgovačkog društva "BRUSNIK" d.o.o. broj 204/2008 od 28.05.2008. proizlazi da je izdan trgovačkom društvu "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o. Zagreb za stroj HYUNDAI 140 LC-7 sa PDV-om u iznosu od 738.344,00 kn ovjeren pečatom t.d. "BRUSNIK" d.o.o. Zagreb i potpis II okr. PU D. direktora tog trgovačkog društva, nakon čega je 30.05.2008. u Raiffeisen bank Austria d.d. isplaćen iznos od 738.344,00 kn sa računa "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o. Zagreb kao platitelja primatelju t.d. "BRUSNIK" d.o.o. Zagreb po računu,
40. U potvrdi o preuzimanju predmeta leasinga navedeno je da je za t.d. Brusnik d.o o. Rodić D. predao HYUNDAI 140 LC-7 preuzimatelju Novaković Zoranu za t.d. Goes i Goes d.o.o. a na kojoj potvrdi su potpisi I okr. i II okr.
41. Trgovačko društvo "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o. 30. rujna 2008. raskinulo je ugovor o financijskom leasingu broj 4542/08 trgovačkom društvu " GOES i GOES" d.o.o. nakon opomena a sukladno općim uvjetima ugovora o financijskom leasingu, zbog zakašnjenja sa plaćanjem obveza iz istoga te da nisu ispunili obveze iz ugovora i da sve ugovorene rate dospijevaju na naplatu, a ukoliko ne vrate predmet leasinga odmah da će biti primorani podnijeti kaznenu prijavu.
42. Iz bjanko zadužnice broj OV-10795/08 proizlazi da je Hypo Leasing Steiermark d.o.o. podnijelo 26. srpnja 2008 zahtjev za naplatu putem Raiffeisen bank Austria d.d. protiv dužnika trgovačkog društva "GOES i GOES" d.o.o., nakon čega su iz Raiffeisen bank Austria d.d. izvijestili 29. srpnja 2008. da na dužnikovu računu nema sredstava te je zadužnica evidentirana u očevidniku neizvršenih osnova za plaćanje.
43. Iz izvješća o intervenciji Intervencijskog centra IC d.o.o. za "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o. za njihovu stranku t.d. "GOES i GOES" d.o.o. i predmete leasinga građevinsku mehanizaciju "CATERPILLAR 330 LG" godine proizvodnje 2006. i "HYNDAI 140 LC-7" godine proizvodnje 2006, proizlazi da su provjerama utvrdili da je NN osoba tijekom travnja u leasing kući u [adresa] podnijela zahtjev za nabavku istog stroja istih identifikacijskih podataka marke "HYNDAI 140 LC-7" a na području RH evidentirana su samo 4 takva stroja.
44. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje.
45. S obzirom da optuženici nisu uopće ispitani niti tijekom prethodnog postupka niti na raspravi, sve okolnosti činjeničnog opisa bile su sporne.
45.1. Tako je sporno bilo s obzirom na točku 1) optužnice je li optuženi JU bio stvarni direktor TD ''GOES i GOES'' d.o.o., je li u svojstvu direktora za potrebe poslovanja tog trgovačkog društva sklopio ugovor o zakupu sa TD CONTEK d.o.o. (sada Tehnoxgroup Hrvatska d.o.o.), čiji predmet zakupa je bio građevinski stroj bager – gusjeničar marke ''CATERPILLAR'' i to na rok od 15 dana i je li kao osiguranje plaćanja zakupnine 1. travnja 2008. izdao bjanko zadužnicu na iznos od 500.000,00 kuna znajući da ista nije naplativa jer na računu njegovog društva ''GOES i GOES'' d.o.o. nije bilo potrebnih sredstava te je li društvo ''GOES i GOES'' d.o.o. podmirilo ukupne troškove zakupa 216.852,97 kuna.
45.2. U odnosu na točku 2) optužnice bilo je sporno je li optuženi PU bio stvarni direktor TD ''BRUSNIK'' d.o.o., je li postupao zajedno i po prethodnom dogovoru s optuženim JU na način da je neistinito predočio TD ''Hypo Leasing Steiermarkt'' da TD ''GOES i GOES'' d.o.o. od TD ''BRUSNIK'' d.o.o. kupuje bagere gusjeničare, i to stroj ''CATERPILLAR'' vrijednosti 230.850,00 eura i stroj ''HYNDAI'' vrijednosti 738.344,00 kuna u prilog čemu je izradio lažne ponude društva ''BRUSNIK'' d.o.o. iako ono nikada nije bilo vlasnik tih bagera niti ih je prodavalo TD ''GOES i GOES'' d.o.o. Zatim je bilo sporno je li TD ''GOES i GOES'' sklopilo ugovor o financijskom leasingu dva spomenuta stroja s TD ''Hypo Leasing Steiermarkt'' u vrijednosti tih strojeva te je li radi osiguranja plaćanja leasinga optuženi JU predao pet bjanko zadužnica, svaku na iznos od 1.000.000,00 kuna znajući da iste nisu naplative jer na računu ''GOES i GOES'' d.o.o. nije bilo potrebnih materijalnih sredstava. Bilo je sporno i je li TD ''Hypo Leasing Steiermarkt'' na ime krivotvorenih potvrda o preuzimanju predmeta leasinga koji TD ''GOES i GOES'' nikada nisu bili predani, društvu ''BRUSNIK'' d.o.o. kao dobavljaču strojeva isplatilo iznos od 2.417.888,72 kuna (što odgovara zbroju navedenih vrijednosti predmetna dva stroja u kunama) koji iznos kada se umanji za 647.950,67 kuna koji je TD ''GOES i GOES'' d.o.o. isplatilo TD ''Hypo Leasing Steiermarkt'' na ime jedne rate leasinga i troškova akontacije i obrade predstavlja nepripadnu imovinsku korist koju je TD ''BRUSNIK'' d.o.o. u iznosu 1.769.938,05 kuna.
45.3. Zaključno, u odnosu na sva tri kaznena djela iz članka 247. stavka 2. KZ/11. tijekom postupka bilo je sporno jesu li optuženici ostvarili subjektivna i objektivna obilježja kvalificiranih kaznenih djela prijevare u gospodarskom poslovanju koja im se stavljaju na teret, odnosno je li optuženi JU prilikom sklapanja ugovora o zakupu građevinskog stroja – gusjeničara iz točke 1) optužnice postupao s prijevarnom namjerom da ne plaća zakupninu te lažno prikazao činjenice i upotrijebio nenaplativu bjanko zadužnicu kao sredstvo osiguranja iako je bio upoznat s činjenicom da od početka 2008. društvo "GOES i GOES" d.o.o. loše financijski posluje, a od srpnja 2008. je u blokadi te jesu li obojica optuženika postupali dogovorno s unaprijed stvorenomprijevarnom namjerom pod točkom 2.) optužnice kada su lažnim prikazivanjem činjenica da je društvo ''BRUSNIK'' dobavljač dva stroja – bagera gusjeničara te da društvo "GOES i GOES" od njega kupuje te strojeve za što mu je bio potreban ugovor o financijskom leasingu u vrijednosti tih strojeva za osiguranje plaćanja kojih je optuženi JU predao društvu Hypo Leasing Steiermark" d.o.o pet bjanko zadužnica, svaku na iznos od 1.000.000,00 kuna znajući da iste nisu naplative.
46. Prethodno istaknute sporne okolnosti sud je utvrdio u smislu članka 450. stavka 2. ZKP/08. analizirajući izvedene materijalne i personalne dokaze te dovodeći iste u međusobnu vezu.
47. Glede ocjene izvedenih dokaza, za istaknuti je da je sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio vjerodostojnom s obzirom da stranke nisu niti osporavale vjerodostojnost iste te su se suglasile s izvođenjem svih dokaza
U odnosu na točku 1) optužnice
48. Da je optuženi JU bio stvarni direktor TD ''GOES i GOES'' d.o.o. proizlazi iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za TD ''GOES i GOES'' iz čega proizlazi da je njegov direktor i odgovorna osoba bio JU iz [adresa] od 8. prosinca 2006. pa sve do brisanja navedenog trgovačkog društva odnosno do 31. srpnja 2012. Kao odgovorna osoba optuženi JU je 1. travnja 2008. u ime društva ''GOES i GOES'' d.o.o. sklopio ugovor o zakupu (listovi 26-27 spisa) broj CONR 26-08 od 1. travnja 2008. za zakupodavcem TD "CONTEK" d.o.o. Zagreb. Pri tome je zakupoprimac TD "GOES i GOES" d.o.o. bilo zastupano po JU, čiji potpis prileži na drugoj stranici ugovora, a predmet zakupa bio je stroj marke "CATERPILLAR" model 330 LN (S/N:CGZ00380), bager gusjeničar dok je trajanje zakupa ugovoreno 15 dana sa zakupninom od 5.000,00 eura +PDV, s tim da je datum dospijeća prve mjesečne rate bio 15 dana po ispostavi računa.
48.1. U prilog činjenici da je optuženi JU bio stvarni direktor i odgovorna osoba TD ''GOES i GOES'' d.o.o. a ne tzv. slamnati čovjek govori i dio iskaza svjedoka MU kojemu su obojica optuženika bili poznati te im je iznajmio poslovni prostor u Međimurskoj ulici pri čemu su rekli da će se baviti iznajmljivanjem vozila. Platili su najam i režije za prva dva mjeseca, a potom nestali te kako ih svjedok nije mogao dobiti na mobitel provalio je u vlastiti prostor gdje je zatekao njihove stvari poput kalkulatora i stroja za provlačenje kartica. I svjedok NU je kazao kako je optuženom JU iznajmio stan na godinu dana, a on je u početku plaćao mjesečne najamnine, a kada je prestalo plaćanje najamnina, svjedok je otišao vidjeti što se događa te utvrdio da ima puno računa koji su glasili na firmu ''GOES i GOES''.
49. Kao sredstvo osiguranja plaćanja zakupnine optuženi JU je svojim potpisom i pečatom TD ''GOES i GOES'' ovjerio kod javnog bilježnika i TD ''CONTEK'' d.o.o. predao bjanko zadužnicu od 1. travnja 2008. izdanu od strane trgovačkog društva "GOES i GOES" d.o.o. za iznos od 500.000,00 kn nakon čega je na temelju zapisnika o primopredaji 2. travnja 2008. trgovačko društvo "GOES i GOES" d.o.o. Zagreb od isporučitelja "CONTEK" d.o.o. PJ Rijeka preuzelo predmetni stroj.
50. Da TD ''CONTEK'' d.o.o. prije sklapanja predmetnog ugovora o zakupu nije provjeravalo bonitet i likvidnost TD ''GOES i GOES'', odnosno mogućnost naplate zadužnice proizlazi iz iskaza zaposlenika tog trgovačkog društva, svjedoka DU koji je izjavio da je provjerena samo formalna ispravnost zadužnice, ali ne i stanje računa u trenutku sklapanja posla.
50.1. I svjedokinja TU koja je u trenutku iskazivanja i dalje bila zaposlenica Tehnoxgroup Hrvatska d.o.o. (ranije ''Contek'' d.o.o.) potvrdila je da je njezin poslodavac dao u najam građevinski stroj o čemu je sastavljen ugovor te se izrađivane mjesečne fakture pri čemu je najam trebao plaćati ''GOES I GOES'' d.o.o. no ništa nije plaćeno pa čak niti putem ovrhe, dok je navela da je dug iznosio nešto preko 200.000,00 kn uključujući PDV.
50.2. Suglasno toj svjedokinji u bitnim crtama u pogledu postojanja poslovnog odnosa je nešto detaljnije i podrobnije iskazivao svjedok DU koji je naveo, da iako ne poznaje optuženike osobno, poznato mu je da je postojao poslovni odnos između firme Tehnoxgroup Hrvatska i društva „GOES & GOES“ d.o.o. koji se odnosio na najam stroja, konkretno bagera, koji je isprva bio ugovoren na 15 dana, no automatski je produžen. Stroj je na kraju vraćen, nakon čega su ispostavljene fakture za najam, ali potraživanje nije naplaćeno, niti putem zadužnice niti kasnije u ovršnom postupku, zbog čega je dug otpisan kao nenaplativ. Smatrao je da se radilo o jednoj zadužnici na iznos od 500.000,00 kuna, no naplata putem iste nije bila moguća jer na računu nije bilo sredstava. Provjerena je samo formalna ispravnost zadužnice, ali ne i stanje računa u trenutku sklapanja posla. Prema njegovim saznanjima, dug je iznosio više od 100.000,00 kuna. Točan iznos ugovorenog najma mu nije poznat, ali procjenjuje da se radilo o polovici mjesečnog iznosa od približno 8.000,00 do 9.000,00 eura, koliko inače iznosi najam takvog stroja. Nije se obračunavala posebna naknada za dodatne dane najma, već se cijena računala na mjesečnoj osnovi i razmjerno dijelila po danima. Svjedok je također naveo da je u vrijeme sklapanja posla firma nosila naziv Contek d.o.o.
51. Svjedok LU kao zaposlenik trgovačkog društva Tehnoux Group, kazao je kako je to društvo dalo u najam hidraulični bager 330 C tvrtki [adresa] & Goes, pri čemu naknada za najam nije plaćena te naplata nije uspjela unatoč aktiviranju zadužnice te da je ''GOES i GOES'' d.o.o. stroj vratilo u Rijeku putem primopredaje. Također je naveo da je utvrđeno kako je stroj tijekom najma korišten svega desetak sati, iako je uobičajeno da se ostvaruje znatno veći broj radnih sati. Najam je bio ugovoren na razdoblje od jednog do dva mjeseca, s mogućnošću produljenja, te da je u konkretnom slučaju trajao nešto više od dva mjeseca i moguće je da je prvi mjesec najma bio plaćen, budući da se u pravilu traži unaprijed plaćanje za prvi mjesec, osobito kada se radi o nepoznatom klijentu. Smatra da se radilo o najmu jednog stroja.
51.1. Nije mu bilo poznato da su iz te tvrtke spominjani financijski problemi, a navodi da u suprotnom ne bi ulazili u poslovni odnos. Dodaje da se, prema njegovom saznanju, radilo o jednoj zadužnici na iznos od 500.000,00 kuna, što je uobičajena praksa za takve vrijednosti, uz uvjet ovjere kod javnog bilježnika. Navodi da su upozorili tvrtku Goes & Goes na nepravilnosti vezane uz pločice, nakon čega je stroj vraćen s ispravnim pločicama, ali napominje da postoji mogućnost da je manipulaciju izvršila treća osoba na gradilištu. Utvrđeno je da su pločice skinute s njihovog stroja i postavljene na drugi stroj, no nije mu poznato čiji je taj drugi stroj. Nadalje navodi da je dokumentacija o tom drugom stroju, s njihovim pločicama, dostavljena leasing kući radi odobrenja financiranja, pri čemu je leasing kuća izvršila provjeru putem njihove tvrtke. To proizlazi i iz fotografija koje je tvrtka Goes & Goes dostavila leasing kući uz zahtjev za kupnju stroja. Zaključno, smatra da je cilj bio pribaviti novčana sredstva koristeći drugi stroj na koji su bile postavljene njihove identifikacijske pločice.
52. Dakle, najprije je trgovačko društvo "CONTEK" d.o.o. Zagreb izdalo trgovačkom društvu "GOES i GOES" d.o.o. tri računa račun i to račun broj 7109-R1 od 25. travnja 2008. za iznos od 83.293,47 kn za najam stroja, račun broj 7136-R1 od 28. svibnja 2008. za iznos od 89.060,00 kn za najam stroja i račun broj 7152-R1 od 17. lipnja 2008. za iznos od 44.499,50 kn za najam stroja (listovi 34-36 spisa), nakon čega su bjanku zadužnicu na iznos 500.000,00 kuna broj OV-9284/04 20. lipnja 2008. predali na naplatu Raiffeisen bank Austria d.d. kod koje trgovačko društvo "GOES i GOES" d.o.o. ima otvoren račun (list 39 spisa), da bi ih Raiffeisen bank Austria d.d. 26. lipnja 2008. izvijestila da na dužnikovom računu trgovačkog društva "GOES i GOES" d.o.o. nema sredstava i da je zadužnica evidentirana u očevidniku neizvršenih osnova za plaćanje. (list 40 spisa).
53. Da bjanko zadužnica na iznos od 500.000,00 kuna nije bila naplativa i da TD ''GOES i GOES'' nije platilo ugovoreni iznos zakupnine, osim iz iskaza svjedoka TU, DU i LU razvidno je dakle i iz materijalno dokumentacije odnosno dopisa Raiffeisen bank Austria d.d od 26. lipnja 2008. upućenom TD CONTEK d.o.o., a vezano uz podatke o solventnosti za trgovačko društvo "GOES i GOES" d.o.o. Zagreb na dan 8. veljače 2009. iz kojih proizlazi da je od srpnja 2008. (185 dana) to društvo u blokadi, dakle nakon što je sklopljen ugovor o zakupu, te je da je evidentiran višemilijunski iznos naloga za plaćanje (točnije 8.822,660.31 kuna) za čije izvršenje nema pokrića na računu. (list 52 spisa), dok je stanje sredstava na računu društva 0,00 kuna.
54. Slijedom navedenog, očigledno je da je na strani optuženog JU u trenutku sklapanja spornog ugovora o zakupu bagera gusjeničara postojala prijevarna namjera te da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi lažno prikazao činjenice i izdao nenaplativu bjanko zadužnicu kao instrument osiguranja kako bi oštetio TD ''CONTEK'' d.o.o. dovevši ga u zabludu da na štetu svoje imovine nešto učini pritom znajući da je njegovo trgovačko društvo "GOES i GOES" d.o.o. čiji je bio direktor i odgovorna osoba loše financijski poslovalo već početkom 2008., pa tako i u vrijeme dogovora oko poslovnog odnosa i zaključenja ugovora, a sve kako bi svojoj pravnoj osobi pribavio nepripadnu imovinsku korist. Time je optuženi JU ostvario objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 247. stavka 2. KZ/11. koje mu se točkom 1) stavljalo na teret.
U odnosu na točku 2) optužnice
55. Da je optuženi PU bio stvarni direktor TD ''BRUSNIK'' d.o.o. proizlazi iz povijesnog izvatka za to društvo od 12. veljače 2009. (list 59 spisa) te izjave o osnivanju društva sačinjene kod Javnog bilježnika Janka Žitka iz Zagreba, Poljička 12 broj OU: 169/2007 (list 66 spisa) iz koje proizlazi da je javni bilježnik utvrdio istovjetnost PU uvidom u osobnu iskaznicu te da je jedini osnivač tog društva optuženi PU koji predstavlja društvo u pravnom prometu s trećim osobama.
56. Nadalje, da su se optuženi JU i optuženi PU međusobno poznavali proizlazi iz iskaza svjedoka MU koji im je obojici iznajmio poslovni prostor, a direktnu vezu optuženog JU s inkriminacijom iz točke 2.) optužnice potvrdio je svjedok UU koji je 2008. radio u prodaji u "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o. kada mu je optuženi JU došao kao direktor trgovačkog društva "GOES i GOES" d.o.o. koji je bio zainteresiran za financiranje bagera i predao mu ponudu od svoje firme, a "BRUSNIK" d.o.o. bila je dobavljač za taj bager, iako optuženog PU nikada nije upoznao. S JU je održan sastanak i odlučeno je da s istim stupe u poslovni odnos te je sastavljen ugovor o financijskom leasingu, a nakon što je optuženom JU odobren leasing, platio je učešće i prvu ratu leasinga, a poslije više nije plaćao. S t "BRUSNIK" d.o.o. nije bilo moguće uspostaviti kontakt i tada su posumnjali na prijevaru.
57. Da je TD ''GOES i GOES'' sklopilo dva ugovora o financijskom leasingu s TD ''Hypo Leasing Steiermarkt'' proizlazi iz Ugovora o financijskom leasingu broj 4501/08 od 15. travnja 2008. koji je zaključen između davatelja leasinga "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o. Zagreb i primatelja leasinga trgovačkog društva "GOES i GOES" d.o.o., [adresa], kojeg je ovlaštena osoba JU i jamac platac, za predmet leasinga stroj "CATERPILLAR 330 CL" godina proizvodnje 2006. čija je ukupna vrijednost sa PDV-om 230.850,00 eura, a koji ugovor za t. d. "GOES i GOES" d.o.o. je potpisao optuženi JU i pritom prihvatio opće uvjete ugovora o financijskom leasingu pokretnina.
57.1. Drugi ugovor o financijskom leasingu broj 4542/08 od 28. svibnja 2008., zaključen je također između "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o. i trgovačkog društva "GOES i GOES" d.o.o. Zagreb za predmet leasinga stroj "HYUNDAI 140 LC-7" proizveden 2006. čija vrijednost s PDV-om iznosi 101.143,01 eura, a koji ugovor za t. d. "GOES i GOES" d.o.o. je potpisao optuženi JU i pritom prihvatio opće uvjete ugovora o financijskom leasingu.
58. Da je TD ''Hypo Leasing Steiermarkt'' na ime krivotvorenih potvrda o preuzimanju predmeta leasinga koji TD ''GOES i GOES'' nikada nisu bili predani, društvu ''BRUSNIK'' d.o.o. kao dobavljaču strojeva isplatilo iznos od 2.417.888,72 kuna (što odgovara zbroju navedenih vrijednosti predmetna dva stroja u kunama) koji iznos kada se umanji za 647.950,67 kuna koji je TD ''GOES i GOES'' d.o.o. isplatilo TD ''Hypo Leasing Steiermarkt'' na ime jedne rate leasinga i troškova akontacije i obrade predstavlja nepripadnu imovinsku korist koju je TD ''BRUSNIK'' d.o.o. u iznosu 1.769.938,05 kuna) proizlazi iz računa trgovačkog društva "BRUSNIK" d.o.o. broj 08/2008 od 17.04.2008. koji je izdan trgovačkom društvu "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o. Zagreb za stroj "CATERPILLAR 330 CL" sa PDV-om u iznosu od 1.679.544,72 kn ovjeren pečatom t.d. "BRUSNIK" d.o.o. Zagreb i potpis optuženog PU direktora tog trgovačkog društva te računa za stroj HYUNDAI 140 LC- 7 sa PDV-om u iznosu od 738.344,00 kn također ovjeren pečatom t.d. "BRUSNIK" d.o.o. Zagreb i potpisom optuženog PU kao direktora tog trgovačkog društva.
58.1. Potom je 18.04.2008. u Raiffeisen bank Austria d.d. društvu ''BRUSNIK'' d.o.o. isplaćen iznos od 1.679.544,72 kn od strane "Hypo Leasing Steiermark", a 30.05.2008. u Raiffeisen bank Austria d.d. isplaćen iznos od 738.344,00, dakle sveukupno 2.417.888,72 kuna, koji iznos predstavlja zbroj vrijednosti predmetna dva stroja u kunama koji iznos kada se umanji za 647.950,67 kuna koji je TD ''GOES i GOES'' d.o.o. isplatilo TD ''Hypo Leasing Steiermarkt'' na ime jedne rate leasinga i troškova akontacije i obrade predstavlja nepripadnu imovinsku korist koju je TD ''BRUSNIK'' d.o.o. u iznosu 1.769.938,05 kuna.
59. Nadalje, optuženi JU je radi osiguranja plaćanja rata financijskog leasinga dva predmetna stroja gusjeničara u ime trgovačkog društva "GOES i GOES" d.o.o. izdao je društvu "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o. 15. 04.2008. bjanko zadužnicu na iznos od 1.000.000,00 kn pod brojem OV-10789/08, bjanko zadužnicu na iznos od 1.000.000,00 kn " pod brojem OV-10791/08, bjanko zadužnicu na iznos od 1.000.000,00 kuna pod brojem OV-10793/08, bjanko zadužnicu na iznos od 1.000.000,00 kn pod brojem OV-10795/08 i 28. svibnja 2008. bjanko zadužnicu na iznos od 1.000.000,00 kn pod brojem OV-15373/08, znajući da tih pet bjanko zadužnica nisu naplative jer na računu ''GOES i GOES'' d.o.o. nije bilo potrebnih materijalnih sredstava, a što je obrazloženo u odnosu na točku 1) optužnice.
59.1. Tako iz bjanko zadužnice broj OV-10795/08 proizlazi da je Hypo Leasing Steiermark d.o.o. podnijelo 26. srpnja 2008 zahtjev za naplatu putem Raiffeisen bank Austria d.d. protiv dužnika trgovačkog društva "GOES i GOES" d.o.o., nakon čega su iz Raiffeisen bank Austria d.d. izvijestili 29. srpnja 2008. da na dužnikovu računu nema sredstava te je zadužnica evidentirana u očevidniku neizvršenih osnova za plaćanje.
60. Stoga je trgovačko društvo "Hypo Leasing Steiermark" d.o.o. 30. rujna 2008. raskinulo ugovor o leasingu trgovačkom društvu " GOES i GOES" d.o.o. nakon opomena a sukladno općim uvjetima ugovora o financijskom leasingu, zbog zakašnjenja sa plaćanjem obveza iz istoga te neispunjenja obveza iz ugovora, odnosno nevraćanja predmeta leasinga.
61. Slijedom navedenog, sud je izvan svake sumnje našao dokazanim da su se u inkriminiranom postupanju optuženog JU i optuženog PU ispunila objektivna obilježja kaznenih djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 2. KZ/11. jer su postupajući prema prethodnom dogovoru u cilju da pribave nepripadnu imovinsku korist društvu ''BRUSNIK'' d.o.o., čiji je direktor bio optuženi PU, a oštete davatelja leasinga društvo "Hypo Leasing Steiermark" lažnim prikazivanjem činjenica da je društvo ''BRUSNIK'' dobavljač dva stroja – bagera gusjeničara te da društvo "GOES i GOES" od njega kupuje te strojeve za što mu je bio potreban ugovor o financijskom leasingu u vrijednosti tih strojeva tako da je optuženi JU za osiguranje plaćanja rata leasingu predao društvu Hypo Leasing Steiermark" d.o.o pet bjanko zadužnica, svaku na iznos od 1.000.000,00 kuna znajući da iste nisu naplative čime je to društvo oštećeno za iznos od 1.769.938,05 kuna koji iznos se dobije kada se iznos od 2.417.888,72 kuna (što odgovara zbroju navedenih vrijednosti predmetna dva stroja u kunama) umanji za 647.950,67 kuna koji je TD ''GOES i GOES'' d.o.o. isplatilo TD ''Hypo Leasing Steiermarkt'' na ime jedne rate leasinga i troškova akontacije i obrade.
62. Glede subjektivne komponente kaznenih djela koja im se stavljaju na teret, valja napomenuti da su optuženici tempore criminis bili ubrojivi jer njihova ubrojivost niti jednim od izvedenih dokaza nije dovedena u sumnju, bili su svjesni da je njihovo postupanje zabranjeno, pri čemu ne postoji nijedan ispričavajući razlog, zbog čega sud smatra da su postupali u sferi izravne namjere.
63. Odlučujući o Kaznenom zakonu koji treba primijeniti u konkretnom slučaju s obzirom na izmjenu Kaznenog zakona od počinjenja kaznenih djela do presuđenja, sud je ispitao postojanje pravnog kontinuiteta kaznenih djela koja su optuženicima stavljena na teret između Kaznenog zakona važećeg u vrijeme počinjenja kaznenog djela, KZ/97. te Kaznenog zakona važećeg u vrijeme presuđenja, KZ/11. te je ocijenio koji je Zakon blaži i koji treba primijeniti u konkretnom slučaju.
64. Naime, optuženom JU se stavlja na teret da je kazneno djelo iz točke 1.) optužnice počinio od početka ožujka do 1. travnja 2008., a obojici optuženika da su kaznena djela iz točke 2.) optužnice počinili od početka travnja do 28. lipnja 2008., dakle u vrijeme važenja KZ/97. Dana 1. siječnja 2013. stupio je snagu novi KZ/11. koji određuje da će se prema počinitelju primijeniti zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno (članak 3. stavak 1.), a ako se zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se zakon koji je najblaži za počinitelja (članak 3. stavak 2. KZ/11.). Prema članku 3. stavku 3. KZ/11. ako se izmijeni naziv ili opis kaznenog djela, sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg kaznenog djela iz novog zakona pa ako utvrdi da kontinuitet postoji, primijenit će zakon koji je blaži za počinitelja.
64.1. Sukladno navedenom sud je prvotno ispitao postojanje pravnog kontinuiteta u odnosu na inkriminirana kaznena djela. Kaznena djela koje se optuženicima stavljaju na teret predstavljala su kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 293. stavka 2. KZ/97., dok je prema KZ/11. istoimeno kazneno djelo sadržano u članku 247. KZ/11, time da su djela gotovo identičnog opisa (iako je počinitelj kaznenog djela iz članka 293. KZ/97. mogla biti odgovorna osoba u pravnoj osobi, dok KZ/11 djelo propisuje kao opće kazneno djelo koje može počiniti bilo koja osoba u gospodarskom poslovanju).
64.2. Dakle, nema dvojbe da postoji pravni kontinuitet i da se činjenični supstrat optužnice koji je odgovarao zakonskom opisu kaznenog djela iz članka 293. stavka 2. KZ/97. može podvesti pod činjenični supstrat djela iz članka 247. stavka 2. KZ/11. Pri tome je, analizirajući koji je zakon blaži za počinitelja te koji je potrebno primijeniti u konkretnom slučaju, sud ocijenio da je blaži zakon KZ/11. koji za kvalificirani oblik djela iz članka 247. stavka 2. KZ/11. traži ostvarenje imovinske koristiti od 60.000,00 kuna, za razliku od kvalificiranog oblika kaznenog djela iz članka 293. stavka 2. KZ/97 prema kojem je za kvalificirani oblik potrebno ostvarenje imovinske koristi u iznosu od 30.000,00 kuna.
64.3. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju na temelju podvođenja činjeničnog opisa kaznenog djela koje se optuženicima stavlja na teret, a pravno označenim kao kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 293. stavka 2. KZ/97., sud je utvrdio postojanje pravnog kontinuiteta u kaznenom djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 2. KZ/11. te zaključio da je KZ/11. blaži za počinitelja s obzirom da je za ostvarenje kvalifikatornog obilježja djela iz članka 247. stavka 2. KZ/11. potrebna veća količina neprava, konkretno ostvarenje imovinske koristi u iznosu većem od 60.000,00 kuna, dok je za ostvarenje obilježja kvalificiranog oblika kaznenog djela iz članka 293. stavka 2. KZ/97. potrebno ostvarenje imovinsko koristi u iznosu većem od 30.000,00 kuna. Slijedom toga, na optuženike je kao blaži Zakon trebalo primijeniti KZ/11. uz ograničenje maksimuma kazne koju je u konkretnom slučaju moguće izreći u trajanju do osam godina zatvora koliko je propisivao članak 293. stavka 2. KZ/97., pa je isti Zakon i primijenjen.
65. Pri razmatranju vrste i mjere kazne sud je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11., dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.
65.1. Olakotnim je optuženom PU cijenjena kaznena neosuđivanost, dok je otegotnim cijenjena visina ostvarene nepripadne imovinske koristi, dok kod optuženog JU sud nije našao olakotnih okolnosti, a otegotnim je cijenjena višestruka kaznena osuđivanost i to za različita kaznena djela imovinskog karaktera pa tako u dva navrata i za isto kazneno djelo te kriminalna količina koja mu se stavlja na teret i visina nepripadne imovinske koristi.
65.2. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, kao i visinu kazne zapriječene za kaznena djela za koja su optuženici proglašeni krivima (od jedne do osam godina) sud nalazi da je u konkretnom slučaju svrsishodno optuženom JU za kazneno djelo iz točke 1.) optužnice izreći kaznu zatvora od jedne godine koja odgovara posebnom zakonskom minimumu, a u odnosu na kazneno djelo iz točke 2.) optužnice kaznu zatvora od dvije godine, te ga osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju dvije godine i devet mjeseci uz primjenu pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju, gdje se jedinstvena kazna sastoji u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni, niti premašiti najveću mjeru kazne dugotrajnog zatvora. Ovakvu kaznu sud smatra primjerenom svim utvrđenim otegotnim okolnostima kao i stupnju krivnje prvenstveno imajući u vidu njegovu raniju kaznenu osuđivanost što ukazuje da se radi o osobi na koju dosadašnja osuđivanost za imovinske delikte pa i za ista kaznena djela u dva navrata očito nije utjecala na način da svoje ponašanje uskladi sa opće prihvaćenim društvenim normama i suzdrži se od daljnjeg počinjenja kaznenih djela.
65.3. Nadalje, imajući u vidu utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kod optuženog PU sud ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci koja je primjerena olakotnim i otegotnim okolnostima te stupnju krivnje jer je nešto viša od posebnog zakonskog minimuma s obzirom na visinu imovinske koristi koja višestruko prelazi najniži zakonski limit da bi se radilo o kvalificiranom kaznenom djelu.
65.4. Sud smatra da će se ovakvim kaznama utjecati na počinitelje i sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela te izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje.
66. Na temelju članka 560. stavka 1. i 2. ZKP/08. u vezi članka 77. stavka 1. KZ/11. od optuženog JU oduzeta je ostvarena imovinska korist u iznosu 28.798,54 eura (što odgovara ekvivalentu u kunama u iznosu 216.852,97 kuna kako je navedeno u činjeničnom opisu) i utvrđeno je da navedeni novčani iznos predstavlja imovinsku korist koju je taj optuženik ostvario počinjenjem kaznenog djela iz točke I/ izreke ove presude s obzirom da je utvrđeno da je optuženik počinio protupravnu radnju koja je predmet optužbe, a u postupku nije postavljen imovinskopravni zahtjev. Stoga je naloženo optuženiku da novčani iznos od 28.798,54 eura u roku 15 (petnaest) dana od izvršnosti presude uplati u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
66.1. Također, na temelju članka 560. stavka 1. i 2. ZKP/08. u vezi članka 77. stavka 1. KZ/11. od optuženog JU i optuženog PU oduzeta je imovinska korist u iznosu 235.051,53 eura (što odgovara ekvivalentu u kunama u iznosu 1.769.938,05 kuna kako je navedeno u činjeničnom opisu) i utvrđeno je da navedeni novčani iznos predstavlja imovinsku korist koju su optuženici ostvarili počinjenjem kaznenog djela iz točke II/ izreke ove presude s obzirom da je utvrđeno da je optuženik počinio protupravnu radnju koja je predmet optužbe, a u postupku nije postavljen imovinskopravni zahtjev. Stoga je naloženo optuženom JU i optuženom PU da novčani iznos od 235.051,53 eura u roku 15 (petnaest) dana od izvršnosti presude solidarno uplate u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
67. Konačno, na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi JU i optuženi PU u cijelosti su oslobađeni obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. točke 1. do 6. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka postavljenih im branitelja po službenoj dužnosti budući da su isti osuđeni u odsutnosti i nema dostupnih podataka o njihovim prihodima i imovini.
68. Slijedom svih obrazloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 12. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Marina Kapikul
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu izjaviti žalbu putem ovog suda u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu.
DNA:
1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-3421/2020, Web servis
2. Branitelj optuženog JU, odvjetnik Marko Ujević, ekomunikacija
3. Branitelj optuženog PU, odvjetnik Mato Stjepanović, ekomunikacija
