Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž Zk-54/2024-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ireni Lenić kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari provedbe rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj Z-27940/2022 od 30. travnja 2024., odlučujući o žalbi predlagatelja AC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj Z- 27940/2022. od 30. travnja 2024., dana 22. prosinca 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I. Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj Z-27940/2022 od 30. travnja 2024.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru, brisanje zabilježene žalbe protiv navedenog rješenja.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda je odbijen prigovor predlagatelja AC i potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda broj Z-11529/2022 od 6. srpnja 2022. te je određena zabilježba odbijenog prigovora na suvlasničkim udjelima JC u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] do pravomoćnosti rješenja, određeno je bisanje plombe u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i odbačen prijedlog radi određivanja privremene mjere na 1440/518400 dijela č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] suvlasništvo ŠC pok. JC kao nedopušten.

2. Pravodobno podnesenom žalbom predlagatelj pobija prvostupanjsko rješenje zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) s prijedlogom ukidanja rješenja i vraćanja na ponovni postupak drugom sucu uz određivanje brisanja zabilježbe odbijenog prigovora, prijedloga i plombe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj dostavio na provedbu pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Benkovcu broj O-26/98 od 8. listopada 1999. izmijenjeno rješenjem prvostupanjskog suda broj O-26/98 od 3. srpnja 2009.

6. Prvostupanjski sud je rješenjem prvostupanjskog suda odbio prijedlog predlagatelja za provedbu uz upis zabilježbe odbijenog prijedloga s obzirom da navedeni prijedlog s obzirom da upis nije provediv s obzirom na stanje zemljišnih knjiga.

7. Prema odredbi članka 117. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine" 63/19. i 128/22., dalje: ZZK) kada zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud, kao što je ovdje slučaj, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo za to nadležno tijelo, je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki, odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.

8. Prema odredbi članka 45. ZZK-a upisi u zemljišnu knjigu su dopušteni samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava glede kojeg se upis zahtijeva ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena (knjižni prednik).

9. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava donio pobijano rješenje kojim je odbio prigovor predlagatelja s obzirom da nije ispunjena materijalnopravna pretpostavka knjižnog prednika.

10. Naime, iz izvadaka iz zemljišnih knjiga proizlazi da na predmetnim nekretninama ostavitelj nije upisan kao vlasnik te su iste nekretnine upisane na ime drugih osoba, a u odnosu na dio nekretnina nije određen prijenos prava vlasništva.

11. Stoga je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbio prigovor predlagatelja kao neosnovan te potvrdio rješenje prvostupanjskog suda o odbijanju provedbe rješenja.

12. U odnosu na žalbene navode žalitelja valja ukazati da ovaj sud ne ispituje pravilnost i zakonitost rješenja prvostupanjskog suda donesenog u ostavinskom postupku, već se ograničava samo na ispitivanje da li su ispunjene pretpostavke iz članka 117. stavak 2. ZZK-a, odnosno je li upis provediv u zemljišnim knjigama dok glede svih ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud koji je donio rješenje kojim je određena provedba rješenja o nasljeđivanju.

13. Iz navedenog razloga, temeljem odredbe članka 149. stavak 3. ZZK-a žalba je odbijena kao neosnovana, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno.

14. Temeljem iste zakonske osnove valjalo je naložiti i brisanje zabilježbe žalbe predlagatelja u zemljišnim knjigama.

Vukovar, 22. prosinca 2025.

SUDAC

Irena Lenić