Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-537/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u pravnoj stvari predlagateljice ĐB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ivana Bilić Komparić, odvjetnica u Puli, protiv protustranke BB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Antun Zanettija, odvjetnik u Puli, radi razvrgnuća suvlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi predlagateljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Rovinju – Rovigno, poslovni broj: R1-135/2023- 17 od 21. studenoga 2024., 22. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagateljice, ukida se rješenje Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Rovinju – Rovigno, poslovni broj: R1-135/2023-17 od 21. studenoga 2024. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I. P r e k i d a se izvanparnični postupak u ovoj pravnoj stvari.

II. Upućuju se u parnicu predlagateljica ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, u roku od 15 dana.

III. Prekid postupka trajati će dok parnica ne bude pravomoćno završena.

IV. Ukoliko ĐB ne pokrene parnicu u određenom roku, smatrat će se da je povukla prijedlog, a ako to ne učini druga stranka, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena na parnicu.

V. Obavještava se protustranka da je predlagateljica opozvala punomoć danu punomoćniku Bojanu Jovinu, odvjetniku u Puli, u ovome predmetu.

VI. Za protustranku opoziv vrijedi od dana kada zaprimi ovo rješenje."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila predlagateljica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11. 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“, broj 59/23. – dalje: ZIP). Predložila je drugostupanjskom sudu uvažiti njezinu žalbu i ukinuti pobijano rješenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Polazeći od toga da među strankama postoji spor o tome postoji li uopće suvlasnička zajednica nekretnina koje su predmet razvrgnuća s obzirom na tvrdnje protustranke da je dioba tih nekretnina faktično provedena u skladu sa sadržajem oporuke prednice stranaka, a onda i pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju nakon njezine smrti, prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem prekinuo ovaj (izvanparnični) postupak i predlagateljicu uputio na pokretanje parničnog postupka.

6. Iz sadržaja spisa proizlazi da su stranke suvlasnici nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], svaka u 1/2 dijela, s time da su iza svoje pok. majke CB naslijedile svaka po 1/2 od 1/2 dijela nekretnine, odnosno svaka 1/4 dijela.

7. Iako je pok. CB u svojoj oporuci od 4. kolovoza 2000. (list 17-19 spisa) odredila da će predlagateljici pripasti istočni dio predmetne nekretnine, a protustranci zapadni, što je onda konstatirano u rješenju o nasljeđivanju poslovni broj O-993/2022, UPP/OS-70/22-23 od 7. prosinca 2022., ispravljenom rješenjem od 29. prosinca 2022., osnovani su žalbeni navodi predlagateljice da pok. CB oporukom nije mogla raspolagati cijelom nekretninom, odnosno preostalom 1/2 dijela iste koja nije bila njezino (su)vlasništvo, pa da stoga njezina oporuka nije mogla biti temelj za faktičnu (geometrijsku) diobu cijele nekretnine.

8. Kako, dakle, još uvijek postoji suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina i ista faktično među suvlasnicima (stranaka) nije podijeljena, prvostupanjski je sud pogrešno primijenio materijalno pravo iz članka 27. stavak 1. ZIP kada je prekinuo ovaj postupak i predlagateljicu uputio na pokretanje parničnog postupka.

9. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP u vezi članka 2. ZIP, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak kako bi isti, u nastavku postupka, suvlasničku zajednicu nekretnina razvrgnuo u skladu s odredbom članka 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.).

U Sisku, 22. prosinca 2025.

Sutkinja

Zlatana Bihar