REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž-248/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to:
Brune Frankovića, predsjednika vijeća, Biljane Pamić, člana vijeća i suca izvjestitelja i Roberta Fabrisa, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Visa, Trg 30. svibnja 1992. broj 2, OIB 76486299480, protiv 1.-tuženika ŠČLT iz [adresa] i [adresa], Peplow Hall, Peplow Market Drayton, Shropshire TF9 3JP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2.-tuženika Newborough d.o.o. Vis, Vladimira Nazora 45, OIB: 41588493765, koje zastupa punomoćnik Mislav Polić, odvjetnik u Splitu, radi zaštite od uznemiravanja i isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P- 2216/2023-24 od 23. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 22. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I Djelomično se odbija žalba tužitelja kao neosnovana te se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-2216/2023-24 od 23. prosinca 2024. potvrđuje u točki I izreke u dijelu kojim je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na 2.-tuženika Newborough d.o.o. Vis, Vladimira Nazora 45, OIB: 41588493765.
r i j e š i o j e
II Uvažava se kao djelomično osnovana žalba tužitelja te žalba 1.- tuženika i 2.-tuženika te se ukida presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P- 2216/2023-24 od 23. prosinca 2024. u točki I izreke u dijelu kojim je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na 1. -tuženika ŠČ HČ iz [adresa] i [adresa] 3JP, OIB: [osobni identifikacijski broj] te odluka o parničnom trošku sadržana u točki II izreke presude te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
III O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:
" I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženicima da uklone izvor opasnosti na način da eliminiraju prodor vlage te da se skine postojeća kamena obloga, kao i cijeli stari završni kameni parapet terase na koji je ugrađena metalna ograda, da se postavi novi sloj hidroizolacije i to na način da ova izolacija bude neprekinuta preko cijele površine ravne terase i to obavezno do vanjskog ruba obodnih zidova, odnosno do pročelja obodnih zidova, da se skine kamen postavljen na kameni zid susjedne zgrade, uz vanjsko stubište, da se očisti autohtona površina kamenog zida, te da se ista fugira i impregnira vodootpornim premazom, da se izvisi zapunjavanje fuga vanjskog kamenog stubišta, te spoja stubišta sa zidovima trajno elastičnim kitom, te da se izvrši impregnacija kamenog stubišta vodootpornim premazom na terasi i skalama koji se nalaze na nekretnini označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u ulici Vladimira Nazora 61, vlasništvo tuženika, sve u roku od 30 dana, te se ovlašćuje tužitelja da o trošku tuženika izvede navedene radove ako isti to ne učinu sami u navedenom roku.
II Nalaže se tuženicima da solidarno u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplate tužitelju iznos od 75.000,00 kn zajedno s zakonskim zateznim kamatama koje teku od podnošenja tužbe pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena.
III Nalaže se tuženicima da solidarno u roku 15 dana i po prijetnjom ovrhe podmiri tužitelju troškove ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena."
II Nalaže se tužitelju, u roku 15 dana, naknaditi tuženima trošak parničnog postupka u iznosu od 8.538,21 eur sa zateznom kamatom koja teče od donošenja ove odluke do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri (3) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine."
2. Tu presudu u cijelosti pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st.1. toč.1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23.– dalje: ZPP). U sporenju pravilnosti navedene presude u žalbi u bitnom ističe da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da je izreka nerazumljiva, da postoji proturječje između onog što se u razlozima presude navodi o izvedenim dokazima, sadržaju dostavljenih isprava i samih tih isprava, kao i proturječje između razloga o odlučnim činjenicama, te da se pobijana presuda ne može ispitati čime da je počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Ukazuje da sud pobijanu presudu temelji na nalazu i mišljenju vještakinje Jagode Mihovilović, dipl.ing.građ. od dana 29. listopada 2023., kao i usmenom očitovanju iste vještakinje od 26. lipnja 2024., a da je tužitelj tijekom postupka isticao kako su vještvo imenovane vještakinje, posebno pisana dopuna njezina nalaza i mišljenja od 12. lipnja 2024., te usmeno očitovanje vještakinje na ročištu od 26. lipnja 2024. međusobno kontradiktorni, budući se dopune nalaza i mišljenja u bitnome razlikuju i odstupaju od pisanog nalaza i mišljenja, jer u svom osnovnom nalazu vještakinja stava da je uzrok prodora vlage u poslovni prostor slijevanje vode niz stubište na sjeverni zid prizemnice koji nije izoliran, oštećena ili neizvedena hidroizolacije terase, te neadekvatno izveden pad terase, zbog čega da dolazi do prelijevanja vode na više mjesta mimo rigalice i slijevanja na obodne zidove, te prodiranja kroz pukotine u fugama obodnih zidova, dok u dopunama nalaza i mišljenja vještakinja u bitnome odstupa od prvotnih utvrđenja, te ne daje jasne i argumentirane razloge uslijed čega dolazi do štete na predmetnoj građevini radi čega nalaz i mišljenje sudske vještakinje nije odgovarajući temelj za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Osim toga, dopune nalaza i mišljenja vještakinje Jagode Mihovilović su u koliziji sa procjenom stanja i nalazom izrađenog od strane Fakultete građevinarstva, arhitekture i geodezije iz veljače 2023., i sa nalazom vještaka Josipa Šituma dipl.ing.građ. radi čega je sud trebao prihvatiti predloženi dokaz za provođenje građevinskog vještačenja po novom vještaku građevinske struke. Ukazuje da je terasa na kojoj je nužna sanacija u isključivom vlasništvu tuženika, zbog čega je pobijana odluka suda u suprotnosti s utvrđenim činjenicama, izvedenim dokazima, kao i ispravama koje prileže spisu. Pobija i odluku o parničnom trošku. Predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
3. Tuženici žalbom pobijaju presudu u točki II izreke, u dijelu u kojem tuženicima nisu priznati daljnji parnični troškovi iznad iznosa od 8.538,21 EUR, do zatraženih 16.100,71 EUR, zbog svih žalbenih razloga. Ističu da je u obrazloženju odluke sud pogrešno naveo da je vrijednost predmeta spora 27.871,79 EUR iako je tužitelj svojim podneskom od 24. svibnja 2019. dodatno zatražio i isplatu iznosa od 75.000,00 kn slijedom čega nova vrijednost predmeta spora iznosi 37.825,99 EUR sukladno čl. 37. ZPP pa posljedično tomu da tuženicima primjenom odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.), pripada za sve radnje naknada od 500 bodova odnosno 1.000,00 EUR uvećano za PDV te uvećano za 10% obzirom da su zastupana od strane punomoćnika dva tuženika. Predlažu uvažiti žalbu i preinačiti presudu te dosuditi tuženicima cjelokupan parnični trošak uvećan za sastav troška žalbe i sve uvećano za zakonske zatezne kamate.
4. Sa žalbama je postupljeno na temelju odredbe čl. 359. st. 1. ZPP.
4.1. Tuženici nisu odgovorili na žalbu tužitelja.
4.2. Tužitelj je u odgovoru na žalbu tuženika osporio njihove navode o pogrešno utvrđenoj vrijednosti predmeta spora te je predložio odbiti žalbu tuženika.
5. Žalba tužitelja djelomično je osnovana i djelomično neosnovana. Žalba tuženika je osnovana.
6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se tuženicima naloži ukloniti izvor opasnosti na način da eliminiraju prodor vlage u poslovni prostor u vlasništvu tužitelja na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u ulici Vladimira Nazora 61, konkretno; skinuti postojeću kamenu oblogu, kao i cijeli stari završni kameni parapet terase na koji je ugrađena metalna ograda, postaviti novi sloj hidroizolacije preko cijele površine ravne terase i do vanjskog ruba obodnih zidova, odnosno do pročelja obodnih zidova, skinuti kamen postavljen na kameni zid susjedne zgrade, uz vanjsko stubište, očistiti autohtonu površina kamenog zida, istu fugirati i impregnirati vodootpornim premazom, izvršiti zapunjavanje fuga vanjskog kamenog stubišta, te spoja stubišta sa zidovima trajno elastičnim kitom, izvršiti impregnaciju kamenog stubišta vodootpornim premazom na terasi i skalama koji se nalaze na nekretnini označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u ulici Vladimira Nazora 61, vlasništvo tuženika, sve u roku od 30 dana, te da se ovlasti tužitelja da o trošku tuženika izvede navedene radove ako isti to ne učinu sami u navedenom roku te da se tuženicima naloži solidarno isplatiti tužitelju iznos od 75.000,00 kn zajedno s zakonskim zateznim kamatama od podnošenja tužbe do konačne isplate sve pozivom na odredbu čl. 110. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – dalje: ZVDSP) temeljeći svoj tužbeni zahtjev na tvrdnji da zbog prodora vode sa terase u vlasništvu tuženika te vanjskog stubišta u poslovnom prostoru tužitelja nastaje znatna šteta zbog vlage koja se stvara uslijed prodora vode.
7. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke prvostupanjski sud je dijelom kao nesporno između stranaka a dijelom nakon ocjene provedenih dokaza utvrdio:
- da je nekretnina oznake čest. zgr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], oznake Magaza i dvor površine 144 m2, upisana kao etažno vlasništvo (E-1), radionica površine 82,7 m2 u prizemlju zgrade, etažno vlasništvo (E-2) cisterna površine 14,8 m2 u prizemlju zgrade, etažno vlasništvo (E-3), terasa površine 58,8 m2 i prvi kat zgrade te etažno vlasništvo (E-4) prva etaža površine 90,8 m2 (dvoetažni stan ukupne površine 164 m2) zajedno s prostorom nazvanim "ulazna terasa" od 17,2 m2 i prostora stana na etaži potkrovlja površine 56,4 m2, sve na ime 1.-tuženika ŠČLT, dok je etažno vlasništvo (E-6) prodavaonica površine 39,8 m2 u prizemlju zgrade na ime tužitelja Grada Visa;
- da je 1.-tuženik vlasništvo „terase“ položene na prvom katu iznad "spremišta" i "prodavaonice", stekao na temelju Kupoprodajnog ugovora od 25. ožujka 2003. zaključenim sa tužiteljem kao prodavateljem, kojim se 1.-tuženik kao kupac odrekao prava nadogradnje na terasi iznad prostorija "spremišta" i "prodavaonice", koje ostaju u vlasništvu prodavatelja;
- da je 1.-tuženik prije 20-ak godina svoj posebni dio nekretnine renovirao uključuju i krovnu terasu prizemnog objekta (poslovnog prostora tužitelja);
- da je u to vrijeme poslovni prostor tužitelja bio derutan s velikim tragovima vlage na zidovima sa sjeverne strane (svjedok JČ);
- da je u postupku radi osiguranja dokaza sudski vještak za graditeljstvo Josip Šitum utvrdio kako su u poslovnom prostoru tužitelja vidljivi tragovi vlage uglavnom po obodnim zidovima i ispod kamenog stubišta, da do prodora vlage dolazi iz razloga što hidro izolacija na terasi 1.-tuženika uopće nije izvedena, ili nije izvedena po cijeloj površini terase, odnosno nije kvalitetno izvedena te s tim u vezi zaključuje kako bi se u cilju sanacije trebali izvesti radovi skidanja postojeće kamene obloge i cijelog starog kamenog parapeta terase na koji je ugrađena metalna ograda, postavljanja novog sloja hidro izolacije preko čitave površine terase, skidanje kamena postavljenog na kamenom zidu susjedne zgrade uz čišćenje postojeće površine kamenog zida, njezino fugiranje i impregniranje vodootpornim premazom, zapunjavanje fuga vanjskog kamenog stubišta i njegovog spoja sa zidovima te impregnacija tog stubišta vodootpornim premazom.
- da je prilikom očevida održanog na licu mjesta 29. kolovoza 2023. uz sudjelovanje vještakinje za graditeljstvo Jagode Mihovilović utvrđeno da se poslovni prostor tužitelja sastoji se od više fizički nepregrađenih prostorija, odnosno od prostora trgovine, uredsko-skladišnog dijela te zahoda, da je prilikom pregleda utvrđen niz vidljivih mrlja od vlage koje su u najvećoj mjeri zatečene na sjevernom zidu prostora, a ostatci vlage zatečeni su i na pojedinim dijelovima plafona, osim prodajnog dijela u kojem nema takvih vlaženja, ali se na dijelu plafona vidi otpala žbuka, a i nešto neravnina, te se na površinama vlage vidi i plastična mrežica;
- da su nosivi zidovi prizemnice vlasništvo tužitelja izvedeni od kamenih blokova povezanih cementnom žbukom, a krovna terasa je armirano-betonska konstrukcija iznad koje su postavljene kamene ploče oivičene niskim parapetnim kamenim obrubom;
- da su vidljive brojne pukotine na fugama između parapetnog obruba i kamenih ploča terase, da je s istočne strane terase postavljena kamena rigalica za odvod padalina, a ispod ruba terase na istočnom zidu vidljivi su tragovi izlijevanja vode s terase mimo rigalice.
- da su na južnom pročelju prizemnice vidljive duboke pukotine u fugama između kamenih blokova, kao i veliki bokori kapara koji rastu iz fuga na kamenom zidu;
- da je vještakinja mišljenja je kako je uzrok prodora vlage u poslovni prostor slijevanje vode niz stubište na sjeverni zid prizemnice koji nije izoliran, oštećena ili neizvedena hidroizolacija terase te neadekvatno izveden pad terase, zbog čega dolazi do prelijevanja vode na više mjesta mimo rigalice i slijevanja na obodne zidove te prodiranja kroz pukotine u fugama obodnih zidova;
- da su kameni dovratnici na objektu tužitelja pomaknuti, a između njih i zidova evidentne su pukotine, da su ulazna vrata u skladišni prostor dotrajala, u njemu nema ventilacije, a prostor je ispunjen nizom materijala, papira i prodajnih proizvoda, što doprinosi nedostatku svježeg zraka i vlaženju;
- da su radovi koji su neophodni za otklanjanje vlaženja; izmjena hidroizolacije terase i kamene obloge, obnova hidroizolacije sjevernog zida prizemnice, popravak fuga na fasadama prizemnice i uklanjanje raslinja na zidovima i krovu;
- da prilikom adaptacije zgrade tuženika i terase nije vođen građevinski dnevnik te nema podataka da je tom prilikom angažiran nadzorni organ, pa se ne može sa sigurnošću izjasniti je li prilikom adaptacije hidroizolacija postavljena na stručan i temeljit način;
- da je prilikom usmenog iznošenja nalaza i mišljenja 26. lipnja 2024. Vještakinja Mihovilović navela kako je stropna ploča prizemnog dijela rađena u doba iza Drugog svjetskog rata sa nekvalitetnim materijalom, odnosno šljunkom vađenim iz mora i čak s morskom vodom, tako da je dvojbeno stanje te ploče i njezina struktura te da bi u slučaju izvođenja radova na otklanjanju neželjenih posljedica vlaženja prije svega trebalo utvrditi pravo stanje stropne ploče, odnosno ukloniti njezin gornji sloj i nakon toga utvrditi koji bi se radovi trebali izvesti, njihovu količinu i vrijednosti, a istovjetnog je mišljenja i u odnosu na vanjsko stubište uz napomenu kako je ono staro kameno, stoga misli kako bi radovi na otklanjanju vlaženja s te strane bili neophodni s unutarnje strane, odnosno iz prostora ispod tog stubišta;
- da se radovi na adaptaciji terase mogu izvesti mimo pravilnika o jednostavnim građevinama ili radovima ukoliko se ne bi išlo u cjelovitu izmjenu ploče, s time da bi bila neophodna nazočnost nadzornog inženjera i suglasnost konzervatora, jer se radi o objektu lociranom u zoni A konzervatorske zaštite,
- da se u odnosu na troškove zakupnika vještakinja nije mogla očitovati jer nije razvidna osnova izvođenja radova, odnosno projekt na temelju kojeg su radovi izvedeni, a nema jediničnih cijena niti količina, dok se na okolnost izgubljene dobiti nije ovlaštena izjašnjavati.
8. Obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski sud je, pobijanom presudom, kao neosnovan odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz obrazloženje, da je u svrhu otklanjanja postojeće štete te izbjegavanja daljnjih takvih i sličnih posljedica, neophodna cjelovita rekonstrukcija betonske ploče terase 1.-tuženika odnosno stropa tužiteljevog prostora, ali da odgovornost za ispunjenje te obveze nije samo na strani tuženika jer se radi o konstruktivnom dijelu zgrade te se namjena betonske ploče protivi isključivoj uporabi samo u korist određenoga posebnoga dijela nekretnine, pa stoga ne može postojati kao isključivo vlasništvo koje od parničnih stranaka, već predstavlja dio koji služi kao zajednički, kako to propisuje odredba iz čl. 67. st. 6. ZVDSP te da ovaj dio nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u smislu odredbe iz čl. 36. st. 1. ZVDSP predstavlja suvlasništvo tužitelja i 1.-tuženika, koji su ga dužni održavati poslovima redovite uprave, ali i poduzimati poslove koji premašuju okvir redovitog upravljanja, poput temeljite rekonstrukcije betonske ploče terase, odnosno stropa poslovnog prostora, za što je potrebna suglasnost oboje suvlasnika. Pri tome navodi kako je predmetni poslovni prostor tužitelja bio dugi niz godina zapušten te da tužitelj prethodnih desetljeća nije poduzimao radove na njegovom uređenju i održavanju, a da zakupnik prostora obavljao tek poslove „kozmetske“ naravi, koji nisu mogli trajnije otkloniti uzroke vlaženja, da je prodajni prostor-trgovina u bitno boljem stanju od preostalog uredskog i skladišnog prostora koji je bez odgovarajuće ventilacije i pored toga ispunjen različitim materijalima koje doprinose nedostatku svježeg zraka i vlaženju, slijedom čega je evidentan čitav niz radnji koje je tužitelj propustio poduzeti kao isključivi vlasnik poslovnog prostora, ali i kao suvlasnik zajedničke betonske ploče terase, odnosno stropa. Nadalje, sud smatra kako 1.-tuženik prilikom adaptacije svoje nekretnine nije poduzeo radnje koje bi u prostoru tužitelja proizvele nove štetne učinke, a kako je šteta posljedica stare betonske ploče u suvlasništvu ovih stranaka, 1.-tuženik ne može biti isključivo odgovoran za vlaženje u poslovnom prostoru tužitelja, već se radi o zajedničkoj dužnosti i odgovornosti koju dijeli s tužiteljem, dok na strani 2.-tuženika nema nikakve odgovornosti budući društvo Newborough d.o.o. Vis u zemljišnim knjigama nije upisan kao vlasnik posebnog dijela čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] niti ima kakvog udjela u suvlasničkoj zajednici ostalih stranaka, a iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da je navedena pravna osoba bila počinitelj radnji koje bi bile od značaja u ovoj pravnoj stvari, stoga prigovor promašene pasivne legitimacije ovog tuženika drži u potpunosti osnovanim.
9. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).
10. Međutim, zaključak prvostupanjskog suda da je šteta posljedica stare betonske ploče u suvlasništvu tužitelja i 1.–tuženika te da je u svrhu otklanjanja postojeće štete te izbjegavanja svakih daljnjih takvih i sličnih posljedica, neophodna cjelovita rekonstrukcija betonske ploče za koju je potrebna suglasnost oba suvlasnika se, bar za sada, ne može prihvatiti pravilnim, jer je činjenično stanje u tom dijelu ostalo nepotpuno utvrđeno.
11. Naime, vještakinja Jagoda Mihovilović dipl.ing.građ. je nakon provedenog očevida u pisanom nalazu i mišljenju navela kako je uzrok prodora vlage u poslovni prostor; slijevanje vode niz stubište na sjeverni zid prizemnice koji nije izoliran, oštećena ili neizvedena hidroizolacija terase te neadekvatno izveden pad terase, zbog čega dolazi do prelijevanja vode na više mjesta mimo rigalice i slijevanja na obodne zidove te prodiranja kroz pukotine u fugama obodnih zidova, da su kameni dovratnici na objektu tužitelja pomaknuti, a između njih i zidova evidentne su pukotine, da su ulazna vrata u skladišni prostor dotrajala, u njemu nema ventilacije, a ispunjen je nizom materijala, papira i prodajnih proizvoda, što doprinosi nedostatku svježeg zraka i vlaženju te se u dopuni nalaza i mišljenja 12. lipnja 2024. očitovala o radovima koji su neophodni za otklanjanje vlaženja navodeći da je za isto potrebna izmjena hidroizolacije terase i kamene obloge, obnova hidroizolacije sjevernog zida prizemnice, popravak fuga na fasadama prizemnice i uklanjanje raslinja na zidovima i krovu. Prilikom usmenog obrazloženja nalaza i mišljenja na ročištu od 26. lipnja 2024. vještakinja je navela da bi u slučaju izvođenja radova na uklanjanju neželjenih posljedica vlaženja prije svega trebalo utvrditi stanje stropne ploče jer da su, u vrijeme kada je ista građena, nakon Drugog svjetskog rata, korišteni nekvalitetni materijali odnosno šljunak vađen iz mora pa čak i morska voda, pa s pravom tužitelj u žalbi ukazuje da njezin usmeni nalaz odstupa od prvotnih utvrđenja iz pisanog nalaza i mišljenja te da je takav nalaz u koliziji s nalazom vještaka Josipa Šituma dipl.ing.građ. kojeg je prvostupanjski sud pročitao kao dokaz, a koji je u postupku osiguranja dokaza iznio nalaz na okolnost uzroka vlaženja te je dao prijedlog sanacije vlage koji ne uključuje rekonstrukciju betonske ploče, radi čega je sud bio dužan pozvati oba vještaka radi usuglašavanja nalaza i mišljenja (čl. 261. st.1. ZPP) na okolnost uzroka vlaženja i prijedloga sanacije štete, odnosno ukoliko se podaci vještaka o njihovu nalazu bitno razilaze tada odrediti novo vještačenje (čl. 261. st.1 ZPP).
12. Nije sporno da je predmetna betonska ploča terase 1.-tuženika ujedno strop tužiteljevog poslovnog prostora u prizemlju pa je samim time predmetna betonska ploča zajednički konstruktivni element i kao takva predstavlja suvlasništvo tužitelja i 1. tuženika. Dakle, ukoliko se vještačenjem utvrdi da je u cilju uklanjanja vlaženja u poslovnom prostoru tužitelja neophodna cjelovita rekonstrukcija betonske ploče odgovornost za ispunjenje takve obveze ne bi teretila samo 1. -tuženika već se radi o zajedničkoj dužnosti i odgovornosti tužitelja i 1.-tuženika. Međutim, ukoliko se vještačenjem utvrdi da je u cilju uklanjanja vlaženja u poslovnom prostoru tužitelja potrebno izvesti odgovarajuće radove na hidroizolaciji terase u vlasništvu 1.- tuženika kako je to zatraženo tužbenim zahtjevom te kako to proizlazi iz nalaza vještaka Josipa Šituma kao i pisanog nalaza i mišljenja vještakinje Mihovilović, odgovornost za isto snosio bi 1. -tuženik budući je na terasi kao sporednom dijelu uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine u korist 1.-tuženika sukladno čl. 67. st. 3. i 4. ZVDSP te je 1.-tuženik kao vlasnik tog posebnog (sporednog) dijela sukladno odredbi čl. 80. st.1. ZVDSP dužan za svoj poseban dio brinuti se i održavati ga na način da drugim suvlasnicima ne nastane nikakva šteta. Drugim riječima, to znači da ukoliko se sanacija štete u poslovnom prostoru tužitelja (bar u onom dijelu u kojem vlaženje uzrokuje stanje terase) može izvršiti bez zadiranja u konstruktivni element (betonsku ploču) za radove na sanaciji terase bio bi odgovoran 1. tuženik kao vlasnik tog posebnog (sporednog) dijela.
13. Glede opisa vrste koje je potrebno izvesti na terasi, prema nalazu i mišljenju vještaka Josipa Šituma danog u postupku osiguranja dokaza sanacija vlage trebala bi se izvesti na način da se skine postojeća kamena obloga, kao i cijeli završni kameni parapet terase na koji je ugrađena metalna ograda, da se postavi novi sloj hidro izolacije i to na način da ova izolacija bude neprekinuta preko cijele površine ravne terase i to obavezno do vanjskog ruba obodnih zidova odnosno do pročelja obodnih zidova, dok je vještakinja Jagoda Mihovilović navela (samo) kako je radi sanacije postojećeg stanja terase potrebna izmjena hidroizolacije, bez navođenja konkretnijih radova koje je u tom smislu potrebno izvesti, radi čega je vještake potrebno pozvati radi iznošenja zajedničkog nalaza i mišljenja i na okolnost konkretnih radova koje je potrebno izvesti na terasi u vlasništvu 1.-tuženika kako bi u skladu s nalazom vještaka tužitelj bio u mogućnosti postaviti tužbeni zahtjev i kako bi u slučaju prihvaćanja tužbenog zahtjeva odluka bila ovršiva.
14. Nadalje, prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja da se 1.tuženiku naloži skinuti kamen postavljen na kameni zid susjedne zgrade, uz vanjsko stubište, da se očisti autohtona površina kamenog zida, te da se ista fugira i impregnira vodootpornim premazom, da se izvrši zapunjavanje fuga vanjskog kamenog stubišta, te spoja stubišta sa zidovima trajno elastičnim kitom, te da se izvrši impregnacija kamenog stubišta vodootpornim premazom kao i zahtjev da se 1. tuženiku naloži isplatiti tužitelju iznos od 75.000,00 kn s zakonskim zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate, međutim presuda u tom dijelu nema nikakvih razloga radi čega se niti ne može ispitati, a čime je u tom dijelu počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč.11. ZPP na koju u žabi osnovano ukazuje tužitelj.
15. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je da je u odnosu na 2.tuženika osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije utvrđujući da trgovačko Newborough d.o.o. Vis u zemljišnim knjigama nije upisan kao vlasnik posebnog dijela čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] niti ima kakvog udjela u suvlasničkoj zajednici ostalih stranaka, a iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da je označena pravna osoba bila počinitelj radnji koje bi bile od značaja u ovoj pravnoj stvari, pa je posljedično pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na 2.-tuženika odbio kao neosnovan u cijelosti.
16. Slijedom iznijetog, u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na 2. - tuženika, valjalo je sukladno odredbi čl. 368. st.1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu, a u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na 1.-tuženika valjalo je sukladno odredbi čl. 369. st.1. i čl. 370. ZPP presudu ukinuti i u tom dijelu predmet vratiti sudu prvog stupnja radi održavanja nove glavne rasprave.
17. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem te će dopuniti će činjenično stanje na način da će pozvati vještake Josipa Šituma i Jagodu Mihovilović na podnošenje zajedničkog nalaza i mišljenja na okolnost uzroka vlaženja i prijedloga sanacije odnosno radova koje je potrebno izvesti na terasi u vlasništvu 1.-tuženika (konkretnih i jasno opisanih), radi sprječavanja prodora vode (vlage) u poslovni prostor tužitelja, nakon čega će donijeti novu pravilno obrazloženu odluku o tužbenom zahtjevu tužitelja imajući pritom u vidu činjenicu da je stepenište prema elaboratu etažiranja i stanju u zemljišnim knjigama zajednički dio građevine pa je održavanje stepeništa odgovornost oba suvlasnika kao i činjenicu da se u naravi radi o zgradama u nizu te je svaki vlasnik posebnog dijela odgovoran za stanje fasade na svom dijelu zgrade.
18. Budući da je djelomično ukinuta odluka o glavnoj stvari, neizvjestan je uspjeh stranaka u sporu, pa je stoga valjalo ukinuti i odluku o parničnom trošku sadržanu u točki II izreke presude, time da će prvostupanjski sud, donoseći novu odluku, istom odlučiti i o troškovima cijelog postupka, kao i o troškovima žalbenog postupka (čl. 164. st. 4. i čl. 166. st. 3. ZPP).
Pula - Pola, 22. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
Bruno Franković
