Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-272/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu, Građansko-upravni odjel, protiv ovršenice AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Nikola Žganac, odvjetnik u Čakovcu, radi namirenja novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: Ovr-344/2022-72 od 26. svibnja 2025., 19. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: Ovr-344/2022-72 od 26. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je, kao nepravovremen, prijedlog ovršenice za povrat u prijašnje stanje zaprimljen 4. prosinca 2024. (točka I. izreke), a odbačena je, kao nepravovremena, i žalba ovršenice zaprimljena 4. prosinca 2024. (točka II. izreke).

2. Predmetno rješenje pobija ovršenica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje: OZ), s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Ovrhovoditeljica je u odgovoru na žalbu predložila odbiti kao neosnovanu žalbu ovršenice.

4. Žalba je neosnovana.

5. Iz sadržaja spisa proizlazi da je punomoćnik ovršenice ĆĐ, nakon što je istekao rok za podnošenje žalbe protiv rješenja o dosudi od 18. listopada 2024., podneskom nazvanim "molba" od 25. studenoga 2024. obavijestio sud da je rješenje o dosudi zaprimio 25. listopada 2024., ali da žalbu protiv tog rješenja nije izjavio jer je 31. listopada 2024. hospitaliziran.

6. Nakon toga, ovršenica je 4. prosinca 2024. podnijela sudu prijedlog za povrat u prijašnje stanje, kada je ujedno obavila i propuštenu radnju, odnosno izjavila žalbu protiv rješenja o dosudi.

6.1.Oravdanost razloga za propuštanje roka za podnošenje žalbe protiv rješenja o dosudi ovršenica je obrazložila tvrdnjom da je njezin punomoćnik, u žalbenom roku, hospitaliziran u Županijskoj bolnici Čakovec sa upalom slijepog crijeva, da je nakon što je otpušten iz bolnice (12. studenoga 2024.) morao mirovati i zbog narušenog zdravstvenog stanja bio onemogućen sastaviti i podnijeti žalbu, pa da je stoga 25. studenoga 2024. i podnio sudu prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

7. Polazeći od toga da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnesen protekom roka od osam dana računajući od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, prvostupanjski je sud, pozivom na odredbu članka 121. stavak 1. ZPP u vezi članka 118. stavak 2. ZPP, a sve u vezi članka 21. stavak 1. OZ, odbacio kao nepravovremen prijedlog ovršenice za povrat u prijašnje stanje, posljedično čemu je odbacio kao nepravovremenu i žalbu ovršenice protiv rješenja o dosudi.

8. Suprotno žalbenim navodima, u obrazloženju pobijanog rješenja dani su jasni i dostatni razlozi o propuštanju ovršenice da u roku propisanom odredbom članka 118. stavak 2. ZPP podnese prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

9. Naime, iz medicinske dokumentacije punomoćnika ovršenice (list 272 i 273 spisa) proizlazi da je isti bio hospitaliziran u razdoblju od 31. listopada 2024. do 12. studenoga 2024., da je prvu kontrolu u toj ustanovi imao 20. studenoga 2024. (…u povijest bolesti od tog dana se konstatira da se subjektivno dobro osjeća….) i da mu je iduća kontrola određena za dan 27. studenoga 2024.

9.1. Nigdje iz medicinske dokumentacije ne proizlazi, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud, da bi punomoćniku ovršenice po otpuštanju iz bolnice bilo ordinirano mirovanje i da on (odmah) po otpuštanju iz bolnice nije mogao obaviti propuštenu radnju.

10. Isto tako, ako ovršenica sama u prijedlogu za povrat navodi da podnesak njezinog punomoćnika nazvan "molba" i dostavljen prvostupanjskom sudu 25. studenoga 2024. sadržajno predstavlja prijedlog za povrat u prijašnje stanje, ostaje nejasno zašto onda istovremeno s podnošenjem tog prijedloga nije obavljena propuštena radnja (izjavljena žalba protiv rješenja o dosudi), već je to učinjeno tek 4. prosinca 2024.

11. Kad je prvostupanjski sud, na temelju raspoložive medicinske dokumentacije u spisu, utvrdio da je otpuštanjem punomoćnika ovršenice iz bolnice (12. studenoga 2024.) prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje roka za žalbu, pravilno je prijedlog ovršenice za povrat u prijašnje stanje odbacio kao nepravovremen.

12. Čak i da se, kao životno uvjerljivi, prihvate navodi ovršenice da zbog svog zdravstvenog stanja njezin punomoćnik nije bio u mogućnosti odmah po izlasku iz bolnice obaviti propuštenu radnju, ostaje nejasno zašto to nije učinio 20. studenoga 2024. (kod prvog posjeta liječniku, kada se već subjektivno dobro osjećao) – i kada je još bio u roku iz članka 118. stavak 2. ZPP.

13. Slijedom svega navedenoga, ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda o tome da je još 12. studenoga 2024. prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje radnje, pa je pravilno pobijanim rješenjem primijenjeno materijalno pravo iz članka 121. stavak 1. ZPP u vezi članka 118. stavak 2. ZPP kada je prijedlog za povrat u prijašnje stanje od 4. prosinca 2024. odbačen kao nepravovremen.

14. S obzirom na navedeno i nespornu činjenicu da je ovršenica rješenje o dosudi zaprimila 25. listopada 2024., žalba protiv tog rješenja izjavljena 4. prosinca 2024. nije pravovremena i istu je, pravilnom primjenom odredbe članka 358. stavak 1. u vezi članka 381. stavak 1. ZPP, a sve u vezi članka 21. stavak 1. OZ, valjalo odbaciti.

15. Slijedom svega navedenoga, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, žalbu ovršenice valjao je odbiti i potvrditi u cijelosti prvostupanjsko rješenje.

U Sisku 19. prosinca 2025.

Sutkinja

Zlatana Bihar