Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-83/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Kristini Devčić Merzel, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice IV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl, odvjetnici u Garešnici, protiv ovršenika FV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru od 15. studenoga 2024., poslovni broj: Ovr-2812/2024-3, 19. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovršenika FV te se ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru od 15. studenog 2024., poslovni broj: Ovr-2812/2024-3 u točki II. izreke (odluke o troškovima) i u točki I. izreke u dijelu kojim je određena ovrha radi naplate troška ovršnog postupka određenog točkom II. izreke istog rješenja (izuzev daljnjih troškova) i predmet se u tom dijelu vraća na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru od 15. studenog 2024. poslovni broj Ovr-2812/2024-3 odgođena je ovrha radi civilne diobe nekretnina stranaka prodajom nekretnina te je istim (točka II. izreke) naloženo ovršeniku nadoknaditi ovrhovoditeljici trošak postupka u iznosu od 452,83 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.
2. Protiv navedenog rješenja, u dijelu troškova postupka, žalbu je pravovremeno uložio ovršenik u kojoj navodi da u predmetnom postupku se on ne smatra ovršenikom, već protustrankom s jednakom pravnom pozicijom, a da razvrgnuće suvlasničke zajednice nosi za sve ista prava i obveze sukladno udjelima u zajedničkoj stvari. Ističe da određen trošak pobijanim rješenjem nije samo njegov trošak, već i predlagatelja ovrhe pa smatra da njegova obveza plaćanja troška može biti samo sukladno udjelu u suvlasništvu. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i donjeti novo rješenje o troškovima.
3. Odgovoru na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud donoseći ga počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP) u vezi s člankom 256. stavak 1. i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17. i 131/20. i 114/22., 6/24., dalje: OZ), a na koju u žalbi sadržajno ukazuje ovršenik.
6. Naime, postupak radi diobe stvari je vrsta ovršnog postupka u kojem je, kod odlučivanja o troškovima postupka, odlučan sadržaj odredbe članka 275. OZ, a kojom je u stavku 1. propisano da troškove provedbe ovrhe diobom stvari snose svi sudionici razmjerno vrijednosti svojih udjela u zajedničkoj stvari, a stavkom 2. da je stranka koja je prouzročila posebne troškove dužna ih naknaditi onim strankama koje su ih imale.
7. Dakle, riječ je o posebnoj odredbi OZ koja propisuje podmirenje troškova provedbe ovrhe diobom stvari odnosno civilnog razvrgnuća kao jednog od načina sudskog razvrgnuća. Ističe se da se odredba članka 275. stavka 1. OZ odnosi na troškove u svezi samog postupka provedbe ovrhe diobom stvari (npr: trošak provedenog vještačenja, procjene, sudskih pristojbi, izlaska suda radi procjene i sl.), ali ne i na troškove zastupanja stranaka po punomoćnicima - odvjetnicima o kojima je također odlučeno u pobijanom rješenju. Pri tome se navedenim ne ograničava pravo stranke na zastupanje u postupku diobe stvari angažira kvalificiranog punomoćnika (odvjetnika), ali se u takvoj situaciji ne bi radilo o troškovima provedbe ovrhe, već o troškovima koji bi se mogli prosuđivati po odredbi članku 275. stavku 2. OZ.
8. U konkretnom slučaju radi se o specifičnoj vrsti ovršnog postupka u kojem su procesne pozicije stranaka izjednačene (kako osnovano u svojoj žalbi i navodi ovršenik), bez obzira što je jedna stranka ovrhovoditelj, a druga ovršenik, obzirom da se postupak provodi radi civilne diobe nekretnine sudskom prodajom uz očekivani rezultat podjele kupovnine prema suvlasničkim omjerima, pri čemu u postupku prodaje obje strane mogu nastupiti i kao eventualni kupci nekretnine. Prema tome, ne radi se o postupku u kojem je ovršenik prouzročio potrebu provođenja postupka, pa je, za sada preuranjeno odlučivati o troškovima ovog ovršnog postupka i nalagati isplatu istih ovršeniku, već je o troškovima potrebno odlučiti nakon provedenog postupka na način određen članka 113. stavka 1. točka 1. OZ, odnosno namiriti ih iz dobivene prodajne cijene nekretnine.
9. Kako je prvostupanjski sud već u pobijanom rješenju odlučio o troškovima ovršnog postupka, to je i pogrešno primijenio odredbe članka 275. stavka 1. i 2. OZ što je utjecalo na pravilnost i zakonitost pobijanoga rješenja u tom dijelu.
10. Obzirom na navedeno temeljem članka 380. točka 3. ZPP u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ trebalo uvažiti žalbu ovršenika, ukinuti pobijano rješenje u dijelu kojim je određeno da trošak određen ovrhovoditelju u iznosu od 452,83 kn plati ovršenik te u dijelu kojim je određena ovrha radi naplate takvog troška i u tom dijelu vratiti na ponovni postupak.
11. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba postupka na koju mu je ukazano ovom odlukom imajući u vidu da će o zahtjevu ovrhovoditelja za troškovima sastava prijedloga za ovrhu te sudske pristojbe biti u mogućnosti pravilno odlučiti u kasnijoj fazi postupka, ovisno o činjenici je li predmetna nekretnina prodana u ovršnom postupku ili ne, a vodeći pri tome računa i o svemu naprijed navedenom.
U Sisku 19. prosinca 2025.
Sutkinja
Kristina Devčić Merzel
