Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-674/2024-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugoga stupnja, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB:84397956623, zastupanog po punomoćnici LĆĆ, protiv tužene LĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, broj P-575/2023-3 od 20. veljače 2024., dana 18. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Žalba tužene odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, broj P-575/2023-3 od 20. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe prvostupanjskog suda je presuđeno:

"I. Tužena LĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osigurane, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, Zagreb, OIB:84397956623 na račun broj. [broj bankovnog računa], Državnog proračuna Republike Hrvatske, model 26, poziv na broj odobrenja 5908-78- 19-03495857115 uplatiti iznos od 27,81 EUR1 (slovima: dvadeset sedam eura i osamdeset jedan cent) / 209,51 kn (slovima: dvije sto devet kuna i pedeset jedan cent) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 22.6.2022. godine pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv presude prvostupanjskog suda je pravodobno žalbu podnijela tužena. Iz sadržaja žalbe proizlazi da žalbu podnosi zbog pogrešno i nepotupno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku i postupak koji je prethodio njenom donošenju ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP), a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a. Također ovaj sud nije utvrdio niti da bi sud prvog stupnja donošenjem presude pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Prema odredbi članka 331.b. stavak 1. ZPP-a, ukoliko tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude dozvoljeno sljedećim uvjetima – ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljeni uredu, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječi opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7. Pravilno je prvostupanjski sud donio presudu zbog ogluhe, s obzirom da su ispunjene sve pretpostavke propisane odredbom članka 331.b. stavak 1. ZPP-a.

8. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je tužena bila uredno pozvana na davanje odgovora na tužbu, a nije osporila u ostavljenom joj roku od 45 dana od primitka poziva osnovanost tužbenog zahtjeva, čija osnovanost proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s predloženim dokazima ili općepoznatim činjenicama.

9. Žalbeni razlozi koje tužena ističe u žalbi nemaju utjecaja na zakonitost pobijane odluke u svijetlu mjerodavne odredbe članka 331.b. stavak 1. ZPP-a, budući da je sve svoje tvrdnje iz žalbe tužena bila u mogućnosti podnijeti u roku određenom od strane prvostupanjskog suda. To iz razloga što se presuda zbog ogluhe se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a), a u žalbi se ne mogu niti iznositi nove činjenice, osim ako se odnose na bitne povrede odredbi paničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (članka 352. stavak 1. ZPP-a), što u konkretnom nije slučaj.

10. Stoga je žalba odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a.

Vukovar, 18. prosinca 2025.

SUDAC

Irena Lenić