Poslovni broj: Usž-3821/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Senke Orlić-Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja SP iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o. u Puli, Dalmatinova 4 , protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, u predmetu radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-155/2025 od 24. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-155/2025 od 24. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/24-02/424, urbroj: 443-02-05- 12-25-12 od 30. siječnja 2025. te je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika utvrđeno je da je rješenje istog tijela i iste klase od 18. listopada 2024., kojim je tužitelju naloženo da u roku od 15 dana ukloni građevine izgrađene na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], obje izvan građevinskog područja Grada Umaga, postalo izvršno, a kako tužitelj nije postupio po tom rješenju do dana kontrolnog očevida 27. siječnja 2025. određeno je da će se izvršenje provesti putem treće osobe dana 24. veljače 2025. te je određeno da će se o troškovima izvršenja tog rješenja putem treće osobe koje snosi izvršenik donijeti posebno rješenje, uz napomenu da izvršenje rješenja putem treće osobe osigurava nadležna policijska uprava.
2. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu u kojoj ističe da je osporenim rješenjem određeno provođenje rješenja o uklanjanju putem treće osobe prije no što je odlučeno o tužbi kojom tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika kojim je naloženo uklanjanje građevine. Stoga smatra da je rješenjem o izvršenju tuženik povrijedio vrijeme, mjesto i način izvršenja protivno odredbi članka 139. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku. Predlaže da Sud žalbu usvoji i preinači prvostupanjsku presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev te naloži tuženiku da tužitelju naknadi troškove upravnog spora sa zakonskom zateznom kamatom.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući razloge na kojima tužitelj temelji žalbu u ovom upravnom sporu u odnosu na razloge na kojima prvostupanjski sud temelji svoju presudu, ovaj Sud je ocijenio da ne postoji niti jedan od zakonom propisanih razloga zbog kojih bi žalbu valjalo uvažiti.
6. Naime, u provedenom postupku i sporu neprijeporno je utvrđeno da je nadležni inspektor sukladno zakonom propisanim ovlastima donio rješenje kojim tužitelju nalaže uklanjanje građevine izgrađene bez izvršne, odnosno pravomoćne građevinske dozvole izvan granica građevinskog područja Grada Umaga te mu je naloženo uklanjanje tih građevina u roku od 15 dana. Rješenje kojim se tužitelju nalaže uklanjanje građevina doneseno je 18. listopada 2024. i postalo je izvršno 13. studenog 2024. Također nije sporno da tužitelj nije postupio po tom rješenju u roku od 15 dana, kako je tim rješenjem tužitelju naloženo, što je utvrđeno kontrolnim očevidom 27. siječnja 2025.
7. Pozivanje tužitelja na upravni spor koji je u tijeku vezano za zakonitost rješenja tuženika kojim je tužitelju naloženo uklanjanje građevine izgrađene bez građevinske dozvole nije osnovano budući da je odredbom članka 42. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) propisano da tužba nema odgodni učinak osim kad je to zakonom propisano. U konkretnom slučaju mjerodavni propisi ne propisuju odgodni učinak tužbe kojom je pokrenut spor radi ocjene zakonitosti rješenja nadležnog inspektora kojim se nalaže uklanjanje građevine izgrađene bez građevinske dozvole.
8. Slijedom navedenog, žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude kojom je potvrđeno rješenje tuženika. Stoga je, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 18. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
