Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ovr-220/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Erste&Steiermärkische bank d. d., OIB: 23057039320, Jadranski Trg 3A, 51000 Rijeka, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika Općina Pribislavec, OIB: 73507516777, Ulica braće Radića 47, 40000 Pribislavec, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu posl.br. Ovr-704/2025-2 od 01. listopada 2025., 17. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i u pobijanom dijelu – odluci o troškovima - rješenje Općinskog suda u Čakovcu posl.br. Ovr-704/2025-2 od 01. listopada 2025. se potvrđuje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem, na temelju ovršne isprave, solemniziranog ugovora o kreditu zaključenog s MN, radi naplate ovrhovoditeljeve tražbine po tom ugovoru, određena je ovrha na nekretnini koja je, kao ošasna imovina, postala vlasništvo ovršenika, te su ovrhovoditelju odmjereni troškovi u iznosu od 1.842,94 eura.
2. Ovo rješenje, u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima, pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija ovršenik iz svih žalbenih razloga, dakle onih iz članka 50. stavak 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ) u vezi s člankom 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - u daljnjem tekstu: ZPP) koji se kao podredni primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. OZ-a. Žalitelj predlaže ukinuti predmetno rješenje u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima.
.
3. Na žalbu je odgovoreno i predloženo istu odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 50. stavak 5. OZ-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.
6. Ovršenik odluku o troškovima problematizira u pogledu visine odmjerenih troškova navodeći kako je nudio ovrhovoditelju dostaviti postojeći procjembeni elaborat kako bi troškovi postupka bili što niži za obje stranke, te kako bi ovršeniku bilo jedino prihvatljivo da se trošak ovrhe namiri iz prodaje nekretnine, a ne i iz vlastitih sredstava ovršenika.
7. Ovi žalbeni navodi nisu relevantni za ocjenu valjanosti pobijanog rješenja. Naime, odredbom članka 14. stavak 4. OZ-a propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, pobijanom odlukom ovrhovoditelju su odmjereni troškovi koje je u prijedlogu za ovrhu i zatražio, a odnose se na trošak sastava prijedloga za ovrhu po odvjetniku, te sudsku pristojbu, u vezi kojih troškova žalba ne sadrži nikakav navod, već se žalbom problematiziraju troškovi koji, po uobičajenom tijeku ovakvog ovršnog postupka, tek trebaju nastati i o kojima će se tek moći odlučivati nakon njihova nastanka, pa ti žalbeni navodi, po logici stvari, niti ne mogu biti relevantni za ocjenu zakonitosti ovog pobijanog rješenja.
8. Žalbeni navod o tome iz kojih sredstava će se podmirivati troškovi ovrhe (iz vrijednosti ošasne imovine, dakle predmetne nekretnine ili vlastitih sredstava ovršenika) također nisu ni od kakvog pravnog značaja za pobijanu odluku o troškovima, a posebno ne navod o tome što bi za ovršenika bilo prihvatljivo ili ne, jer to za sudsku odluku nije (pravno) relevantno.
9. Slijedom navedenog žalba je neosnovana radi čega je odlučeno kao u izreci na temelju članka 380. stavak 2. podrednog ZPP-a.
U Dubrovniku, 17. prosinca 2025.
Sutkinja:
Josita Begović
