Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-226/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Hep toplinarstvo d.o.o., protiv protivnika osiguranja OI, radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-1814/2025-2 od 20. svibnja 2025., 17. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-1814/2025-2 od 20. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određeno je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. Povrv-699/2021-12, od 22.10.2021., a radi osiguranja ukupne tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 477,85 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku od točno navedenih datuma do isplate.

2. Ovo rješenje pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija ovršenik navodeći da je tražbina ovrhovoditelja premala da bi se zbog toga upisalo založno pravo, te da je dio duga već naplaćen putem raznih odvjetničkih društava izravno od njegovog poslodavca i putem FINE.

3. Na žalbu je odgovoreno i osporena tvrdnja da ovrhovoditelj naplaćuje predmetnu tražbinu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 290. stavak 1. u vezi članka 50. stavak 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ), ovaj sud nije našao da bi bio ostvaren bilo koji od žalbenih razloga na koje tako pazi po službenoj dužnosti.

6. U pogledu žalbenog navoda koji se tiče visine tražbine radi koje je određeno osiguranje, valja reći da je ista irelevantna jer se sukladno članku 290. stavku 2. OZ-a a na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe ovoga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b ovoga Zakona, kojom je propisan vrijednosni cenzus za određivanje ovrhe na nekretnini.

7. U pogledu tvrdnje da ovrhovoditelj već naplaćuje predmetnu tražbinu, što ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava a ovršenik ničim ne dokazuje, valja reći da predmetna tvrdnja nije relevantna za ovaj drugostupanjski sud jer bi navedeno moglo predstavljati žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a, a u tom slučaju je člankom 52. OZ-a predviđeno postupanje prvostupanjskog, a ne ovog drugostupanjskog suda.

8. Sijedom navedenog žalba nema utemeljenja radi čega je odlučeno kao u izreci na temelju članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25) koji se kao podredni primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. OZ-a.

U Dubrovniku, 17. prosinca 2025.

Sutkinja:

Josita Begović