Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-643/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, kojega zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, protiv tuženice ĆZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Povrv-643/2022-6 od 7. lipnja 2023., 17. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Povrv-643/2022-6 od 7. lipnja 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
"Ukida se platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi Javnog bilježnika u Zagrebu Damira Andrašića poslovni broj Ovrv-2964/2021, UPP/OS-Ovrv-102/2021 od 3. ožujka 2022. kojim je naloženo tuženoj VZG isplatiti tužitelju EOS MATRIX d.o.o. iznos od 625,16 HRK sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. studenog 2019. do isplate, sve u roku od 8 dana te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.
2. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:
"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi Javnog bilježnika u Zagrebu Damira Andrašića poslovni broj Ovrv-2964/2021, UPP/OS-Ovrv- 102/2021 od 3. ožujka 2022. kojim je naloženo tuženoj VZG isplatiti tužitelju EOS MATRIX d.o.o. iznos od 654,37 EUR (šestopedesetčetiri eura i tridesetsedam centi)1 /4.930,41 HRK sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:
- na iznos od 727,21 HRK od 16. rujna 2019.,
- na iznos od 327,50 HRK od 16. listopada 2019. i
- na iznos od 3.875,70 HRK od 16. studenog 2019.,
sve do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 (osam) dana.
II. Nalaže se tuženoj VZG naknaditi tužitelju EOS MATRIX d.o.o. ovršni i parnični trošak u iznosu od 611,35 EUR (šestojedanaest eura i tridesetpet centi)/4.606,25 HRK (četiritisućešestošest kuna i dvadesetpet lipa) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7. lipnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana."
3. Prvostupanjsku presudu žalbom pobija tuženica sadržajno zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08. 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana odluka ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba je neosnovana.
6. U postupku pred sudom prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP, na koju tuženica ukazuje žalbom, budući da ovaj sud ne nalazi da bi zbog nezakonitog postupanja prvostupanjskog suda ista bila onemogućena u raspravljanju pred sudom.
6.1. Tuženica je u odgovoru na tužbu samo paušalno osporila potraživanje tužitelja, uglavnom ukazujući na nezakonitosti postupanja tužitelja, kao stjecatelja spornog potraživanja od ranijeg vjerovnika OT-Optima Telekom d.d. Zagreb.
6.2. Imajući na umu da je u konkretnom slučaju riječ o postupku u sporu male vrijednosti u smislu članka 458. stavak 1. ZPP, prvostupanjski je sud, na temelju odredbe članka 461.a stavak 4. ZPP, rješenjem od 22. studenoga 2022., pozvao tuženicu da najkasnije u roku od 15 dana od primitka podneska tužitelja od 17. listopada 2022. (kojim je isti činjenično i pravno obrazložio osnovu svog zahtjeva i uz koji je priložio dokaze potrebne za utvrđivanje odlučnih činjenica) iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
6.3. Nakon što je tuženica 24. studenoga 2022. zaprimila citirano rješenje (dostavnica – poleđina lista 121 spisa), ista daljnje činjenice nije iznosila niti je predlagala bilo kakve dokaze.
6.4. Prvostupanjski je sud stoga, rješenjem od 16. ožujka 2023., odredio (pripremno) ročište za dan 27. travnja 2023. na koje tuženica, iako uredno pozvana 20. ožujka 2023., nije pristupila već je na dan održavanja ročišta sudu dostavila e- mail kojim zbog dugotrajnije bolesti moli odgodu ročišta, a medicinsku dokumentaciju kao dokaz tim tvrdnjama obvezala se dostaviti na slijedeće ročište ili poslati poštom.
6.5. S obzirom na navode žaliteljice da je imala opravdan razlog za odgodu pripremnog ročišta zbog dugotrajnije bolesti, prvostupanjski sud nije nezakonito postupio kada je to ročište održao u njezinoj odsutnosti ne prihvativši njezin prijedlog za odgodu ročišta. Tuženica je, kako sama tvrdi, na dan održavanja ročišta bila na dugotrajnijem bolovanju, pa je mogla i trebala u vremenskom razdoblju od preko mjesec dana (od zaprimanja poziva za ročište do dana održavanja ročišta), sud i protivnu stranu na vrijeme obavijestiti o nemogućnosti dolaska na ročište i svoje navode potkrijepiti odgovarajućim dokazom (medicinskom dokumentacijom, potvrdom o privremenoj nesposobnosti za rad dr.).
6.6. Kada se navedeno dovede u vezu da je ista u odgovoru na tužbu samo paušalno osporila potraživanje tužitelja i da se po pozivu suda prije ročišta nije očitovala na navode tužbe - iako je zaprimila obrazloženi podnesak tužitelja u kojem je iznesena i obrazložena činjenična i pravna osnova tužbenog zahtjeva, odnosno u kojem su predloženi dokazi koji potkrjepljuju činjenične navode tužbe – ocjena je ovog suda da je tuženica neopravdano izostala s pripremnog ročišta, odnosno ročišta za glavnu raspravu.
6.7. Zbog navedenoga, održavanjem ročišta u njezinoj odsutnosti, kada je ista bila uredno pozvana, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP.
7. Predmet spora je zahtjev za isplatu naknade za prijevremeni raskid pretplatničkog odnosa te naknade za zadržanu terminalnu opremu u ukupnom iznosu od 654,38 eur.
8. U postupku pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno, što tuženica žalbom niti ne pobija, da je ista pretplatnički odnos s prednikom tužitelja (koji je na tužitelja prenio potraživanje) raskinula prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, bez da je platila naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je zbog obveznog trajanja ugovora ostvarila, kao i da ista nije, po raskidu pretplatničkog odnosa tužitelju vratila terminalnu opremu.
9. Polazeći od navedenih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da je tuženica, na temelju odredbe članka 41. stavak 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama ("Narodne novine", broj: 73/08., 133/12., 80/13., 71/14. i 72/17.) u vezi članka 27. točka 4. Općih uvjeta poslovanja za javne telekomunikacijske usluge OT-a te na temelju članka 26. stavak 7. istih Općih uvjeta, obvezna tužitelju platiti naknadu u ukupnom iznosu od 654,37 eur sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa u skladu s njihovim dospijećima označenim u računima s lista 60-64 spisa.
10. Kako tuženica nije dokazala da bi podmirene račune platila ili da bi njezina obveza prestala na neki drugi zakonom predviđeni način, njezina žalba nije osnovana, pa je prvostupanjska presuda na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP u odluci o glavnoj stvari (točka I. izreke) potvrđena.
11. Iako imovno stanje stranke može biti odlučno za odobravanje pravne pomoći (sekundarna pravna pomoć u vidu oslobođenja od plaćanja troškova postupka), ta se pomoć ostvaruje pred nadležnim upravnim tijelom u skladu s odredbama Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći ("Narodne novine" broj 143/13 i 98/19), pa kad stranka to pravo nije ostvarila na temelju citiranog propisa, sud nije ovlašten istu,bez obzira na njezino imovno stanje, osloboditi obveze plaćanja troškova postupka.
11.1. Budući da je tuženica u cijelosti izgubila u sporu, pravilna je i odluka o parničnim troškovima jer je ista donesena pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP u visini koju tuženica žalbom posebno ne osporava.
11.2. Zbog navedenoga, na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP, prvostupanjsku je presudu valjalo potvrditi i u odluci o troškovima postupka (točka II. izreke).
12. Prvostupanjsko rješenje nije bilo predmet ispitivanja po žalbi tuženice (članak 365. stavak 1. ZPP u vezi sa člankom 381. ZPP).
U Sisku 17. prosinca 2025.
Sutkinja
Zlatana Bihar
