Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž Ovr-280/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Zagreb, Vrtni put 1, zastupan po punomoćniku odvjetniku Tihomiru Zecu iz OD Zec & partneri iz Osijeka, protiv ovršenika ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, broj Ovr-49/2025- 2 od 21. veljače 2025., dana 16. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, broj Ovr-49/2025-2 od 21. veljače 2025., u pobijanom dijelu rješenja pod točkom II. kojim je odbijen preostali dio zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troška izvansudske ovrhe u iznosu većem od dosuđujućeg.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda je naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 21,88 eura (točka I.), te je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izvansudske ovrhe u iznosu većem od dosuđujućeg (točka II.).

2. Protiv navedenog rješenja i to dijela rješenja sadržanim u točki II. kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja radi naknade troškova izravne naplate koji se odnosi na radnju pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti je žalbu podnio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primijene materijalnog prava. Predlaže preinaku rješenja na način da se ovrhovoditelju dosudi naknada daljnjih troškova postupka sukladno podnesenom zahtjevu za pribavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti uvećanih za trošak žalbe, podredno predlaže ukidanje rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je odbio zahtjev za naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti za rješenje o ovrsi doneseno po javnom bilježniku na temelju vjerodostojne isprave, s obzirom da javni bilježnik po službenoj dužnosti nakon ispunjenja zakonom propisanih uvjeta izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti bez zahtjeva ovrhovoditelja, te smatra da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troškova pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

6. Odredbom članka 14. stavak 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20, 114/22, 06/24. - dalje OZ) je propisano da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, a troškovi izravne naplate po članku 209. OZ-a priznaju se kao troškovi ovršnog postupka.

7. Prilikom donošenja odluke o troškovima sud je dužan voditi računa i o odredbi članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) po kojoj odredbi se uzimaju u obzir samo troškovi koji su potrebni za vođenje ovršnog postupka, a o visini troškova sud odlučuje ocjenjujući brižljivo sve okolnosti.

8. Prema odredbi članka 283. stavak 1. OZ-a javni bilježnik po službenoj dužnosti ovrhovoditelju dostavlja rješenje o ovrsi s potvrdom ovršnosti i pravomoćnosti ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor.

9. S obzirom da pribava klauzule pravomoćnosti po punomoćniku ovrhovoditelja, kao radnja predviđena Tbr. 36 stavak 2. Tarife kojom je propisano da za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga, u ovom predmetu nije bila potrebna, jer javni bilježnik ovrhovoditelju putem njegovog punomoćnika dostavlja spomenutu potvrdu bez potrebe intervencije punomoćnika stranke, trošak pribavljanja potvrde nije bio potreban za ishođenje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja, pa je pravilno prvostupanjski sud zaključio da ovrhovoditelju ne pripada naknada pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje.

10. Takvo pravno shvaćanje nije protivno pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023., niti pravnom shvaćanju izraženom u predmetu Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-74/2023, budući da se temelje na drugoj činjeničnoj situaciji u kojoj je odlučivano o zahtjevu za naknadu troškova izravne naplate u kojima je osnova za plaćanje bilo rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave, a ne rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika.

11. S obzirom na zakonsku obvezu javnog bilježnika dostavljanja ovrhovoditelju rješenja o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, nisu ostvarene pretpostavke iz članka 14. stavak 4. u svezi s člankom 155. ZPP-a za naknadu troškova postupka.

12. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska odluka, a pri ispitivanju odluke je sud utvrdio da ne postoje niti povrede odredbi ovršnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i u smislu odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu rješenja kojim je odbijen preostali dio zahtjeva ovrhovoditelja za naknadom troška dok u nepobijanom dijelu rješenja kojim je ovršeniku naloženo plaćanje troška ovrhovoditelju rješenje ostaje neizmijenjeno.

13. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbe je odbijen temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a s obzirom da sa žalbom nije uspio.

Vukovar, 16. prosinca 2025.

SUDAC

Irena Lenić