Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-757/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugoga stupnja, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Poslovni Sustavi d.o.o., Rijeka, Školjić 15, OIB: 50327992893, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Arsen Stipinović i Dušan Miočić, Rijeka, protiv tuženika CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj Povrv- 415/2024-12 od 9. rujna 2025., 16. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Rijeci broj Povrv-415/2024-12 od 9. rujna 2025. godine.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda je presuđeno:

" I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Radmile Mandić iz Lovrana, poslovni broj:

Ovrv-2669/2024 (sudski predmet), UPP/OS-Ovrv-98/2024 (javnobilježnički predmet), od 12. ožujka 2024., u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju novčani iznos od 356,29 eura (tristo pedeset šest eura i dvadeset devet centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

-na iznos od 29,07 eura od 26. veljače 2023. pa do isplate,

-na iznos od 26,63 eura od 28. ožujka 2023. pa do isplate,

-na iznos od 28,98 eura od 26. travnja 2023. pa do isplate,

-na iznos od 25,70 eura od 26. svibnja 2023. pa do isplate,

-na iznos od 28,60 eura od 27. lipnja 2023. pa do isplate,

-na iznos od 28,60 eura od 26. srpnja 2023. pa do isplate,

-na iznos od 28,98 eura od 26. kolovoza 2023. pa do isplate,

-na iznos od 34,97 eura od 26. rujna 2023. pa do isplate,

-na iznos od 35,48 eura od 26. listopada 2023. pa do isplate,

-na iznos od 34,22 eura od 28. studenog 2023. pa do isplate,

-na iznos od 27,40 eura od 28. prosinca 2023. pa do isplate,

-na iznos od 27,66 eura od 26. siječnja 2024. pa do isplate,

po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 163,27 eura (sto šezdeset tri eura i dvadeset sedam centi), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od dana donošenja ove odluke, 09. rujna 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana."

2. Rješenjem istog poslovnog broja ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radmile Mandić iz Lovrana, poslovni broj: Ovrv-2669/2024 (sudski predmet), UPP/OS-Ovrv-98/2024 (javnobilježnički predmet), od 12. ožujka 2024., u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju novčani iznos od 101,16 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, te je utvrđeno da je tužba tužitelja u tom dijelu povučena.

3. Protiv presude prvostupanjskog suda je žalbu pravodobno podnio tuženik. Tuženik u žalbi ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. S obzirom da je vlasnik nekretnine Republika Hrvatska, koja na njega nije ugovorom prenijela svoje obveze zbog čega smatra da nije u obvezi platiti komunalnu naknadu te se poziva na odredbe Zakona o komunalnom gospodarstvu po kojima komunalnu naknadu plaća vlasnik nekretnine.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5.1. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke i na tako utvrđeno činjenično stanje je pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za vodne usluge – hladnu vodu, te naknadu za javnu uslugu prikupljanja komunalnog otpada.

7. Ovaj postupak je započet podnošenjem prijedloga za ovrhu javnom bilježniku, te je po prigovoru tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdanog po javnom bilježniku postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

8. Nakon što je postupak nastavljen tužitelj je odustao od prisilne naplate neplaćene komunalne i vodne naknade za uređenje voda u kom dijelu je povukao tužbeni zahtjev u iznosu od 101,16 eura te je ostao kod zahtjeva za naplatu iznosa od 356,29 eura koja se odnosi na isplatu za vodne usluge – hladnu vodu, te naknadu za javnu uslugu prikupljanja komunalnog otpada.

9. Budući da je tužitelj povukao tužbu za isplatu novčanog iznosa od 101,16 eura, rješenjem prvostupanjskog suda, protiv kojeg rješenja nije podnesena žalba, ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika za navedeni iznos zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te je utvrđeno da je tužba u tom dijelu povučena.

10. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik korisnik vodnih usluga za nekretninu – stan broj 5. u zgradi u [adresa] na adresi [adresa] u kojem živi već 35 godina, za koju nekretninu je u utuženom razdoblju tužitelj obavljao uslugu isporuke hladne vode te prikupljanja komunalnog otpada, za što su tužitelju izdani računi za utuženo razdoblje od siječnja do prosinca 2023. godine.

11. Pri tome je obrazložio da je tuženik koristio uslugu isporuke hladne vode za predmetnu nekretninu, ne prihvaćajući kao vjerodostojan iskaz tuženika kako ni u kojoj mjeri ne bi koristio vodu u stanu obrazlažući njegov iskaz neživotnim i nelogičnim, a osobito imajući u vidu kako se cijena vodne usluge koju je tuženik dužan plaćati sastoji od tzv. fiksnog dijela te varijabilnog dijela koji ovisi o potrošnji.

12. U odnosu na uslugu odvoza kućnog otpada je prvostupanjski sud zaključio da je navedenu uslugu tuženik koristio te da je dužan plaćati uslugu odvoza kućnog otpada koja se kao i usluga isporuke vode sastoji od fiksnog i varijabilnog dijela neovisno o tome da li je predao određenu količinu otpada ili ne.

13. Pri tome je obrazložio da je cijena usluge odvoza kućnog otpada i isporuke hladne vode pravilno obračunata, te je pozivom na odredbe Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne Novine 68/18., 110/18., i 32/20.), obrazložio da je obveznik plaćanja cijena usluge korisnik usluge. S obzirom da je tuženik koristio usluge odvoza otpada i isporuke hladne vode prvostupanjski sud je otklonio istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije.

14. Pozivom na Zakon o gospodarenju otpadom ("Narodne Novine" 84/21., 142/23,), Odluku o načinu pružanja javne usluge prikupljanja komunalnog otpada na području grada Rijeke (Službene Novine grada Rijeke 5/22) te Opće uvjete o korištenju javne usluge prikupljanja komunalnog otpada zaključio je da je tuženik dužan plaćati uslugu prikupljanja komunalnog otpada u skladu sa cjenikom KD Čistoća d.o.o. za utuženi vremenski period u iznosima navedenim u izreci presude, te uslugu potrošnje vode kako to proizlazi iz odredbi Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga KD VIK d.o.o. od 3. runa 2013. izmjenama i dopunama istih – 2015.-2019. godina, u iznosima pobliže navedenim u izreci presude.

15. Stoga je prvostupanjski sud održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika za iznose neplaćenih računa koji se odnose na isporuku hladne vode i uslugu prikupljanja komunalnog otpada za predmetni stan za utuženi vremenski period.

16. Odredbom članka 205. stavak 1. Zakona o vodama (Narodne novine: 153/09, 6/11, 130/11, 56/13, 14/14, 46/18.) je propisano da se sredstva za obavljanje djelatnosti javne vodoopskrbe i odvodnje osigurava iz cijene vodne usluge dok je stavkom 2. propisano da je obveznik plaćanja cijene vodnih usluga vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi, a ista je prihod isporučitelja usluge.

17. Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga je propisano plaćanje usluga korisnika na temelju ispostavljenih računa.

18. Kako je u postupku utvrđeno da je za stan koji se nalazi na navedenoj adresi čiji je korisnik tuženik tužitelj pružio uslugu isporuke vode, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je tuženik u obvezi podmiriti potraživanje tužitelja za isporučenu hladnu vodu.

19. Zakonom o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine" 94/13., dalje - ZOGO) propisano je da odlaganje komunalnog otpada ulazi u komunalne djelatnosti. Odredbom članka 33. ZOGO je propisano je da je davatelj usluge dužan obračunati cijenu javne usluge iz članka 30. stavka 1. istog zakona na način kojim se osigurava primjena načela "onečišćivač plaća", ekonomski održivo poslovanje te sigurnost, redovitost i kvalitetu pružanja te usluge (stavak 1.); da je davatelj usluge dužan korisniku usluge obračunavati cijenu javne usluge iz članka 30. stavka 1. tog zakona razmjerno količini predanog otpada u obračunskom razdoblju, pri čemu je kriterij količine otpada u obračunskom razdoblju masa predanog otpada ili volumen spremnika otpada i broj pražnjenja spremnika (stavak 2.); da je davatelj usluge dužan voditi evidenciju o preuzetoj količini otpada od pojedinog korisnika usluge u obračunskom razdoblju prema kriteriju količine otpada iz članka 33. stavka 2. ZOGO (stavak 3.).

20. Tuženik nije dokazao da usluga prikupljanja i odvoza otpada s navedene nekretnine nije izvršena. Kako se radi o javnoj usluzi od javnog interesa koju je tužitelj izvršavao te omogućio tuženiku korištenje iste, tuženik se može smatrati "onečišćivačem".

21. Suprotno žalbenom razlogu u kojem se tuženik poziva na Zakon o komunalnom gospodarstvu navodeći da je obveznik plaćanja naknade za komunalnu naknadu vlasnik nekretnine valja ukazati da je predmet ovog postupka plaćanje naknade za vodne usluge – hladnu vodu, te naknade za javnu uslugu prikupljanja komunalnog otpada.

22. S obzirom da je u postupku utvrđeno da je tuženik bio korisnik navedenih usluga, pravilno je prvostupanjski sud primjenjujući odredbu članka 451. stavak 3. ZPP-a održao na snazi rješenje o ovrsi javnog bilježnika kojim je naložena tuženiku isplata tužitelju iznosa pobliže navedenih u točki I. izreke presude.

23. Neosnovani su žalbeni razlozi u kojima tuženik osporava činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku s obzirom da se zbog navedenog žalbenog razloga presuda u sporovima male vrijednosti ne može pobijati (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

24. Odluka o troškovima je pravilno utemeljena na temelju članka 154. stavak 1. ZPP-a i članka 14. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.,73/17. i 131/20), a njihova visina je pravilno odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

25. Stoga je žalba tuženika odbijena kao neosnovana i u smislu odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrđena prvostupanjska presuda.

26. Rješenje istog poslovnog broja protiv kojeg nije podnesena žalba ostaje neizmijenjeno.

Vukovar, 16. prosinca 2025.

SUDAC

Irena Lenić