Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-168/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja GD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Mijo Jelčić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jeličić & partneri, u Splitu, protiv ovršenika HD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Velimir Švigir, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rački i kolege u Zagrebu, radi postupka izravne naplate, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: Ovr-501/2023-5 od 29. travnja 2024., 16. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: Ovr-501/2023-5 od 29. travnja 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I. Odbija se prijedlog ovršenika od 5. lipnja 2023. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate na temelju zadužnice ovjerene od javnog bilježnika Mladena Bureca sa sjedištem u [adresa], poslovni broj: OV11865/2021 od 31. kolovoza 2021. izvan žalbenih razloga iz čl. 50.st.1.toč.9. Ovršnog zakona, kao neosnovan.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."

2. Prvostupanjskim zaključkom je odlučeno:

"I. Upućuje se ovršenik HD u roku 15 dana od dana dostave ovog zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate na temelju zadužnice ovjerene od javnog bilježnika Mladena Bureca sa sjedištem u [adresa], poslovni broj: OV-11865/2021 od 31. kolovoza 2021. nedopuštenim zbog razloga iz kojeg je izjavio žalbu (čl.50.st.1.toč.9. Ovršnog zakona) te da dokaz o tome (primjerak tužbe) dostavi sudu i to u roku od 8 dana od podnošenja tužbe.

II. Pokretanje parnice iz točke I. ovog zaključka ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine."

3. Prvostupanjsko rješenje pravovremenom žalbom pobija ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje: OZ). Predložio je "prihvatiti žalbu, ukinuti sve provedene radnje Financijske agencije i obustaviti ovrhu za novčanu tražbinu u iznosu od 150.806,29 eur". Potražuje i troškove žalbenog postupka.

4. Žalba je neosnovana.

5. U postupku pred prvostupanjskim sudom nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud, u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti, pa tako ni ona iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju ovršenik ukazuje žalbom. To stoga što pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih ga ne bi bilo moguće ispitati.

6. Nakon što je zaprimio obavijest da je ovrhovoditelj na temelju zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba, poslovni broj OV— 11865/2021 od 31. kolovoza 2021. zatražio izravnu naplatu, ovršenik je predložio sudu da donese rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim, uz obrazloženje da je tražbina ovrhovoditelja za iznos od 150.806,29 eur/1.136.249,99 kn prestala. Sam ovršenik se u prijedlogu pozvao na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ.

7. Polazeći od toga da se, u smislu odredbe članka 210. stavak 2. OZ, na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članak 50. i 53. OZ), prvostupanjski je sud, odlučujući o prijedlogu ovršenika, istog uputio na pokretanje parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga predviđenog odredbom članka 50. stavak 1. točka 9. OZ, dok je izvan tog žalbenog razloga, pazeći po službenoj dužnosti na razloge iz članka 50. stavak 1. točke 1., 3. i 5. OZ, na okolnost je li u slučaju iz članka 50. stavak 1. točka 6. OZ ovrha određena na predmetima koji ne mogu biti predmet ovrhe iz članka 4. stavak 4. i 5. OZ, na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje se po službenoj dužnosti pazi prema odredbama ZPP, prvostupanjski sud zaključio da je prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim neosnovan.

8. Žalbeni se navodi u bitnome svode na tvrdnje da je ovršna isprava izgubila svoju djelotvornost jer je tražbina ovrhovoditelja koja je njome osigurana prestala uslijed raskida predugovora o kupoprodaji nekretnina odnosno ugovora o zakupu.

9. U odnosu na žalbene navode ističe se kako zadužnica ima svojstvo ovršne isprave (članak 214. stavak 1. i 7. OZ) i sve dok ona nije stavljena izvan snage, ista nije izgubila svoju djelotvornost.

10. Ako su i osnovani navodi ovršenika da je tražbina (djelomično) prestala nakon ovjeravanja zadužnice, zadužnica (ovršna isprava) nije zbog toga izgubila svoju djelotvornost, a ako su točne tvrdnje ovršenika da je tražbina djelomično prestala nakon izdavanja zadužnice (što će biti predmet raspravljanja u parnici), pljenidba i prijenos tog dijela tražbine u postupku izravne naplate bit će proglašeni nedopuštenim.

11. Zbog navedenoga, kako ovaj sud prihvaća shvaćanje prvostupanjskog suda da nisu ostvareni žalbeni razlozi iz članka 50. stavak 1. točka 1., 3. i 5. OZ, da ovrha nije određena na predmetima koji ne mogu biti predmet ovrhe, a da je ovršenik zaključkom prvostupanjskog suda upućen u parnicu radi proglašenja da su pljenidba i prijenos nedopušteni zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ, žalba ovršenika nije osnovana pa je istu, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, valjalo odbiti i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje pod točkom I. izreke.

12. Iako ovršenik žalbom pobija i odluku o troškovima postupka, sadržanu pod točkom II. izreke prvostupanjskog rješenja, u žalbi ne iznosi razloge pobijanja te odluke, pa kako ovaj sud u odnosu na odluku o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 365. stavak 2. ZPP u vezi članka 381. stavak 1. ZPP, sve u vezi članka 21. stavak 1. ZPP), a nije uočeno da bi u odnosu na predmetnu odluku bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, potvrditi i odluku o troškovima postupka sadržanu pod točkom II. izreke pobijanog rješenja.

13. Budući da ovršenik sa žalbom nije uspio, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ).

U Sisku 16. prosinca 2025.

Sutkinja

Zlatana Bihar