Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-233/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja BMD d.o.o., Sesvete, Dobrodolska 13/a, OIB: 79273112873, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Bilić, odvjetnik u Sesvetama, protiv ovršenika AV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-2135/2024-16 od 15. srpnja 2025., 16. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-2135/2024-16 od 15. srpnja 2025.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha na pokretninama određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-2135/2024 od 4. lipnja 2024. i ukinute su sve provedene radnje.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 6/24. i 146/25. – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. – dalje: OZ). Predložio je pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak ili podredno preinačiti. Potražuje troškove žalbenog postupka.
3. Žalba je neosnovana.
4. Polazeći od toga da ovrhovoditelj nije u roku koji mu je određen rješenjem o ovrsi predujmio trošak izlaska sudskog ovršitelja radi pljenidbe pokretnina, prvostupanjski je sud, pozivom na odredbu članka 14. stavak 2. OZ, ovrhu obustavio, uz obrazloženje da se ovrha bez te radnje ne može provesti.
5. U ovom stupnju postupka nije sporno da troškovi provedbe ovrhe na pokretninama nisu u roku predujmljeni, ali je sporno jesu li za ovrhovoditelja, bez da je isti na njih upozoren, mogle nastupiti posljedice propisane odredbom članka 14. stavak 2. OZ. Ujedno je sporno ovisi li odluka suda o obustavi ovrhe zbog nepredujmljivanja troška izlaska sudskog ovršitelja o tome je li sud, istovremeno s pozivom na predujmljivanje tih troškova, odredio mjesto i vrijeme pljenidbe pokretnina ovršenika.
6. Imajući na umu da se ovrha na pokretninama provodi njihovom zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje sudu, ovrhovoditelju ili trećoj osobi, njihovom prodajom te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom (članak 136. stavak 1. OZ), da je prva ovršna radnja (pljenidba) povjerena sudskom ovršitelju (članak 137. stavak 1. OZ), a da je izlazak sudskog ovršitelja uvjetovan plaćanjem troškova njegova izlaska, koji trošak predujmljuje ovrhovoditelj, obveza ovrhovoditelja da predujmi te troškove nije uvjetovana obvezom suda da istovremeno odredi vrijeme i mjesto pljenidbe. Sud je dužan o vremenu i mjestu pljenidbe obavijestiti ovrhovoditelja (članak 137. stavak 2. OZ), što sud može odrediti tek nakon što ovrhovoditelj osigura troškove nužne za provođenje te radnje. U suprotnom, moglo bi se dogoditi da sudski ovršitelj pristupi pljenidbi, a da ovrhovoditelj nije predujmio troškove koji bi mu tom radnom mogli nastati.
7. Iako rok za predujmljivanje troškova ovršnog postupka određuje sud, posljedice propusta ovrhovoditelja da ih predujmi u roku koji mu je sud u tu svrhu odredio izrijekom su propisane OZ-om (članak 14. stavak 2.).
7.1. Zbog navedenoga, bez obzira na to kakva je praksa sudova inače i upozoravaju li oni ovrhovoditelje na posljedice nepredujmljivanja troškova ovrhe, nepoznavanje zakonske norme i njome propisane sankcije za slučaj propuštanja sudskog roka za predujmljivanje troškova ovršnog postupka ne ispričava ovrhovoditelja, posebno kad se uzme u obzir da ga u ovom postupku zastupa kvalificirani punomoćnik – odvjetnik.
8. Kako nije sporno da se bez radnje izlaska sudskog ovršitelja ovrha na pokretninama ne može provesti, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je, zbog propusta ovrhovoditelja da predujmi troškove pljenidbe i procjene pokretnina, pozivom na odredbu članka 14. stavak 2. OZ, ovrhu obustavio.
9. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
10. Budući da ovršenik sa žalbom nije uspio, na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
U Sisku 16. prosinca 2025.
Sutkinja
Zlatana Bihar
