Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-266/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grad Nin, OIB: 55065959531, Višeslavov trg 1, Nin, kojega zastupa gradonačelnik RN i punomoćnik Krešimir Zorić, odvjetnik u Zadru, protiv ovršenika ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ostvarenja novčane tražbine ovrhom na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Ovr- 368/2024-15A od 1. kolovoza 2024., 16. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovršenika kao osnovana, ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Ovr-368/2024-15A od 1. kolovoza 2024. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi određena je, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja, ovrha na nekretnini ovršenika upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- [adresa] (točka I. izreke); a ovrhovoditelju je ujedno odmjeren trošak u iznosu od 410,73 eur (točka II. izreke).
2. Predmetno rješenje o ovrsi pravovremenom žalbom pobija ovršenik navodeći u bitnome da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, što predstavlja žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje: OZ), a ukazuje i na to da bi prodaja nekretnine na njegovu štetu narušila pravičnu ravnotežu između njegova interesa i interesa ovrhovoditelja. Predložio je pobijano rješenje preinačiti te prijedlog za ovrhu odbiti, a podredno je predložio spis vratiti sudu prvog stupnja kako bi ga uputio na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Žalbeni se navodi u bitnome svode na prigovor ovršenika da sud, prije donošenja pobijanog rješenja o ovrsi, nije ocijenio sve one okolnosti zbog kojih bi prodajom sporne nekretnine na njegovu štetu bila narušena pravična ravnoteža iz članka 80.b stavak 2. OZ.
6. U pravu je ovršenik kada ističe da prema toj odredbi sud ima ovlaštenje, za slučaj da glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 eur, odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i ovrhovoditelja.
6.1. Koje će sve okolnosti sud uzeti u obzir pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz članka 80.b stavka 2. OZ, izrijekom propisuje odredba stavaka 3. tog članka, pa je tako propisano da će sud uzeti u obzir sve okolnosti slučaja, a osobito:
- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,
- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,
- služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,
- ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga,
- je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.
6.2. Prilikom odlučivanja o prijedlogu za ovrhu na nekretnini ovršenika potrebno je, dakle, provesti svojevrsni test razmjernosti o tome čije je pravo u konkretnom slučaju pretežnije - da li pravo ovrhovoditelja na namirenje svoje tražbine utvrđene ovršnom ispravom i njegovo legitimno očekivanje da svoju tražbinu može namiriti iz imovine ovršenika (koje nesumnjivo predstavlja imovinu ovrhovoditelja i zaštićeno je člankom 1. protokola broj 3. Europske konvencije o ljudskim pravima i temeljnim slobodama MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10; dalje: Konvencija) ili pravo ovršenika na mirno uživanje svoje imovine (koje je također zaštićeno Konvencijom). Prilikom donošenja ovakve ocjene, sud je dužan uzeti u obzir sve okolnosti slučaja.
7. Iako je prvostupanjski sud prije donošenja pobijanog rješenja, zaključkom od 19. travnja 2024., pozvao ovrhovoditelja da iznese okolnosti i predloži dokaze koji bi u smislu odredbe članka 80.b stavak 3. OZ opravdavale predloženu ovrhu na nekretnini ovršenika, prvostupanjski je sud o prijedlogu za ovrhu odlučio otiskivanjem štambilja rješenja o ovrsi, bez da je određivanje predložene ovrhe obrazložio rezultate provedenog testa razmjernosti. Samim time pobijano rješenje o ovrsi nije moguće ispitati.
8. Da bi odluka suda koju donosi primjenom odredbe članka 80.b stavak 2. OZ bila pravilna i zakonita, sud mora ocijeniti sve okolnosti na koje ukazuje odredba stavka 3. istog članka, uvažavajući očitovanja i dokaze obje stranke.
9. U konkretnom slučaju, uvažavajući sadržaj isprava u spisu, ne proizlazi da bi ovrhovoditelj raspolagao izjavom ovršenika kojom bi se on usuglasio sa provedbom ovrhe na predmetnoj nekretnini, a imajući na umu procjenu tržišne vrijednosti te nekretnine, koju je sam ovršenik dostavio uz žalbu, može se zaključiti da predmetna nekretnina predstavlja poslovni kompleks, pa ista ne služi za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika. Međutim, njezina procjena ipak ukazuje na to da je vrijednost tražbine koja se u ovom postupku namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj ovrhovoditelj predlaže provesti ovrhu.
9. Iako je ovrhovoditelj dostavio dokaz da je ovrha na pokretninama ovršenika
– motornom vozilu ostala bezuspješna, opravdano ovršenik žalbom ukazuje na to potvrda Financijske agencije od 24. travnja 2024. (list 77 spisa) i njoj priložena specifikacija o nemogućnosti izvršenja osnova za plaćanje (poleđina lista 77 spisa) ne dokazuju nemogućnost izvršenja upravo one osnove radi čijeg se namirenja vodi predmetna ovrha.
10. Bez obzira na to što ovršni sud odluku o prijedlogu za ovrhu donosi bez raspravljanja sa strankama i bez održavanja ročišta, to ga ne prijeći, ako ocijeni da je to potrebno radi pravilnog utvrđenja svih okolnosti iz članka 80.b stavak 3. OZ, da o njima zatraži očitovanja obiju stranaka, dakle i ovršenika, ne samo ovrhovoditelja i da onda sve te okolnosti sagleda u kontekstu prigovora ovršenika da bi prodajom nekretnine na njegovu štetu bila narušena pravična ravnoteža.
11. Kako je prvostupanjski sud propustio sagledati sve okolnosti odlučne za pravilnu primjenu materijalnog prava iz članka 80.b stavak 2. OZ i ocijeniti dokaze koje je ovrhovoditelj dostavio prije donošenja pobijanog rješenja, a ovršenik uz svoju žalbu, pobijano rješenje o ovrsi ne sadrži dostatno obrazloženje o odlučnim činjenicama, čime je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), na koju ovršenik ukazuje svojom žalbom.
11.1. S tim u vezi valja reći da ocjenu u smislu odredbe članka 80.b stavak 2. OZ ovršni sud može dati ne samo prije donošenja rješenja o ovrsi, već to može, postupajući povodom izjavljenog pravnog lijeka ovršenika, učiniti i nakon donošenja rješenja o ovrsi (članak 51. stavak 2. OZ).
12. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, žalbu ovršenika je valjalo uvažiti, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, u kojem će sud, odlučujući o osnovanosti prijedloga za ovrhu, provesti test razmjernosti o tome čije pravo (ovrhovoditelja ili ovršenika) u konkretnom slučaju preteže, cijeneći sve okolnosti propisane odredbom članka 80.b stavak 3. OZ.
13. Oduka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je, na temelju odredbe članka 166. stavak 3. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, za konačnu odluku.
U Sisku, 16. prosinca 2025.
Sutkinja
Zlatana Bihar
