Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Gž-827/2025-2
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37 OIB:43965974818, zastupana po punomoćniku odvjetniku Juraju Mariniću iz Osijeka, protiv tužene ĐH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i TH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u platnom nalogu Općinskog suda u Vinkovcima, broj P-544/2025-2 od 15. listopada 2025. ispravljenog rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima broj P-544/2025-4 od 20. listopada 2025., dana 15. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o troškovima postupka sadržano u platnom nalogu Općinskog suda u Vinkovcima, broj P-544/2025-2 od 15. listopada 2025. u točki II. koja je ispravljena rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima broj P-544/2025-4 od 20. listopada 2025. godine.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Platnim nalogom prvostupanjskog suda je naloženo I. i II. tuženicima solidarna isplata tužitelju na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju iznosa od 44,14 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka I.), te solidarno naknada troškova postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja odluke do isplate (točka II.).
2. Rješenjem prvostupanjskog suda je ispravljeno rješenje o troškovima postupka sadržano u platnom nalogu u točki II. tako da je naveden iznos troška postupka kojim je naloženo tuženicima solidarno naknaditi tužitelju u iznosu od 138,28 eura.
3. Protiv odluke o troškovima postupka sadržane u točki II. platnog naloga u dijelu odluke kojim tužitelju nije udovoljeno zahtjevu za naknadu troškova postupka je žalbu podnio tužitelj zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka, te pogrešne primijene materijalnog prava. Predlaže preinaku rješenja na način da se obveže tuženike na naknadu troškova postupka tužitelju u cijelosti, odnosno prema postavljenom zahtjevu tužitelja za naknadu troškova postupka.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Prvostupanjski sud je odlučujući o troškovima postupka pozivom na odredbu članka 154. stavak 1. i članka 155. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku obvezao tuženike na plaćanje troškova za zastupanje po punomoćniku i to jednokratnu naknadu u iznosu od 125,00 eura, te sudsku pristojbu na tužbu 6,64 eura, i na platni nalog u iznosu od 6,64 eura. Zahtjev za naknadu troškova uvida u katastar radi utvrđivanja podataka za pribavu zemljišnoknjižnog izvatka za predmetne nekretnine prvostupanjski sud nije priznao, obrazlažući da se zk. izvadak može pribaviti putem informacijskog sustava zemljišnih knjiga koji je javno dostupan, te da osim toga tužitelj nije dokazao da mu je navedeni trošak nastao, a uzimajući u obzir da se za ishođenje zemljišnoknjižnog izvatka ne plaća pristojba.
7. Odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a je propisano da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu protivnoj stranci i njenom umješaču nadoknaditi troškove.
8. Prilikom donošenja odluke o troškovima sud je dužan voditi računa i o odredbi članka 155. ZPP-a po kojoj odredbi se uzimaju u obzir samo troškovi koji su potrebni za vođenje postupka, a o visini troškova sud odlučuje ocjenjujući brižljivo sve okolnosti.
9. Pravilno je prvostupanjski sud odbio dio zahtjeva za naknadu troška tužitelja koji se odnosi na trošak uvida u katastar, s obzirom da je uz tužbu dostavljen izvadak iz zemljišnih knjiga za pribavu kojeg nisu nastali posebni troškovi. Osim toga s obzirom da je vlasništvo nekretnine tužitelj mogao utvrditi uvidom u zemljišnoknjižni izvadak nije bilo potrebe za uvid u katastar, a sam trošak uvida, ukoliko je isti uistinu obavljen, nije ničime dokazan.
10. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska odluka, a pri ispitivanju odluke je sud utvrdio da ne postoje niti povrede odredbi parničnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i u smislu odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu rješenja kojim je odlučeno o troškovima postupka (točka II. ispravljena rješenjem o ispravku broj P-544/2025-4 od 20. listopada 2025. godine) dok u nepobijanom dijelu platni nalog ostaje neizmijenjen (točka I.) .
11. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe je odbijen temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, s obzirom da sa žalbom nije uspio.
Vukovar, 15. prosinca 2025.
SUDAC
Irena Lenić
