Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Gž-404/2025-3
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Krešimira Biljana kao predsjednika vijeća te Irene Lenić, kao suca izvjestitelja i Ivice Raguža kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranja d.d. (ranije Jadransko osiguranje d.d.) iz Zagreba, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri iz Zagreba, Pisarnica u Osijeku, protiv tuženika Lovačkog društva Fazan iz Laslova, Laslovački prokop 4, OIB: 39108726892, zastupanog po punomoćniku odvjetniku Slavenu Vrbošiću, iz Osijeka, uz umješača na strani tuženika HOK osiguranje d.d. iz Zagreba, Capraška 6, OIB: 00432869176, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi regresne isplate, odlučujući o žalbi tuženika i žalbi umješača na strani tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku, broj P-26/2019-44 od 24. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2025. godine,
r i j e š i o j e
Žalba tuženika i žalba umješača prihvaćaju se kao neosnovane, te se ukida presuda Općinskog suda u Osijeku, broj P-26/2019-44 od 24. travnja 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 22.022,43 kn/2.922,88 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 5. svibnja 2016. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana (točka I.).
1.1. Tuženiku je naloženo isplatiti tužitelju parnične troškove u iznosu od 2.545,67 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude 24. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine (točka II.), dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka odbija se kao neosnovan (točka III.).
2. Protiv presude su pravovremeno žalbe podnijeli tuženik i umješač i to tuženik zbog žalbenih razloga iz članka 353. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP), a umješač zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. ZPP-a. Predlažu preinaku prvostupanjske presude na način da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja podredno predlažu ukidanje presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbe nije podnesen.
4. Žalbe su osnovane.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu regresnog duga po osnovi troškova naknade štete isplaćene po polici kasko osiguranja.
6. Prvostupanjski sud je utvrdio da se 20. veljače 2016. dogodila prometna nezgoda u kojoj je oštećeno osobno vozilo reg [registarska oznaka] koje je osigurano kod tužitelja temeljem police kasko osiguranja te da je tužitelj kasko osiguraniku, temeljem police kasko osiguranja na ime naknade štete na vozilu isplatio ukupno iznos od 22.022,43 kune 5. svibnja 2016.
7. S obzirom da je utvrdio da je vozač prije kontakta sa divljači upravljao osobnim automobilom brzinom od 70 km/h, a dozvoljena brzina je 90km/h, prvostupanjski sud je ocijenio neosnovanim prigovor isključive odgovornosti vozača. S obzirom da je tuženik kao vlasnik opasne stvari odgovoran za štetu po odredbama 1063 i 1064. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08., 25/11.,78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23. – u nastavku teksta: ZOO-a), te da je za štetu koju počini divljač u lovištu temeljem odredbe članka 83. Zakona o lovstvu odgovoran lovoovlaštenik lovišta, prvostupanjski sud je obvezao tuženika na isplatu isplaćenog iznosa naknade štete zajedno s kamatama od dana isplate.
8. Člankom 50. stavkom 1. Zakona o cestama („Narodne novine“, broj 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14 - dalje: ZC-a) propisano je da za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovora se po osnovi krivnje.
8.1. Člankom 50. stavkom 2. ZC-a propisano je da pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar odgovara za štetu iz stavka 1. ovoga članka nastalu na javnoj cesti ukoliko javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima.
8.2. Člankom 61. stavkom 1. ZC-a propisano je se prometni znakovi, signalizacija i oprema te turistička i ostala signalizacija postavljaju na javnoj cesti na temelju prometnog elaborata.
9. Člankom 3. Pravilnika o održavanju i zaštiti javnih cesta(„Narodne novine“, broj 25/98, 162/98, 180/04,84/11, 90/14) propisano je da su osnovni ciljevi održavanja i zaštite cesta: sprečavanje propadanja cesta, omogućavanje sigurnog odvijanja prometa, smanjenje troškova korisnika dobrim stanjem cesta, dovođenje ceste i projektirano stanje uzimajući u obzir izmijenjene potrebe prometa, zaštita ceste od korisnika i trećih osoba te zaštita okoliša od štetnog utjecaja ceste i cestovnog prometa.
10. Člankom 83. stavka 1. Zakona o lovstvu („Narodne novine“, broj 140/05, 75/09, 153/09, 14/14) propisano je da za štetu koju počini divljač u lovištu odgovoran je lovoovlaštenik lovišta, pod uvjetom da je oštećeni poduzeo propisane mjere za sprječavanje štete od divljači, koje je u smislu ovoga Zakona bio obvezatan poduzeti.
11. Osnovano žalitelj u žalbi ukazuje na naprijed navedene odredbe Zakona o cestama kojima je propisana odgovornost pravne osobe za upravljanje i održavanje cesta po načelu krivnje.
12. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u odluci Rev-1272/2021-3 od 24. svibnja 2023. odgovarajući na pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija naveo da je imajući u vidu odredbe članka 50. stavak 1. i 2. ZC-a kojima je propisana odgovornost pravne osobe za upravljanje i održavanje autoceste – po načelu krivnje, potrebno utvrditi u svakom pojedinom slučaju jesu li doista poduzete sve potrebne mjere i koje su to mjere imajući u vidu specifičnosti svakog pojedinog područja, u svrhu odvijanja sigurnog i neometanog prometa na autocesti, jer činjenica da se divljač zatekla na autocesti ukazuje na postojanje propusta, pa tako i u pogledu postavljanja i održavanja zaštitne ograde.
13. Činjenica da je do naleta na divljač došlo na javnoj cesti, ukazuje da je postojala mogućnost izlaska divljači iz lovišta. S obzirom da su pravne osobe koje upravljaju javnom cestom dužne poduzimati mjere u svrhu odvijanja sigurnog i neometanog prometa, imajući u vidu specifičnosti svakog pojedinog slučaja je potrebno utvrditi da li su doista poduzete mjere za odvijanje sigurnog i neometanog prometa i koje su to mjere.
14. S obzirom da u postupku nije raspravljena osnovanost tužbenog zahtjeva primjenom navedenih odredbi Zakona o cestama, činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno zbog čega nije moguće ispitati niti primjenu materijalnog prava te je presuda prvostupanjskog suda ukinuta temeljem odredbe članka 370. ZPP-a i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
15. U nastavku postupka će prvostupanjski sud nakon što utvrdi sve odlučne činjenice ponovno odnijeti odluku o tužbenom zahtjevu.
Vukovar, 11. prosinca 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Krešimir Biljan
