Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž R-68/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ZFB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Nacionalni centar za vanjsko vrednovanje obrazovanja, Zagreb, Damira Tomljanovića-Gavrana 11, OIB: 94833993984, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Ćorić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu posl.br. Pr-11190/2021-16 od 28. srpnja 2025., 10. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu posl.br. Pr-11190/2021-16 od 28. srpnja 2025. se potvrđuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja da mu se naknade troškovi žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Nalaže se tuženiku Nacionalni centar za vanjsko vrednovanje obrazovanja, Zagreb, Damira Tomljanovića-Gavrana 11, OIB: 94833993984, naknaditi tužiteljici EFB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] daljnji parnični trošak od 62,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. prosinca 2023. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana".

2. Ovo rješenje pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga, dakle onih iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP). Žalitelj predlaže pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje i troškove žalbe.

3. Na žalbu je odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.

6. Tužiteljica pobija prvostupanjsko rješenje kojim je, nakon što je donesena presuda na temelju priznanja, odlučeno o daljnjim troškovima postupka, zbog toga što je prvostupanjski sud priznao trošak sastava podneska od 31. listopada 2023. prema Tbr.8. toč.4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 – u daljnjem tekstu: Tarifa) umjesto po Tbr.8. točka 1. Tarife, dakle priznao joj je 12,5 bodova umjesto 50 koliko žaliteljica smatra da joj pripada.

7. Ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno priznao tužiteljici samo 12,5 bodova za sastav navedenog podneska. Navedenim podneskom tužiteljica je postavila tužbeni zahtjev u eurima, a isti je do tada bio postavljen u kunama, pa premda je žaliteljica u pravu da je postavljanje takvog tužbenog zahtjeva izvršeno na traženje suda, a ne samoinicijativno, to ne znači da za takav podnesak ima pravo na naknadu kao da je riječ o obrazloženom podnesku. Upravo činjenica da je podnesak dostavljen na traženje suda, a ne samoinicijativno, po ocjeni ovog suda, daje pravo tužiteljici da se sastav podneska uopće prizna i to stoga što je sud mogao i trebao suditi i bez da je tužiteljica svoj tužbeni zahtjev postavljala u eurima što je posljedica uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj.

8.Tvrdnja žaliteljice da je uz to bila riječ o obrazloženom podnesku jer se istim očitovala na odgovor na tužbu nije prihvatljiv jer je odgovorom na tužbu tuženik priznao tužbeni zahtjev pa nije bilo potrebe očitovati se na navode odgovora na tužbu odnosno priznanje, a navodi tog podneska koji su se ticali troškova postupka nisu bili oni koji su bili potrebni za vođenje parnice, a samo takvi troškovi se stranci trebaju priznati u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a.

9. Slijedom navedenog žalba se ukazuje neosnovanom radi čega je odlučeno kao u točki I. izreke na temelju odredbe članka 380. stavak 2. ZPP-a.

10. Kako tužiteljica sa žalbom nije uspjela to je o njezinom zahtjevu da joj se naknade troškovi žalbe odlučeno kao pod točkom II. izreke na temelju članka 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP-a.

U Dubrovniku, 10. prosinca 2025.

Sutkinja:

Josita Begović