Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: K-99/2021-37
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu Matei Bulka kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Koraljke Lukačević, u kaznenom predmetu protiv optuženog OŠ i optužene pravne osobe Općine [adresa], zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 ; dalje u tekstu: KZ/11) i dr., povodom privatne tužbe privatne tužiteljice GŠ i privatne tužiteljice LŠ, zastupane po punomoćniku Željki Pintarić, odvjetnici u [adresa], podnesene8. ožujka 2021. nakon javne rasprave održane 10. prosinca 2025. održane u nazočnosti privatnih tužiteljica, punomoćnice privatnih tužiteljica, branitelja I. optuženika, odvjetnika ZŠ i predstavnika II. Optužene pravne osobe, odvjetnika Davora Zimića, dana 15. prosinca 2025. objavio je, a 10. prosinca 2025. donio je te
presudio je
I. Optuženi OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i AŠ , rođene G, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], boravište [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zaposlen u TD MGG d.o.o., ekonomista, s mjesečnim primanjima od 800,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, vlasnik poljoprivrednog zemljišta u [adresa], osuđivan
k r i v j e
što je:
1) zbog toga što je kao načelnik Općine Donja Voća u lokalnom općinskom listu Voćanski list izdanom u prosincu 2020. godine s namjerom da uvrijedi kao i da našteti ugledu i časti privatne tužiteljice GŠ, koja je prije toga u srpnju 2020.g. poslala 1-okrivljeniku e-mailom upit o datumu isplate jednokratne novčane potpore prema potpisanom sporazumu s Općinom Donja Voća, te privatne tužiteljice LŠ, koja je prije toga u kolovozu 2020.g. poslala 1 -okrivljeniku e- mailom upit o datumu isplate jednokratne novčane potpore prema potpisanom sporazumu s Općinom Donja Voća, za iste izjavio: „Ne tražim ničiju zahvalu niti pohvalu, no zar nije sramota da su dvije vrlo ugledne i angažirane osobe iz [adresa], gđa. LŠ i gđa. GŠ, čak protestirale, docirale i prijetile da nisu na vrijeme dobile isplatu? Iako nisu željele razumjeti da će isplata biti isti dan svima, kad dostave potrebnu dokumentaciju.“
dakle većem broju ljudi, s ciljem da se našteti ugledu i časti privatnih tužiteljica, za njih prenio neistinite tvrdnje za koje je znao da su neistinite, i to 1-okrivljenik kao načelnik općine i davatelj intervjua za općinski list,
2) zbog toga što je kao načelnik Općine Donja Voća u lokalnom općinskom listu Voćanski list izdanom u prosincu 2020. godine s namjerom da uvrijedi kao i da našteti ugledu i časti privatne tužiteljice GŠ, koja je prije toga u srpnju 2020.g. poslala 1-okrivljeniku e-mailom upit o datumu isplate jednokratne novčane potpore prema potpisanom sporazumu s Općinom Donja Voća, te privatne tužiteljice LŠ, koja je prije toga u kolovozu 2020.g. poslala 1 -okrivljeniku e- mailom upit o datumu isplate jednokratne novčane potpore prema potpisanom sporazumu s Općinom Donja Voća, za iste izjavio: „ Dvije žene, koje su toliko puno učinile za naš kraj, željele su biti važnije od drugih, imale su obraza biti bezobrazne i drske i time su pokazale što je u biti ljudsko poštenje i fala!“,
dakle većem broju ljudi, s ciljem da se našteti ugledu i časti privatnih tužiteljica, iste uvrijedio, i to putem lokalnog lista, na koji način je to bilo pristupačno velikom broju ljudi,
čime je optuženi OŠ pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda - klevetom, opisano u članku 149. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 149. stavku 2. KZ/11 te je pod točkom 2) počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda - uvredom, opisano u članku 147. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 147. stavku 2. KZ/11,
te se optuženom OŠ za kazneno djelo pod točkom 1) na temelju članka 149. stavka 2. KZ/11 utvrđuje novčana kazna od 60 (šezdeset) dnevnih iznosa u visini od 48,13 eura, što iznosi 2.887,80 eura, dok mu se za kazneno djelo pod točkom 2) iz članka 147. stavak 2. u svezi stavka 1., na temelju članka 147. stavak 2. KZ/11 utvrđuje novčana kazna od 50 (pedeset) dnevnih iznosa u visini od 48,13 eura, što iznosi 2.406,5 eura,
pa se na temelju članka 147. stavka 2., članka 149. stavka 2. u svezi članka 51. stavka 4. KZ/11, optuženom OŠ,
i z r i č e
JEDINSTVENA NOVČANA KAZNA
OD 100 (STO) DNEVNIH IZNOSA
U VISINI OD 48,13 (ČETRDESET OSAM EURA TRINAEST CENTI) EURA
A ŠTO IZNOSI 4.813,00
(ČETIRI TISUĆE OSAMSTO TRINAEST) EURA
II. Na temelju članka 42. stavak 6. KZ/11 optuženi OŠ je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.
III. Na temelju članka 43. stavak 1. KZ/11 ukoliko optuženi OŠ ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično u roku koji je određen presudom, novčana kazna će se naplatit prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona.
IV. Na temelju članka 43. stavak 2. KZ/11 ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca, sud će uz pristanak optuženog OŠ donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se 1 (jedan) dnevni iznos zamijeni sa 2 (dva) sata rada.
V. Na temelju članka 43. stavak 3. i 4. KZ/11 ako optuženi OŠ ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijenit će se kaznom zatvora i to na način da će se jedan dnevni iznos zamijeniti sa jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će se zamijeniti na način da će se dva sata rada zamijeniti za jedan dan zatvora.
VI. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 nalaže se optuženom OŠ podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP/08, i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, kao i nužne izdatke privatnih tužitelja i nagradu i nužne izdatke opunomoćenice privatnih tužitelja, o kojim troškovima će sud sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08 donijeti posebno rješenje.
VII. Na temelju članak 453. točka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12,145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje: ZKP/08) u vezi članka 3. stavka 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela („Narodne novine“, broj 114/2023)
Optužena Općina Donja Voća, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], predstavnik koje je Davor Zimić, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. sin FŠ, s prebivalištem u [adresa], odvjetnik iz [adresa]
oslobađa se optužbe
da bi
a) zbog toga što je kao izdavač lokalnog općinskog lista Voćanski list izdanom u prosincu 2020. godine s namjerom da uvrijedi kao i da našteti ugledu i časti privatne tužiteljice GŠ, koja je prije toga u srpnju 2020.g. poslala 1 - okrivljeniku kao načelniku i odgovornoj osobi e-mailom upit o datumu isplate jednokratne novčane potpore prema potpisanom sporazumu sa 2 -okrivljenikom, te privatne tužiteljice LŠ, koja je prije toga u kolovozu 2020.g. poslala 1-okrivljeniku kao načelniku i odgovornoj osobi e-mailom upit o datumu isplate jednokratne novčane potpore prema potpisanom sporazumu sa 2 -okrivljenikom, za iste izjavio: „ Ne tražim ničiju zahvalu niti pohvalu, no zar nije sramota da su dvije vrlo ugledne i angažirane osobe iz [adresa], gđa. LŠ i gđa. GŠ, čak protestirale, docirale i prijetile da nisu na vrijeme dobile isplatu? Iako nisu željele razumjeti da će isplata biti isti dan svima, kad dostave potrebnu dokumentaciju.“
čime je većem broju ljudi, s ciljem da se našteti ugledu i časti privatnih tužiteljica, za njih prenijela neistinite činjenične tvrdnje za koje je znala da su neistinite i koje mogu štetiti njihovoj časti i ugledu,
dakle, 2-okrivljenik OPĆINA DONJA VOĆA što je za privatne tužiteljice znajući da se ne radi o istini, iznijela neistinite činjenične tvrdnje koje mogu štetiti njihovom ugledu i časti, i to putem lokalnog lista kojeg je izdavač, na način da su iste postale pristupačne većem broju ljudi,
pa je time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda - klevete, opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ,
b) zbog toga što je kao izdavač lokalnog općinskog lista Voćanski list izdanom u prosincu 2020. godine s namjerom da uvrijedi kao i da našteti ugledu i časti privatne tužiteljice GŠ, koja je prije toga u srpnju 2020.g. poslala 1 - okrivljeniku kao načelniku i odgovornoj osobi e-mailom upit o datumu isplate jednokratne novčane potpore prema potpisanom sporazumu sa 2 -okrivljenikom, te privatne tužiteljice LŠ, koja je prije toga u kolovozu 2020.g. poslala 1-okrivljeniku kao načelniku i odgovornoj osobi e-mailom upit o datumu isplate jednokratne novčane potpore prema potpisanom sporazumu sa 2 -okrivljenikom, za iste izjavio: „ Dvije žene, koje su toliko puno učinile za naš kraj, željele su biti važnije od drugih, imale su obraza biti bezobrazne i drske i time su pokazale što je u biti ljudsko poštenje i fala!“,
čime je većem broju ljudi, s ciljem da se našteti ugledu i časti privatnih tužiteljica, iste uvrijedila, i to putem lokalnog lista kojeg je izdavač, na koji način je to bilo pristupačno velikom broju ljudi,
pa su time počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda uvredom, opisano i kažnjivo po čl. 147. st. 2. KZ.
VIII. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08. privatne tužiteljice GŠ i LŠ dužne su solidarno naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u iznosu od 100 (sto) eura, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, te nužne izdatke optužene Općine Donja Voća i nužne izdatke i nagradu predstavnika pravne osobe Općine [adresa] u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Privatne tužiteljice GŠ i LŠ po punomoćnici Željki Pintarić, odvjetnici u [adresa], podnijele su ovom sudu privatnu tužbu protiv optuženog OŠ i optužene pravne osobe Općine Donja Voća zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 2. KZ/11 i kaznenog djela uvrede iz članka 147. stavka 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.
2. Optuženi OŠ pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela.
2.1. Predstavnik optužene pravne osobe Općine Donja Voća pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao članak u Voćanskom listu (list 6-15), email korespondenciju između privatnih tužiteljica i 1. okrivljenika (list 16 -19), dokumentaciju odnosno sporazum o isplati jednokratne novčane potpore, na listu 34 - 35, mailove (36-46), ispitao je u svojstvu svjedoka CŠ (list 59), privatnu tužiteljicu GŠ (list 59-62), privatnu tužiteljicu LŠ (list 68-71), svjedokinju OŠD (list 71-73), svjedokinju BŠ (list 73-74), svjedokinju GŠD (list 76-79), svjedokinju ĆŠ (list 79-82), pročitao je dopis Općine Donja Voća (list 85), izvod iz Službenog vjesnika Varaždinske županije broj 31/20 (list 86-87), dokumentaciju predana u spis na raspravi 4. rujna 2025. te je ispitana svjedokinja ŽŠ. Na kraju dokaznog postupak pročitani su izvodi iz Kaznene i prekršajne evidencije za optuženike i ispitani su optuženi OŠ i predstavnik optužene pravne osobe Općine Donja Voća.
U ODNOSU NA I. OPTUŽENOG KRUNOSLAVA OŠ
4. U ovom postupku nije sporno da je optuženi OŠ kao načelnik [adresa] u lokalnom općinskom listu Voćanski list izdanom u prosincu 2020. godine za GŠ i LŠ izjavio: „Ne tražim ničiju zahvalu niti pohvalu, no zar nije sramota da su dvije vrlo ugledne i angažirane osobe iz [adresa], gđa. LŠ i gđa. GŠ, čak protestirale, docirale i prijetile da nisu na vrijeme dobile isplatu? Iako nisu željele razumjeti da će isplata biti isti dan svima, kad dostave potrebnu dokumentaciju.“ Isto tako nije sporno da je optuženi OŠ kao načelnik [adresa] u lokalnom općinskom listu Voćanski list izdanom u prosincu 2020. za GŠ i LŠ izjavio: „ Dvije žene, koje su toliko puno učinile za naš kraj, željele su biti važnije od drugih, imale su obraza biti bezobrazne i drske i time su pokazale što je u biti ljudsko poštenje i fala!“.
4.1. Međutim sporno je u odnosu na točku 1. privatne tužbe je li optuženi OŠ spornim izjavama u članku objavljenom u Voćanskom listu iznio neistinite činjenične tvrdnje, za koje je znao da su neistinite s ciljem da našteti časti i ugledu privatnih tužiteljica, odnosno je li navedenim tekstom objavljenim u Voćanskom listu iz točke 2. privatne tužbe uvrijedio privatne tužiteljice.
5. Optuženi OŠ je u obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka naveo da ne osporava, kao ni 2020. godine, da je izrekao navedene rečenice, te da iza njih stoji i danas, kao što je stajao i tada. Istaknuo je da mu je cilj bio prenijeti poruku kako nitko, pa ni on, nije zaslužniji ni bolji od drugih u Općini. Naveo je da mu nije bila namjera nikoga uvrijediti, već je iznosio, kako kaže, istinu, a ne laži i klevete. Dio teksta koji mu se stavlja na teret dobio je od suradnika koji su također iskazivali na sudu, konkretno od gđe. ĆŠ, kao osobe koja je telefonski komunicirala s privatnim tužiteljicama. Istaknuo je da osobno nije razgovarao s privatnim tužiteljicama ni telefonski, već je s njima komunicirao isključivo putem elektroničke pošte. U članku je prenio ono što mu je rekla ĆŠ. Tvrdi da je u dobroj vjeri, časno i pošteno obavljao svoj posao. Naveo je da nije izmislio da su privatne tužiteljice protestirale, docirale i prijetile, nego da je to iznio onako kako mu je prenijela gđa. ĆŠ. Dodao je da poziv nije bio upućen samo njima, nego većem broju osoba, te da nitko osim privatnih tužiteljica nije pokušao na takav način ostvariti svoja prava. Nije sporno da je došlo do zakašnjenja u isplati, ali je želio da svi sredstva dobiju pošteno i istodobno. Smatrao je da, iako su privatne tužiteljice ugledne u Općini i članice biračkog odbora, zbog toga ne mogu imati prava koja drugi nemaju. Istaknuo je da je smatrao kako rad za opće dobro mora biti bezuvjetan, a ne motiviran osobnom koristi. Naveo je da je htio da se u javnosti prenese ispravna poruka.
5.1. Na pitanje branitelja naveo je da je, kada je rekao da su privatne tužiteljice ugledne i angažirane, mislio da su puno učinile za taj kraj. Kao primjer je naveo LŠ, koja je bila članica školskog odbora, sudjelovala u izborima i mnogo učinila za lokalnu zajednicu, zbog čega je, prema njegovim riječima, hvale vrijedan i dokazani dobročinitelj. Međutim, smatrao je da zbog toga ne može imati protekciju . U odnosu na privatnu tužiteljicu GŠ naveo je i da za nju može reći da se u njezinoj kući održavaju izbori, iako su pri tome uočene određene nepravilnosti. Istaknuo je da je članica KUD-a i da doprinosi mjestu u kojem živi, ali da ne može zbog toga biti „jednakija” od drugih. Naveo je da to nije rekao sarkastično ni ironično, jer bi to, da jest, bilo drukčije sročeno.
5.2. U odnosu na navod da su protestirale, objasnio je da je time mislio kako se nisu slagale s načinom transparentne provedbe natječaja. Po njegovim riječima, one su natječaj tumačile na svoj način, dok su njegove stručne službe natječaj pripremile. Kada je rekao da su izrazile nezadovoljstvo, mislio je na to da su ga izražavale putem e-maila te višekratnim i sustavnim pozivanjem Općine, pri čemu smatra da su na to imale pravo, ali da su to činile samo one. Dodao je da su pritom docirale, pa čak i prijetile da će pozvati novinare. Pod pojmom „protestirale” mislio je da nisu bile spremne razumjeti da postoje procedure. Pod „dociranjem” je podrazumijevao da su Općini objašnjavale kako treba provesti natječaj. Pod „prijetile” je mislio na to da je LŠ prijetila da će zvati medije, organizirati bunu i tužiti Općinu, i to ne njemu osobno, nego njegovoj kolegici, podređenoj ĆŠ. Također je navela da će pozvati i USKOK. Zbog toga je rekao da su bile drske i bezobrazne. Pod time da su bile važnije od drugih mislio je da njih nije zanimalo poštivanje zakona, nego da su htjele biti riješene mimo ostalih. I danas, kako kaže, stoji iza svojih postupaka.
5.3. U vezi s navodom da su bile bezobrazne i drske, naveo je da mu je to prenijela ĆŠ, koja mu je rekla da su takve bile prema njoj i da to njemu prenese. Dodao je da mu nije jasno i da mu je čudno što ga nisu osobno zvale na mobitel, s obzirom na to da je njegov broj bio dostupan. Istaknuo je da je postupio onako kako je postupio s obzirom na informacije koje je dobio od svojih podređenih, pri čemu je mislio na ĆŠ i gđu. GŠD. Njegov je dojam bio da takvo ponašanje nije sukladno javnom diskursu te da je pogrešno pozivati se na zasluge radi ostvarivanja koristi.
5.4. Naveo je da je svrha članka bila mještanima prenijeti poruku da svi moraju biti jednaki, neovisno o tome jesu li više ili manje zaslužni. Dodao je da je isplata svim osobama na kraju uslijedila isti dan te da se zakašnjenje odnosilo na svega nekoliko dana.
5.5. Na pitanje predstavnika II. optužene pravne osobe naveo je da ne želi eventualnu krivnju prebacivati na nekog drugog te da sam snosi odgovornost za svoje postupke i za ono što je rečeno u spornom članku. Na pitanje branitelja ponovno je istaknuo da nije imao razloga sumnjati u ono što mu je ĆŠ prenijela. Naveo je da su u to vrijeme samo ĆŠ i gđa. HŠ radile u Općini i bile njegovi suradnici, pa nije imao razloga sumnjati u istinitost njihovih riječi. Ni sada ne sumnja u ono što mu je tada rekla gđa. ĆŠ. Na pitanje predstavnika II. optužene pravne osobe pojasnio je da gđa. ĆŠ tada nije bila zaposlena u Općini Donja Voća, već je radila u udruzi koju je osnovala Općina, a Općini je angažirala tu udrugu za određene poslove. Radila je prema uputi pročelnice Jedinstvenog upravnog odjela, koja joj je bila nadređena.
5.6. Na pitanje punomoćnice privatnih tužiteljica, optuženi OŠ naveo je da mu je i pročelnica Jedinstvenog upravnog odjela LŠD u to vrijeme, usmeno i pismeno, rekla za prijetnje privatnih tužiteljica. Na dodatno pitanje što podrazumijeva pod izrazom „u to vrijeme”, odgovorio je: „Pa pročitajte si.” Na pitanje kako to da je svjedokinja LŠD 2023. godine u ovom predmetu iskazala da nema saznanja o prijetnjama, naveo je da je gđa. HŠ lažno iskazivala protiv njega, što se, prema njegovim riječima, može vidjeti i iz različitih sudskih presuda.
5.6.1. Na prijedlog predstavnika II. okrivljene pravne osobe, u zapisnik je unesen i taj njegov odgovor, kojim je naveo da je gđa. HŠ lažno iskazivala protiv njega te da se to, po njegovu mišljenju, može vidjeti iz različitih sudskih presuda, primjerice presude Visokog upravnog suda koja je utvrdila da je gđa. HŠ krivotvorila financijska izvješća. Na pitanje punomoćnice privatnih tužiteljica naveo je da je gđa. HŠ sjedila u uredu s gđom. ĆŠ te da gđa. ĆŠ nije svjedok u svim sudskim predmetima koji se vode protiv njega. Na pitanje otkud mu je poznato da su privatne tužiteljice sustavno zvale Općinu, odgovorio je da je to već rekao.
6. Iz pročitanog Sporazuma o isplati jednokratne novčane potpore za LŠ (list 34-35) proizlazi da je u točki III. Sporazuma navedeno da će isplata novčanih sredstava biti u roku od 8 dana od potpisa sporazuma. Nadalje, iz izvod iz Službenog vjesnika Varaždinske županije broj 31/20 (list 86-87) u kojem je objavljena Odluka o jednokratnoj novčanoj potpori za djecu predškolske dobi s područja Općine Donja Voća koja nisu polaznici dječjeg vrtića (dalje: Odluka o jednokratnoj novčanoj potpori) (list 86-87 spisa) proizlazi da u navedenoj Odluci nije naveden rok isplate već je navedeno da će Općina Donja Voća i korisnik jednokratne potpore zaključiti sporazum o isplati jednokratne novčane potpore za dijete . Sud je navedenu dokumentaciju cijenio kao istinitu i vjerodostojnu jer je izdana od nadležnih tijela, a ni stranke nisu osporavale vjerodostojnost dokumentacije.
7. Svjedokinja LŠ iskazala je da je 8. srpnja 2020. u Općini Donja Voća s načelnikom Općine potpisala Sporazum o primitku jednokratne pomoći za djecu koja ne idu u vrtić. Navela je da je u sporazumu bilo propisano da će pomoć u iznosu od 2.000,00 kn biti isplaćena u roku od osam dana od potpisa. Budući da isplata nije izvršena u tom roku, nakon otprilike tri tjedna telefonski je kontaktirala Općinu Donja Voća kako bi provjerila o čemu je riječ. Rekla je da joj se tada javila nepoznata osoba koja joj je poručila da će do isplate doći, ali da ne zna kada. Nakon toga je 6. kolovoza 2020. e-mailom uputila upit načelniku, u kojem ga je pitala kako računa rok od osam dana, s obzirom na to da je od potpisa sporazuma prošlo znatno više vremena. Navela je da joj je načelnik odgovorio isti ili sljedeći dan i rekao da će uplata biti izvršena idućeg dana, što se, prema njezinu iskazu, i dogodilo.
7.1. Svjedokinja je dalje iskazala da je bila iznenađena i povrijeđena objavom u Voćanskom listu iz prosinca 2020., u kojoj je navedeno da su ona i GŠ Korotaj ugledne i angažirane osobe iz [adresa], ali i da su bile drske, bezobrazne, da su protestirale, docirale i prijetile. Smatra je da takav opis nije istinit i da iz njezina telefonskog poziva niti iz e-maila ne proizlazi da je postupala na takav način. Navela je da je članak pročitalo mnogo ljudi, da ju je objava osobno pogodila, osobito jer je izašla uoči Božića, te da je zbog toga osjetila veliko razočaranje. Rekla je da joj list nije bio dostavljen, nego da joj je fotografiju članka poslala BŠ putem Messengera nekoliko dana prije Božića. Zbog toga nije osobno išla načelniku tražiti objašnjenje za objavu, nego je naknadno na svojim stranicama objavila e -mail koji je ranije poslala Općini, kako bi pokazala da iz njega ne proizlazi ništa drsko, bezobrazno, prijeteće niti protestno, iako taj zapis više nije mogla pronaći za potrebe rasprave.
7.2. Na poseban upit punomoćnice privatnih tužiteljica potvrdila je da se telefonski nije čula s načelnikom u vezi isplate. Istaknula je da u to vrijeme nije bila politički angažirana niti članica općinskog vijeća. Na pitanje je li pri potpisivanju sporazuma il i ranije bilo govora o grupnoj isplati, odgovorila je da joj nitko nije rekao da će biti grupne isplate. Navela je da su svi zahtjevi predani u lipnju 2020., a dan prije potpisivanja pozvana je telefonom da dođe u Općinu potpisati sporazum. Kada je došla, sporazum je već bio potpisan od strane načelnika i ovjeren pečatom, pa je ona samo potpisala dokument.
7.3. Na pitanje zašto joj je uvredljivo bilo to što je u članku navedena kao ugledna osoba iz [adresa], odgovorila je da joj je to bilo kontradiktorno, jer je istodobno bila prikazana kao ugledna, a potom i kao drska, bezobrazna, prijeteća i osoba koja protestira i docira. Na daljnje pitanje je li pri telefonskom pozivu ili slanju e-maila tražila isplatu preko reda, odgovorila je da nije. Izjavila je i da se o članku dugo govorilo te da zbog neugodnih pitanja drugih ljudi neko vrijeme nije željela izlaziti iz kuće.
7.4. Na pitanja branitelja I. optuženika izjavila je da je prije mnogo godina bila članica školskog odbora Osnovne škole Donja Voća, najdulje oko šest mjeseci, ali ne 2019. ni 2020. Potvrdila je da je bila članica biračkog odbora kod izbora te da se dva puta kandidirala za radno mjesto u Općini, sve prije 2020. Navela je i da je njezin suprug član lovačkog društva, kći članica dobrovoljnog vatrogasnog društva, otac lovac, a da je automobilsku radionicu ranije posjedovala osoba iz obitelji, ali više ne. Na pitanje smatra li se uglednom i angažiranom osobom na području [adresa], odgovorila je da sebe smatra angažiranom kao majka i radnica te da smatra da je u tom smislu ugledna, ali ne i politički ili društveno angažirana u okviru Općine. Istaknula je da ju je posebno povrijedilo to što je u listu prikazana kao drska, bezobrazna, prijeteća i osoba koja protestira, jer smatra da takvo što nije proizlazilo iz njezina ponašanja ni iz e-maila koji je poslala. Dodala je da smatra kako je kao članica školskog i biračkog odbora ipak učinila nešto korisno za svoj kraj.
7.5. Na daljnje pitanje branitelja izjavila je da u telefonskom razgovoru nije prijetila angažiranjem medija zbog neisplate potpore, nego se samo raspitivala kada će isplata biti izvršena. Na pitanje zna li tko ju je pozvao da dođe na potpisivanje sporazuma, odgovorila je da se zbog proteka vremena više ne sjeća, a moguće je da je to bio netko iz Općine, ali načelnika tada nije vidjela niti s njim razgovarala. Na pitanje jesu li isplate svim podnositeljima zahtjeva bile izvršene istodobno, odgovorila je da to ne zna, jer to nije provjeravala, nego zna samo da je isplata izvršena njoj i GŠ. Potvrdila je da poznaje ĆŠ, ali nije sigurna je li s njom osobno razgovarala o ovoj stvari, niti joj je poznato da bi ĆŠ rekla da je u telefonskom razgovoru bila bezobrazna, drska ili neugodna. Istaknula je da je Općina Donja Voća malo m jesto, ali da se svi ne poznaju, te je dodala da je bila članica općinskog izbornog povjerenstva 2021. i da je ukupno oko 20 godina sudjelovala u biračkim odborima.
7.6. Na pitanja predstavnika 2. optužene pravne osobe Općine Donja Voća navela je da je pokušala tražiti ispravak objave iz Voćanskog lista kod Regionalnog lista, Varaždinskih vijesti i Jutarnjeg lista, ali da se nitko nije htio time baviti niti objaviti ispravak. Rekla je da se nije obratila Općini Donja Voća tražeći ispravak, nego je s obitelji zaključila da je najbolje podići tužbu, što je i učinila. Potvrdila je i da Voćanski list osobno nije dobila, nego joj ga je otac kasnije nabavio. Na pitanje što za nju znači riječ „protestirati”, objasnila je da to znači doći pred Općinu i vikati, tražiti isplatu i boriti se za svoja prava, što ona i GŠ nisu učinile. Za riječ „docirati” rekla je da pod time smatra iznošenje neistina ili poučavanje druge strane o problemu, što također nisu činile. Na završno pitanje o e-mailu koji je poslala načelniku, istaknula je da se njime nije bunila zbog neisplate, nego je samo željela znati kada će isplata biti izvršena.
8. Privatna tužiteljica GŠ u svojstvu svjedoka iskazala je da je trebala ostvariti pravo na jednokratnu novčanu pomoć za dvoje djece koja ne pohađaju vrtić, u iznosu od 2.000,00 kn po djetetu. Navela je da je u Općini Donja Voća potpisala ugovor o toj pomoći, pri čemu je u ugovoru bilo određeno da će isplata uslijediti u roku od osam dana od potpisa. Budući da isplata nije izvršena u tom roku, najprije je dvaput telefonski kontaktirala Općinu, gdje joj je rečeno da će isplata biti izvršena, a potom je načelniku OŠ uputila e-mail s upitom kada će isplata doista uslijediti. Prema njezinu iskazu načelnik joj je rekao da se čeka da svi koji ostvaruju pravo potpisu ugovore i da će nakon toga ići isplata, što nije pisalo u ugovoru te je ona kada je potpisivala ugovor očekivala da će se poštovati rok iz ugovora. Nakon toga više nije zvala Općinu niti slala e-mailove.
8.1. Istaknula je da joj je osobito zasmetala objava u Voćanskom listu iz prosinca 2020., u kojem je u intervjuu načelnika navedeno da je protestirala, docirala, prijetila, da je bila drska i bezobrazna, kao i da je prikazana kao ugledna i angažirana osoba. Smatrala je da ti navodi nisu točni, da iz njezina ponašanja n iti iz e-maila upućenog načelniku takvo što ne proizlazi te da su objavljeni navodi za nju bili uvredljivi i klevetnički. Zbog toga je podnijela privatnu tužbu. Navela je i da nije tražila isplatu preko reda niti je s načelnikom ikada imala osobni razgovor o toj isplati. Dalje je pojasnila da u to vrijeme nije bila politički angažirana, niti članica općinskog vijeća, a da je jedina njezina društvena aktivnost bila članstvo u KUD-u Donja Voća, u kojem je bila angažirana oko deset godina, s prekidom zbog rodiljnog dopusta.
8.2. Navela je da je članak prvi put vidjela preko susjede JŠ , nakon čega je sama pročitala sadržaj i bila neugodno iznenađena onime što je o njoj napisano. Istaknula je da su je zbog toga mještani i druge osobe iz okoline ispitivali što se dogodilo i što ima s načelnikom, zbog čega joj je cijela situacija bila neugodna i opterećujuća.
9. Sud je cijenio kao istinite, logične, životne i uvjerljive iskaze privatnih tužiteljica GŠ i LŠ koji su pokrijepljeni i preslikama e-mail poruka upućenih optuženiku, a iz kojih proizlazi da privatne tužiteljice nisu zahtijevale isplatu prije svih, nisu tražile više prava nego što su imale, nisu prijetile, docirale niti protestirale već su se samo informirale o tome kada mogu očekivati isplatu jednokratne novčane pomoći za koju je u Sporazumu stajalo da će biti isplaćena u roku od 8 dana od potpisa Sporazuma. Slijedom svega navedenog, sud je cijenio iskaze navedenih svjedokinja kao uvjerljive i vjerodostojne.
10. Svjedokinja GŠD iskazala je da je u Općini Donja Voća zaposlena od 2010. godine te da je 2020. obavljala poslove pročelnice Jedinstvenog upravnog odjela. Navela je da je bila zadužena za pripremu sporazuma o isplati jednokratne novčane potpore za korisnike koji su ispunjavali propisane uvjete, i to prebivalište u [adresa], dob djeteta od 1 do 6 godina, činjenicu da dijete ne pohađa vrtić te nepostojanje dugovanja prema Općini. Potvrdila je da su 1. i 2. privatna tužiteljica podnijele zahtjev te da su im sporazumi bili pripremljeni. Navela je da je sporazum sa LŠ potpisan 8. srpnja 2020., uz rok isplate od 8 dana, ali da nije mogla sa sigurnošću potvrditi je li taj rok bilo moguće ispoštovati zbog tadašnjeg stanja na računu. Navela je da po njenom saznanju navedena sredstva privatnim tužiteljicama nisu bila isplaćena u roku od 8 dana od potpisivanja tog sporazuma. Istaknula je da joj privatne tužiteljice osobno nisu slale e-mailove niti su joj upućivale pozive, a nije joj poznato jesu li kontaktirale druge zaposlenike u Općini.
10.1. Navela je i da je znala da je tadašnjem načelniku OŠ poslan e- mail te da je u Facebook grupi, nakon objave spornog članka u Voćanskom listu, VŠ objavila te mailove i korespondenciju između privatne tužiteljice VŠ i načelnika. Navela je da privatne tužiteljice njoj nikada nisu prijetile, niti protestirale, docirale, bile drske ili bezobrazne, dok ne može reći jesu li bile takve prema drugim zaposlenicima Općine jer joj to nije poznato. Dodala je da je tijekom godišnjeg odmora od 17. srpnja do 12. kolovoza 2020. nije bila upoznata s događajima između načelnika i privatnih tužiteljica, budući da su isplate do tada već bile izvršene. Pojasnila je da nije bilo raspisanog natječaja, nego je donesena odluka općinskog vijeća i objavljen obrazac na službenim stranicama Općine, nakon čega su zainteresirani korisnici podnosili zahtjeve s dokumentacijom. Ona je osobno zaprimala zahtjeve i provjeravala uvjete, osim dugovanja kućanstva, koje je provjeravala ĆŠ. Sporazume je potpisivala s faksimilom načelnika i za to je imala ovlast. Na kraju je navela da joj nije poznato jesu li privatne tužiteljice prema drugim osobama u Općini bile drske, bezobrazne, jesu li protestirale ili prijetile.
10.2. Sud je iskaz svjedokinje GŠD cijenio kao uvjerljiv, logičan i životan, iskazala je o onome što joj je poznato, te se nije upuštala u nagađanja o onome što joj nije poznato. Nadalje, iskaz svjedokinje je suglasan i s pročitanom dokumentacijom i to preslikom sporazuma o isplati jednokratne novčane potpore te stoga ga je sud cijenio kao uvjerljiv i vjerodostojan.
11. Svjedokinja ĆŠ iskazala je da je 2020. radila u udruzi Mentor, koju je osnovala Općina Donja Voća, te da su u Općini tada bili načelnik OŠ i pročelnica GŠD. Navela je da su se te godine provodile isplate jednokratnih potpora za korisnike čija djeca ne pohađaju vrtić, pri čemu su korisnici morali ispuniti propisane uvjete, a ona je provjeravala dugovanja prema Općini i komunalne obveze. U odnosu na privatne tužiteljice GŠ i LŠ, svjedokinja je navela da su više puta telefonski zvale radi isplate potpore, inzistirale na hitnoj isplati te se, prema njezinu opisu, obraćale povišenim tonom i prijetile kaznenim prijavama te objavom slučaja u medijima. Posebno je navela da su za obje zvale i stranačke kolegice iz SDP-a, ČŠ i ZŠD, tražeći isplatu mimo redovne procedure. Svjedokinja je iskazala da je o svemu obavijestila načelnika OŠ, nakon čega je on naložio da se za sve podnositelje zahtjeva provjere uvjeti, pripreme sporazumi i izvrši isplata za sve korisnike koji ispunjavaju uvjete.
11.1. Navela je da je do kašnjenja došlo zato što nisu svi korisnici istodobno ispunjavali uvjete te jer je trebalo prikupiti i provjeriti dokumentaciju. Pojasnila je da je pročelnica ĐŠ bila zadužena za provedbu postupka, da je pripremala sporazume, a da su se oni potpisivali faksimilom načelnika. Rekla je i da je načelnik, zbog odlaska pročelnice na godišnji odmor, tražio da se svi uvjeti prije toga provjere i da se sporazumi pripreme za korisnike koji ispunjavaju uvjete. Nadalje je svjedokinja ĆŠ navela da se ne sjeća točno kada su sporazumi potpisivani, ali da su korisnici dolazili kod pročelnice na potpis. Iskazala je i da je pročelnica vodila evidenciju dnevnih telefonskih poziva te da je znala za kontakte privatnih tužiteljica jer je sjedila nasuprot nje, a po potrebi je i sama preuzimala razgovor. Svjedokinja je potvrdila da je pročelnica trebala znati za pozive prije svog odlaska na godišnji odmor 2020.
11.2. Na pitanje o rokovima isplate, navela je da se rokovi nisu mogli uvijek potpuno poštovati jer je bilo potrebno završiti provjere i dokumentaciju, pa je dolazilo do određenog zakašnjenja. Istaknula je da su potpore ipak isplaćene, uz manja kašnjenja, te da su na njezino saznanje o svemu utjecali neposredni telefonski razgovori, komunikacija s pročelnicom i njezina službena zaduženja u udruzi Mentor.
11.3. Sud nije cijenio kao uvjerljiv i životan iskaz svjedokinje ĆŠ prije svega jer i sama navodi da je svjedokinja GŠD sjedila s njom u prostoriji, a ista pritom nije čula da bi bilo tko zvao i prijetio, docira i slično, što bi svaka osoba zapamtila, osobito u situaciji kada se u uredu nalaze dvije osobe. Logično i životno bi bilo kolegice koje dijele sobu komentiraju događaje na poslu, a osobito ako bi se radilo o nekim izvanrednim, neugodnim događajima, gdje bi netko nekome prijetio. S obzirom na to da je svjedokinja GŠD bila zadužena i voditi popis poziva i dolazaka u Općinu, a istoj nije ostalo u sjećanju da bi čak dvije osobe prijetile i stvarale probleme u vezi isplate novčanih sredstava, sud je cijenio da je iskaz svjedokinje ĆŠ usmjeren isključivo na otklanjanje kaznene odgovornosti optuženika, s kojim je očito u dobrim odnosima. Nadalje, iskaz svjedokinje je suprotan iskazima privatnih tužiteljica koje je sud također cijenio kao istinite, uvjerljive, životne, logične i time vjerodostojne.
12. Svjedokinja ŽŠ iskazala je da je Općina Donja Voća od njezine tvrtke Gotalmedia j.d.o.o. naručila izradu i uređivanje općinskih novina. Njezin je zadatak bio grafički, lektorski i redaktorski urediti tekst, bez utjecaja na njegov sadržaj. Navela je da se ne sjeća je li za članak „11 pitanja za načelnika” sama postavljala pitanja OŠ ili je dobila gotov tekst za obradu, a ako je i postavljala pitanja, istaknula je da nije mijenjala sadržaj odgovora niti postavljala potpitanja. Rekla je i da se ne sjeća tko je bio glavni urednik niti tko ju je kontaktirao radi uređivanja novina, jer je to bilo prije otprilike pet godina. Potvrdila je da je intervju autorizirao OŠ. Također je navela da je općenito svrha općinskih novina informiranje mještana o radu Općini i općinskim događanjima, te da po njenom mišljenju nije svrha takvih novina osobna promocija bilo koga. Sud je cijenio iskaz svjedokinje kao logićan, istinit i vjerodostojan, obzirom da je ista opisala koja je njena uloga bila u objavi Voćanskog lista, odnosno da se njena uloga svodila na uređene već pripremljenog teksta za tisak, dakle ista nije ulazila u sadržaj objavljenog teksta. Svjedokinja ni na koji način nije zainteresirana za ishod ovog kaznenog postupka te je njen iskaz prihvaćen u cijelosti.
13. Svjedokinja OŠD iskazala je da je Voćanski list iz 2020. dobila preko svojega oca krajem prosinca 2020., nakon čega ga je pročitala i u njemu vidjela intervju načelnika u kojem su njezina sestra LŠ i GŠ opisane kao bahate, drske, bez kulture i bontona, te kao osobe koje protestiraju i dociraju. Navela je da takav opis ne odgovara njihovom stvarnom ponašanju, a posebno je istaknula da je LŠ nakon što joj je prenijela sadržaj članka bila vidno uznemirena, plakala je i nije joj bilo jasno zašto je u članku tako prikazana. Nadalje je iskazala da je LŠ poslala poruku preko Messengera, nakon čega joj je LŠ proslijedila e - mail upućen načelniku, u kojem je, prema njezinu sjećanju, samo postavila upit kada će biti isplaćena naknada za dijete koje ne pohađa vrtić, bez prijetnji ili vrijeđanja. Smatrala je da takav upit nije predstavljao prijetnju nego najviše upozorenje. Navela je i da joj nije poznato je li Općina nešto poduzela radi ispravka spornih navoda. Iz iskaza proizlazi i da je navela kako, koliko joj je poznato, naknada njezinoj sestri nije bila isplaćena u roku predviđenom sporazumom, a smatra da LŠ nije bila nezadovoljna u smislu prijetnje, nego je samo tražila informaciju o isplati. Potvrdila je i da je LŠ u članku spomenuta više puta, uključujući i navod da nije dobila posao u Općini te da je prijetila mailom zbog neisplate naknade.
13.1. Svjedokinja CŠ iskazala je da je pročitala članak objavljen u Voćanskom listu u prosincu 2020. te da je nakon toga telefonski kontaktirala LŠ kako bi doznala što se dogodilo i zašto se o njoj tako piše. Navela je da je LŠ tijekom tog razgovora bila vidno potresena zbog navoda iz članka i da je rekla kako nije bezobrazna ni nezahvalna, kako je u članku prikazano, već da je načelnika Općine zvala isključivo radi informiranja kada će biti isplaćena naknada za djecu. Prema njezinu iskazu, LŠ je pritom navela i da joj je načelnik obećao da će naknada biti isplaćena. Svjedokinja je dalje navela da je nakon objave članka o tom slučaju bilo razgovora i u Općini Vinica, gdje sada živi, te da su je ondje ispitivali što se događa u vezi sa LŠ i [adresa]. Istaknula je da joj nije poznato je li naknada na kraju isplaćena, niti joj je poznato je li LŠ politički aktivna, dok je navela da zna da je članica Sindikata prosvjete.
13.2. Sud je povjerovao sikazima svjedokinja CŠ i OŠD jer su iste logično i uvjerljivo svjedočile o tome kako se privatna tužiteljica LŠ osjećala nakon objave spornog teksta u Voćanskom listu.
14. Druge dokaze sud nije provodio jer je mišljenja da je činjenično stanje u ovom predmetu nedvojbeno utvrđeno. Sud je našao da je provedenim dokazima nedvojbeno utvrđeno da je I. optuženi OŠ počinio kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 i kazneno djelo klevete iz članka 149. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11.
15. Iz preslike e-maila upućenog od strane GŠ na e-mail općinskog načelnika Općine Donja Voća od 29. srpnja 2020. proizlazi da je GŠ poslala upit o danu isplate novčanih sredstava. Ocjenjujući sadržaj maila koji je uputila privatna tužiteljica GŠ, sud je ocijenio da u navedenom mailu ne postoje prijetnje, dociranje niti protesti, već se isti sastoji od uljudnog upita vezanog za informaciju o isplati novčane potpore. Nadalje iz preslike e-mail koji je LŠ uputila načelniku Općine Donja Voća vezano za isplatu jednokratne novčane potpore dana 6. kolovoza 2020. proizlazi da se privatna tužiteljica LŠ doista interesira o danu isplate novčane potpore, te da izražava ljutnju zbog činjenice da ista nije isplaćena u roku navedenom u sporazumu (list 16-18 spisa).
16. Nadalje, uvidom u preslik sporazuma između privatne tužiteljice LŠ i [adresa] (list 34) utvrđeno je da je u točki III, Sporazuma navedeno da će isplata jednokratne novčane pomoći biti isplaćena u roku od 8 dana od potpisa Sporazuma.
17. Imajući u vidu sve navedeno, sud nije povjerovao obrani optuženog OŠ da je isti objavljenim tekstom samo želio prenijeti poruku kako nitko, pa ni on, nije zaslužniji ni bolji od drugih u Općini te da mu nije bila namjera nikoga uvrijediti, već da je samo iznosio istinu, a ne laži i klevete. Naime, iz cijelog provedenog postupka nedvojbeno proizlazi da je OŠ kao načelnik [adresa] zbog svoje odluke da isplati jednokratnu novčanu potporu djeci koja ne pohađaju dječji vrtić smatrao da nitko nema pravo propitivati proceduru i poštovanje ugovorenih rokova već da bi mu svi samo trebali biti zahvalni. Proizlazi da su ga bezazlena, dobronamjerna pitanja i interesiranja o datumu isplate novčane potpore čija je isplata kasnila, očito povrijedila do te mjere da je odlučio i više mjeseci nakon tih upita, u javnom listu Voćanski list koji se dostavlja svim kućanstvima u Općini Donja Voća, osobno prozvati ovdje privatne tužiteljice, klevetati ih i javno uvrijediti i osramotiti, kako bi im se osvetio za nešto što je smatrao da one nisu imale pravo, a to je pitati zašto im ugovorena obveza nije ispunjena u ugovoreno vrijeme. Stoga je sud cijenio obranu otuženika kao neuvjerljivu, nelogičnu i usmjerenu isključivo na otklanjanje svoje kaznene odgovornosti.
18. U odnosu na kazneno djelo klevete, prilikom analize sadržaja inkriminirane izjave iz točke 1. privatne tužbe ovaj sud je utvrdio da ista po svome karakteru predstavljaju činjeničnu tvrdnju jer izjava optuženog OŠ: „Ne tražim ničiju zahvalu niti pohvalu, no zar nije sramota da su dvije vrlo ugledne i angažirane osobe iz [adresa], gđa. LŠ i gđa. GŠ, čak protestirale, docirale i prijetile da nisu na vrijeme dobile isplatu? Iako nisu željele razumjeti da će isplata biti isti dan svima, kad dostave potrebnu dokumentaciju.” sadržajno nije samo vrijednosni sud, nego u bitnome sadrži i činjenične tvrdnje o postupanju konkretno imenovanih osoba, LŠ i GŠ. Naime prema članku 149. stavku 1. KZ/11, kleveta postoji kada netko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi časti ili ugledu, znajući da je neistinita (čl. 149., st. 1., Kazneni zakon), dok . Za razliku od toga, vrijednosni sudovi, opći dojmovi ili retorički izrazi sami po sebi ne moraju biti provjerljivi kao istiniti ili neistiniti. Međutim, kada autor u istoj izjavi iznosi da su određene osobe „protestirale, docirale i prijetile”, te da „nisu željele razumjeti” način isplate, on ne ostaje samo na ocjeni ili dojmu, nego pripisuje tim osobama konkretno ponašanje koje je objektivno provjerljivo. Takvi navodi imaju obilježje činjeničnih tvrdnji, jer se može utvrđivati jesu li te osobe doista postupale na opisani način.
18.1. Nadalje, sud je nedvojbeno utvrdio i da navedene činjenične tvrdnje nisu istinite jer iz sadržaja pročitanih mailova proizlazi da su se LŠ i GŠ samo raspitivale o datumu isplate jednokratne novčane pomoći za koju su opravdano smatrale da će biti isplaćena u roku od 8 dana od potpisa Sporazuma s obzirom da je to jasno navedeno u samom Sporazumu te s obzirom na to da niti iz sadržaja Sporazuma, niti iz teksta Odluke o jednokratnoj novčanoj potpori (list 86 -87) ne proizlazi da će isplata ići svim potpisnicima u isto vrijeme. Nadalje, sud je utvrdio da je optuženi OŠ u trenutku počinjenja kaznenog djela bio svjestan da su njegove tvrdnje neistinite, jer je znao da niti iz Sporazuma niti iz sadržaja Odluke o jednokratnoj novčanoj potpori ne proizlazi da će navedena potpora biti isplaćena svima isti dan, već jasno proizlazi da će biti isplaćena u roku od 8 dana od potpisivanja Sporazuma, a isto tako, s obzirom na sadržaj upućenih mu upita o datumu isplate znao je da privatne tužiteljice nisu niti protestirale, ni prijetile, ni docirale već su se samo interesirale o datumu isplate s obzirom da je od potpisa Sporazuma prošlo gotovo mjesec dana, a isplata još nije bila izvršena.
18.2. S obzirom na to da je navedeni intervju objavljen u lokalnom općinskom listu - Voćanskom listu u prosincu 2020., koji list je dostavljen stanovnicima Općine Donja Voća, navedene neistinite činjenične tvrdnje postale su dostupne većem broju osoba. Sud je dakle nedvojbeno utvrdio da je optuženi OŠ postupajući na način opisan u točki 1. činjeničnog opisa privatne tužbe ispunio sva objektivna obilježja kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 dakle iznio je za privatne tužiteljice neistinite činjenične tvrdnje, znajući da su neistinite, a s ciljem da našteti njihovoj časti i ugledu, a isto je objavljeno u tisku čime je postalo pristupačno većem boju ljudi.
19. U odnosu na kazneno djelo uvrede, prilikom analize sadržaja inkriminirane izjave iz točke 2. privatne tužbe sud je utvrdio da navedenu izjavu nije moguće shvatiti kao dopuštenu kritiku, niti kao iznošenje neutralnih ili provjerljivih činjenica, već kao omalovažavajući i ponižavajući govor usmjeren na konkretno imenovane osobe. Naime, izrazi „imale su obraza biti bezobrazne i drske” predstavljaju izravan pogrdan i uvredljiv opis privatnih tužiteljica. Takav izraz ne iznosi nikakvu objektivno provjerljivu činjenicu, nego sadrži vrijednosni sud kojim se osobe prikazuju kao nepristojne, bahate i nedostojne poštovanja. Isto vrijedi i za navod da su „željele biti važnije od drugih”, koji je u danom kontekstu očito upotrijebljen ne kao neutralno opisivanje određenog ponašanja, nego kao negativna i ponižavajuća karakterizacija njihovih osobnosti i postupanja. Posebno je značajan i završni dio izjave, prema kojem su privatne tužiteljice „time pokazale što je u biti ljudsko poštenje i fala”. Takav izričaj nosi izrazitu dozu sarkazma i poruge. Njime se ne argumentira nikakav konkretan postupak privatnih tužiteljica, nego se one izravno izlažu javnom omalovažavanju i prikazuju u izrazito negativnom svjetlu. Sud zaključuje da je cjelokupna izjava po svom sadržaju i načinu iznošenja bila usmjerena na poniženje i diskreditaciju privatnih tužiteljica, a ne na raspravu o nekom pitanju od javnog interesa, kako to optuženik u svojoj obrani pokušava prikazati.
19.1. Sud nadalje smatra da u ovom slučaju nije riječ o dopuštenoj kritici. Dopuštena kritika pretpostavlja postojanje osnove u činjenicama, javni interes te mjeru koja ne prelazi granice nužnog i pristojnog izražavanja. Ovdje optuženi OŠ nije ostao u granicama pristojne i argumentirane kritike, nego je uporabio pogrdne izraze kojima je privatne tužiteljice LŠ i GŠ javno uvrijedio i ponizio, tim više što je navedeni tekst objavljen u lokalnom listu Voćanski list koji se dstavlja svim stanovnicima navedene Općine. Posebno valja naglasiti da se ne radi o komentaru kojim bi se raspravljalo o eventualnom ponašanju u okviru nekog postupka, nego o napadu na osobni dignitet dviju konkretno imenovanih žena, iznesenom u tisku.
19.2. Nije odlučno što optuženik u svojoj obrani ističe da je želio ukazati na njihovo ponašanje ili na određeni društveni odnos prema postupku isplate, jer i u takvom slučaju način izražavanja prelazi granice dopuštenoga. Kaznenopravna zaštita časti i ugleda ne isključuje pravo na kritiku, ali ne dopušta korištenje riječi kojima se druga osoba ponižava, vrijeđa i prikazuje kao manje vrijedna. U konkretnom slučaju upravo su takvi elementi dominantni. Stoga sud nalazi da je optuženik predmetnom izjavom objavljenom u tisku uvrijedio privatne tužiteljice LŠ i GŠ, jer je javno iznio pogrdne i omalovažavajuće ocjene kojima je povrijedio njihovu čast i dostojanstvo. Navedena izjava, promatrana u cijelosti i u kontekstu u kojem je dana, predstavlja tipičan primjer uvrede, a ne dopuštene kritike ili iznošenja činjenica.
19.3. Opisanim postupanjem optuženi OŠ je ostvario obilježja kaznenog djela iz članka 147. KZ/11 budući je uvrijedio privatne tužiteljice, a kako je to učinjeno putem tiska nesporno je da ista postala pristupačna većem broju osoba, pa je time počinio kvalificirani oblik kaznenog djela klevete iz članka 147. st. 2. KZ/11.
20. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.
20.1. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio pobude iz kojih su djela počinjena, dakle osobna osveta dvjema mještankama općine u kojoj je optuženi OŠ bio načelnik i to zato što se našao osobno prozvanim i povrijeđenim jer su privatne tužiteljice pitale hoće li im biti isplaćena naknada kako je to dogovoreno Sporazumom. Nadalje kao otegotno je cijenjena ranija kaznena osuđivanost optuženika za kazneno djelo uvrede i to presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-34/2021 od 6. lipnja 2023., te za kazneno djelo iznude presudom Općinskog suda u Čakovcu broj: K- 148/2017 od 17. veljače 2020. Posebnih olakotnih okolnosti sud nije našao.
20.2. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz čl. 149. stavak 2. KZ/11, dakle novčana kazna do 500 dnevnih iznosa i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz čl. 147. stavak 2. KZ/11, dakle novčana kazna do 180 dnevnih iznosa. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, kao i zapriječene kazne, sud je optuženiku za kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 2. u vezi stavka 1. KZ/11, iz toč. 1), na temelju članka 149. st. 2. KZ/11 utvrdio novčanu kaznu od 60 dnevnih iznosa u visini od 48,13 eura, te za kazneno djelo uvrede iz čl. 147. st. 2. u vezi stavka 1. KZ/11, iz toč. 2), na temelju članka 147. st. 2. KZ/11 utvrdio novčanu kaznu od 50 dnevnih iznosa u visini od 48,13 eura,
20.3. Nakon navedenog, dakle izricanja pojedinačnih novčanih kazni za kaznena djela stavljena optuženom OŠ na teret u ovom kaznenom postupku, uzimajući u obzir počinjena kaznena djela u njihovoj ukupnosti i ličnost optuženika, imajući u vidu odredbu čl. 51. KZ/11 s obzirom da se ovdje radi o stjecaju kaznenih djela, osudio na jedinstvenu novčanu kaznu od 100 dnevnih iznosa u visini od 48,13 eura što iznosi 4.813,00 eura. Visina dnevnog iznosa je određena sukladno članku 42. stavku 5. KZ/11, dakle na temelju slobodne procjene, jer je sud ocijenio da bi njihovo utvrđenje bilo povezano s nerazmjernim teškoćama, pri čemu je sud cijenio okolnost da optuženik po vlastitim navodima ostvaruje mjesečne prihode od 800,00 eura te je vlasnik poljoprivrednog zemljišta u [adresa]. Sud je za visinu dnevnog iznosa uzeo kao primjereni iznos od 48,13 eura što je Vrhovni sud Republike Hrvatske odlukom broj Su-IV-78/2025-9 od 30. rujna 2025. utvrdio kao prosječni dnevni dohodak za razdoblje od 1. listopada 2025. do 31. prosinca 2025. Sud smatra da je navedena visina dnevnog iznosa u skladu s imovinskim prilikama optuženika, s obzirom na njegovo imovinsko stanje, mjesečne prihode te imovinu koju posjeduje te odgovara stupnju krivnje optuženika u ovom postupku. Sud smatra da će se upravo takvom kaznom, osim specijalne, postići i generalna prevencija, te da će upravo odmjerena kazna utjecati na optuženika te ga odvratiti da ubuduće ne čini ista ili istovrsna kaznena djela, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Pritom je sud imao u vidu i svrhu kažnjavanja, a to je izražavanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecanje na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.
20.4. Na temelju članka 42. stavak 6. KZ/11 naloženo je optuženom OŠ izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude. Na temelju članka 43. stavak 1. KZ/11 ukoliko optuženi OŠ ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično u roku koji je određen presudom, novčana kazna će se naplatit prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona. Na temelju članka 43. stavak 2. KZ/11 ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca, sud će uz pristanak optuženog OŠ donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se 1 (jedan) dnevni iznos zamijeni sa 2 (dva) sata rada. Na temelju članka 43. stavak 3. i 4. KZ/11 ako optuženi OŠ ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijenit će se kaznom zatvora i to na način da će se jedan dnevni iznos zamijeniti sa jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će se zamijeniti na način da će se dva sata rada zamijeniti za jedan dan zatvora.
21. Sud je nadalje, na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 naložio optuženom OŠ podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP/08, i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, kao i nužne izdatke privatnih tužitelja i nagradu i nužne izdatke opunomoćenice privatnih tužitelja, o kojim troškovima će sud sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08 donijeti posebno rješenje. Prilikom donošenja odluke sud je vodio računa da je optuženik zaposlena osoba i da ostvaruje redovita mjesečna primanja, te je ocjena suda da plaćanjem navedenih troškova neće biti dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija.
U ODNOSU NA II. OPTUŽENU PRAVNU OSOBU OPĆINA DONJA VOĆA
22. U svojoj obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka predstavnik II. optužene pravne osobe naveo je da II. optužena pravna osoba Općina [adresa] nije odgovorna za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret u ovom postupku već je za sporne izjave odgovoran isključivo OŠ koji je iste izjave dao osobno i u okviru autoriziranog intervjua, a na što 2. okrivljena pravna osoba Općina Donja Voća nije mogla utjecati.
23. U odnosu na optuženu pravnu osobu Općina Donja voća kojoj se stavlja na teret da bi počinila kzneno djelo klevete iz članka 149. stavka 2. KZ/11 i kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavka 2. KZ/11 jer je postupala kao izdavač lista Voćanski list u prosincu 2020., sud je na temelju članka 453. točke 2. ZKP/08 oslobodio pravu osobnu s obzirom na to da postoje okolnosti koje isključuju krivnju. Naime u predmetnom slučaju u privatnoj tužbi Općini Donja Voča stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 2. KZ/11 i kaznenog djela uvrede iz članka 147. stavka 2. KZ/11 na način da je kao izdavač lista Voćanski list u prosincu 2020. prenjela za drugog, ovdje privatne tužiteljice neistinite činjenične tvrdnje te uvrijedila drugog, a to je postalo pristupačno većem broju ljudi. Prema članku 3. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela pravna osoba se može kazniti samo za kazneno djelo odgovorne osobe ako se njime povređuje dužnost pravne osobe ili je njima pravna osoba ostvarila ili trebala ostvariti protupravnu imovinsku korist. Po ocjeni ovog suda kazneno djelo klevete i kazneno djelo uvrede nisu kaznena djela za koje se sukladno citiranoj odredbi čl. 3. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, pravna osoba može kazniti, budući da počinjenjem tog kaznenog djela od strane načelnika Općine nije povrijeđena dužnost pravne osobe niti je time pravna osoba ostvarila ili trebala ostvariti protupravnu imovinsku korist.
24. Slijedom navedenog, sud je optuženu pravnu osobu Općinu Donja Voća sukladno članku 453. točki 2. KZ/11 u vezi članka 3. stavka 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, oslobodio optužbe.
25. S obzirom na da je II. optužena pravna osoba oslobođena optužbe, sud je na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08. privatne tužiteljice GŠ i LŠ obvezao solidarno naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u iznosu od 100 (sto) eura, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, te nužne izdatke optužene Općine Donja Voća i nužne izdatke i nagradu predstavnika pravne osobe Općine Donja Voća u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.
U Varaždinu 10. prosinca 2025.
Sudac
Matea Bulka
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po primitku presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. Privatna tužiteljica LŠ
2. Privatna tužiteljica GŠ
3. Punonoćnica privatnih tužiteljica, odvjetnica Željka Pintarić
4. Optuženi OŠ
5. Branitelj optuženika, odvjetnik ZŠ
6. Optužena Općina Donja Voća po predstavniku, odvjetniku Davoru Zimiću
7. U spis
