Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-771/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ireni Lenić kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. CB, rođenog **.**.1935., umrlog **.**.2022., državljanina Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbama Republike Hrvatske i Grada Samobora, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru broj O-1310/2022-10. od 25. kolovoza 2025. godine, dana 4. prosinca 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Žalbe Republike Hrvatske i Grada Samobora odbijaju se kao neosnovanae, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru broj O-1310/2022-10. od 25. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru je prekinut ostavinski postupak iza ostavitelja te su žalitelji upućeni na pokretanje parničnog postupka protiv ČB, ŽB i NB, radi dokazivanja nevaljanosti oporuke koju je dana 3. svibnja 2015. sastavio pokojni ĆB, koji prekid će trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka na koji su stranke upućene, s tim da su o pokrenutoj parnici žalitelji dužni obavijestiti ostavinski sud dostavom jednog primjerka tužbe, s upozorenjem da će se ostavinski postupak nastaviti ukoliko ne pokrenu parnicu u određenom roku, te ukoliko do završetka ostavinskog postupka ne podnesu dokaz da je parnica pokrenuta, isti će se dovršiti bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih su upućeni u parnicu.

2. Protiv navedenog rješenja su žalbu pravodobno podnijeli zbog svih žalbenih razloga žalitelji koji u žalbi navode da je u ostavinskom postupku utvrđeno da je ostavitelj sastavio ugovor o doživotnom uzdržavanju te je utvrđeno nepostojanje oporuke, a žaliteljima nije predočen niti ugovor o doživotnom uzdržavanju. Stoga predlažu ukidanje rješenja.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz stanja spisa je razvidno da je na ostavinskoj raspravi, na koju je pristupila davateljica uzdržavanja ČB, utvrđeno da je ostavitelj s njom i sa njenim suprugom UB zaključio ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim je na njih prenio svoju imovinu nakon čega je javni bilježnik donio rješenje da se ostavinska imovina neće raspravljati s uputom nasljednicima da će se ostavinski postupak provesti na traženje nasljednika ukoliko je umrli ostavio nekretnine za koje se nije znalo, ili pokretnu imovinu.

5. Nakon pravomoćnosti navedenog rješenja je ČB podnijela prijedlog za raspravljanje naknadno pronađene imovine. Na ročištu za ostavinsku raspravu je proglašena pisana oporuka pred svjedocima po kojoj oporuci su oporučni nasljednici UB i ČB kojima je ostavitelj ostavio oporukom svu svoju imovinu a zakonska nasljednica ČB je izjavila da je PB preminuo **.**.2020. i da su njegovi zakonski nasljednici prema rješenju o nasljeđivanju ČB supruga te ŽB i NB, djeca. ČB je priznala oporuku te prihvatila nasljedstvo temeljem oporuke na utvrđenoj ostavinskoj imovini koju sačinjava tražbina prema Samoborskoj banci na štednoj knjižici u neutvrđenom iznosu te tražbina prema HZMO-u po osnovu neisplaćene mirovine i zaostataka mirovine.

6. S obzirom da nisu poznati podaci o nasljednicima objavljen je oglas u Narodnim Novinama, te kako se nitko nije javio pozvani su s obzirom na neisplaćenu mirovinu Republika Hrvatska i s obzirom na odredbu članka 127. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine, broj 48/03., 163/03., 35/05., 33/15., 127/13. i 14/19. - u nastavku teksta: ZN-a) Grad Samobor, te je Grad Samobor osporio valjanost oporuke, dok je zamjenica općinskog državnog odvjetnika navela da se prava iz mirovinskog osiguranja nasljeđuju sukladno Zakonu o mirovinskom osiguranju te se nije očitovala o valjanosti oporuke.

7. Prema odredbi članka 222. stavak 1. ZN-a sud će prekinuti ostavinski postupak i stranke uputiti na parnicu ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo, a stavkom 2. između ostalih spornih činjenica pod točkom 1. su kao sporne činjenice navedene one o kojima ovisi nasljedno pravo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke ili odnos nasljednika i ostavitelja na temelju kojega se po zakonu nasljeđuje. Prema odredbi članka 225. stavak 2. ZN-a na parnicu se upućuje ona stranka čije pravo sud smatra manje vjerojatnim.

8. Suprotno tvrdnji žalitelja, pravilno je sud prvoga stupnja ocijenio da su u konkretnoj situaciji sporne činjenice o valjanosti oporuke, a kako činjenice ostavinski sud ne utvrđuje u ostavinskom postupku, pravilno je prvostupanjski sud temeljem odredbe članka 222. stavak 1. ZN-a donio rješenje o prekidu ostavinskog postupka.

9. Kako pobijanim rješenjem i postupkom koji mu je prethodio nisu počinjene niti bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – u nastavku teksta: ZPP) na koje ovaj sud u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 175. stavak 2. ZN-a, žalbe odbiti kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Vukovar, 4. prosinca 2025.

SUDAC

Irena Lenić