Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž Ovr-255/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hep Elektra d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku odvjetniku Juraju Marinić, iz Osijeka, protiv ovršenika TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovrv-71565/2023-3 od 19. lipnja 2024., dana 4. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja prihvaća se kao osnovana te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovrv-71565/2023-3 od 19. lipnja 2024. preinačuje u točki II. rješenja tako da se pored troška postupka koji je određen točkom I. pobijanog rješenja ovršeniku nalaže isplata ovrhovoditelju daljnjeg troška postupka u iznosu od 15,49 eura u roku osam dana.

II. Nalaže se ovršeniku isplata troška žalbe u iznosu od 31,25 eura u roku osam dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda je naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu 31,17 eura (točka I.), te je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka u iznosu od 15,49 eura (točka II.) 2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda u dijelu rješenja kojim je odbijen preostali dio zahtjeva za naknadu troškova postupka je žalbu pravodobno podnio ovrhovoditelj zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinaku rješenja na način da sud prihvati cjelokupni zahtjev za naknadom troškova postupka podredno ukidanje rješenja u pobijanom dijelu i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud je odlučujući o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 46,66 eura koji se odnose na trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog javnobilježničkog rješenja o ovrsi Fini radi provedbe ovrhe zajedno s PDV-om u iznosu od 31,11 eura, te troška sastava podneska od 21. srpnja 2023. zajedno s PDV-om u iznosu od 15,55 eura, ovrhovoditelju priznao kao osnovane troškove izvansudske ovrhe pozivom na odredbu članka 14. stavak 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.,73/17. i 131/20 - u nastavku teksta: OZ) u iznosu od 31,17 eura, dok je preostali dio zahtjeva za naknadu troška postupka u iznosu od 15,49 eura odbio.

5. Pri tome obrazlaže da se trošak odnosi na trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog javnobilježničkog rješenja Fini radi provedbe ovrhe prema Tbr. 11 točka 10 u visini od 6,25 bodova što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 12,50 eura a uvećano za PDV 15,62 eura, obrazlažući da je zatraženi iznos za navedenu radnju u iznosu od 15,49 eura odbijen kao neosnovan, te na trošak sastava podneska od 21. srpnja 2023. prema Tbr. 11. točka 10. što uvećano za PDV iznosi 15,55 eura. Slijedom navedenog smatra osnovanim zahtjev u iznosu od 31,17 eura.

6. Suprotno žalbenom razlogu rješenje prvostupanjskog suda sadrži obrazloženje o razlozima zbog kojih je određen trošak u iznosu iz točke I. pobijanog rješenja slijedom čega je odbijen preostali iznos zatraženog troška u iznosu iz točke II. pobijanog rješenja, s obzirom da je visinu troška za sastav prijedloga prvostupanjski sud odmjerio prema Tbr. 11. točka 10., a ovrhovoditelj je za navedeni trošak zatražio po Tbr. 11. točka 5. Stoga nije počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) na koju žalbom upućuje ovrhovoditelj.

7. Odredbom članka 14. stavak 4. OZ-a je propisano da je ovršenik odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, a troškovi izravne naplate po članku 209. OZ-a priznaju se kao troškovi ovršnog postupka, kako je to pravilno i zaključio prvostupanjski sud.

8. Međutim, donoseći odluku o visini troška pogrešno je prvostupanjski sud odredio naknadu troška za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja Fini po Tbr. 11. točka 10. u visini od 6,25 bodova.

9. Naime, u konkretnom se radi o dostavi prijedloga radi provedbe ovrhe za koju radnju ovrhovoditelju pripada trošak po Tbr. 11. točka 5. u visini od 12,50 bodova što zajedno sa PDV-om iznosi 31,25 eura. Pored navedenog ovrhovoditelju pripada trošak za sastav podneska od 21. srpnja 2023. po Tbr. 11. točka 10. što iznosi 15,62 eura. Slijedom navedenog ovrhovoditelju pripada naknada troška u iznosu od 46,87 eura.

10. S obzirom da je tužitelj potraživao daljnji trošak postupka u ukupnom iznosu od 46,66 eura, pored iznosa troška postupka od 31,17 eura koji je određen točkom I. ovrhovoditelju je određen daljnji trošak postupka u zatraženom iznosu od 15,49 eura.

11. Stoga je rješenje prvostupanjskog suda preinačeno u točki II. rješenja u smislu odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a tako da je naloženo ovršeniku isplata daljnjeg troška postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 15,49 eura, dok u nepobijanom dijelu rješenja pod točkomI rješenje ostaje neizmijenjeno.

12. Ovrhovoditelju je dosuđen trošak sastava žalbe po Tbr. 13/1 Tarife u svezi sa Tbr. 10/5 i 7/1 Tarife, s obzirom na vrijednost pobijanog dijela rješenja u iznosu od 10,31 eura (33% od iznosa 31,25 eura).

Vukovar, 4. prosinca 2025.

SUDAC

Irena Lenić