Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-191/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice ŠF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Tomislavu Čaviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Čavić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika ZF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. 1301/2025- 2 od 14. travnja 2025., 03. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Preinačuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. 1301/2025-2 od 14. travnja 2025. u pobijanom dijelu – odluci o troškovima i rješava: „Trošak ovrhovoditelja određuje se sa 124,43 eura.“

II. Nalaže se ovrhovoditeljici naknaditi žalbeni trošak ovršenici u iznosu od 62,50 eura.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem određena je ovrha na temelju rješenja prvostupanjskog suda o razvrgnuću suvlasništva stanaka civilnom diobom, dakle prodajom nekretnine i podjelom dobivene novčane vrijednosti strankama u postupku, sukladno njihovim suvlasničkim dijelovima i to ovrhovoditeljici 10/16 dijela, a ovršenici 6/16 dijela.

1.1 Istim rješenjem odlučeno je o zahtjevu ovrhovoditeljice da joj se naknade troškovi u svoti od 3.809,31 eura, od zatraženih 4.141,11 eura. Zatraženi troškovi su se odnosili na troškove zastupanja po odvjetniku od 3.477,50 eura, te troškove sudske pristojbe za prijedlog i rješenje od 663,61 eura, iz čega (matematičkom operacijom - 3.477,50 + pola od 663,61) proizlazi da je prvostupanjski sud dosudio trošak zastupanja po odvjetniku u cijelosti, a trošak pristojbe u polovici zatraženog iznosa, koliko pristojbena obveza iznosi ako se plaća prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu sukladno članku 7. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine“, broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03 - pročišćeni tekst, 125/11, 112/12, 157/13, 110/15, 118/18 i 51/23– u daljnjem tekstu: ZSP).

2. Ovo rješenje u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima postupka pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija ovršenica navodeći da je isto nezakonito i protivno odredbama članaka 275. i 14. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ).

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. U prvom redu valja reći da ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 50. stavak 5. OZ-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.

6. Osnovano žaliteljica u svojoj žalbi ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava pozivajući se na ono što je propisano člankom 275. OZ-a.

6.1. U glavi dvadesetčetvrtoj OZ-a, pod nazivom „Ovrha diobom stvari“, u članku 275. pod nazivom „Troškovi postupka“ propisano je:

„(1) Troškove provedbe ovrhe po odredbama ove glave snose svi sudionici razmjerno vrijednosti svojih udjela u zajedničkoj stvari.

(2) Stranka koja je prouzročila posebne troškove dužna ih je naknaditi onim strankama koje su ih imale.“.

7. Iz navedenog članka, koji je lex specialis u odnosu na opće odredbe o troškovima postupka, u postupcima diobe kao što je predmetni, ovrhovoditelj nema pravo na troškove zastupanja po odvjetniku (nije ih imao ni u prethodno provedenom postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice), osim ako mu ih nije protivna strana prouzročila, već ima samo pravo na naknadu dijela troškova provedbe ovrhe (prema vrijednostima udjela u zajedničkoj stvari), koje kao ovrhovoditelj prethodno snosi u cijelosti sukladno članku 14. stavak 1. OZ-a, a u koje spadaju troškovi sudske pristojbe, pa je utoliko neosnovan prijedlog žaliteljice da se zahtjev ovrhovoditeljice za naknadom troškova u cijelosti odbije.

8. Kako se na trošak pristojbe odnosi svota od 331,81 eura, a ovršenica je suvlasnica nekretnine koja se dijeli za 6/16 dijela prava vlasništva, to je u tom omjeru, sukladno članku 275. stavak 1. OZ-a, dužna snositi trošak sudske pristojbe radi čega je odlučeno kao u točki I. izreke na temelju članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - u daljnjem tekstu: ZPP) koji se kao podredni primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. OZ-a.

9. Kako je ovrhovoditeljica zahtjevom za naknadom troškova na koje nema pravo, a koji je sud (neosnovano) prihvatio, prouzročila posebne troškove ovršenici (zastupanja po odvjetniku za sastav žalbe), ovaj sud je prihvatio zahtjev da joj ovrhovoditeljica te troškove naknadi radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke na temelju članka 275. stavak 2. OZ-a u vezi članka 154. stavak 5. podrednog ZPP-a te Tbr.10. točka 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 – u daljnjem tekstu: Tarifa) u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife, s obzirom na vrijednost određenih troškova, odnosno 50% od 50 bodova, dakle 25 boda što pomnoženo s 2 eura po bodu iznosi 50 eura, a uvećano za 25% PDV-a 62,5 eura.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke.

U Dubrovniku 03. prosinca 2025.

Sutkinja:

Josita Begović