REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
Hrvatskih velikana 6
Poslovni broj: Pp-5401/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Matee Lukšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VM, zbog prekršaja iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.i 145/24., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 12. stavku 8. istog zakona, te članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavku 6. istog Zakona povodom prigovora okrivljenice podnesenog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Brač, Klasa: 211-07/24-4/20782, Urbroj: 511-12-25-24- 1 od 7. ožujka 2024. nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, 01. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. GM i V, rođena **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zaposlenica Opg-a, mjesečna primanja 500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udata, majka jednog punoljetnog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana.
k r i v a j e
a) što je dana 07. ožujka 2024. godine u 09:38 sati u mjestu Pražnica, općina Pučišća, ulica Pražnica, kao vozač vozila M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom u prometu na cesti te izvršila radnju pretjecanje drugog vozila preko pune uzdužne crte na kolniku,
čime je počinila prekršaj iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 12. stavku 8. istog Zakona
b) što je iste prigode kao pod a) upravljala kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 40km/h, brzinom od 67km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja BINAR, a umanjena za 10km/h sigurnosne razlike iznosi 10km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 17 km/h veća od dopuštene
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 6. istog Zakona
Na temelju naprijed citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22, dalje: Prekršajni zakon) prema okrivljenici se
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Obveznim prekršajnim nalogom pod gore navedenim brojem okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.
3. Ispitana na glavnoj raspravi okrivljenica se očitovala da je razumjela navedeni optužni akt i da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
4. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je točno da je dana 7. ožujka 2024. u 9,30 sati u mjestu Pražnica, upravljala označenim vozilom, te je izvršila pretjecanje vozila preko pune uzdužne crte na kolniku i prekoračila dopuštenu brzinu kretanja vozila kroz naseljeno mjesto, a gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 40 km/h. Naime, predmetne prigode žurila je na trajekt te je ispred nje određeno vrijeme vozio mali kamion, te dolaskom do mjesta događaja, nakon što su prešli rotor taj kamion joj se pomakao sa strane ona je znala da je na toj dionici ceste puna uzdužna crta na kolniku, međutim vidjevši kako pretjecanje mogu sigurno izvršiti, ona je to vozilo i pretekla. Čim je izvršila radnju pretjecanja uočila je dva policijska kombija te su je policijski službenici zaustavili. Zna također da je na toj dionici ceste ograničena brzina kretanja prometnim znakom na 40 km/h. Kako je vozač već četrdeset godine, smatra se savjesnim sudionikom u prometu te uvijek pazi na sigurnost u prometu kako svoju tako i ostalih sudionika. Stoga moli za maksimalno ublažavanje novčane kazne s obzirom na njenu prekršajnu nekažnjavanosti, te s obzirom da ima minimalna novčana primanja.
5. U dokazne svrhe pročitan je prigovor okrivljenice, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila oba od 7. ožujka 2024., izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenice od 29. listopada 2025.
6.Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije razvidno je kako okrivljenica nije prekršajno kažnjavana na području Republike Hrvatske.
7. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice u kojoj je ista u cijelosti priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude.
10.Odredbom članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su sudionici u prometu dužni se pridržavati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.
11.Odredbom članka 12. stavka 8. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 4. ovog Zakona.
12. Odredbom članka 53. stavak 1. propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
13. Odredbom članka 53. stavak 6. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 10 do 20 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
14. Okrivljenica u obrani nije sporila da je u vrijeme i na mjestu opisanom u izreci ove presude upravljala označenim vozilom u prometu na cesti te je izvršila pretjecanje vozila preko pune uzdužne crte na kolniku i prekoračila dopuštenu brzinu kretanja vozila kroz naseljeno mjesto, a gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 40 km/h.
15. Slijedom navedenog, okrivljenica je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa, kažnjivog po članku 12. stavak 8. istog Zakona , te prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa, kažnjivog po članku 53. stavak 6. istog Zakona.
16. Prema odredbi članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
17. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljeničino iskreno priznanje predmetnog prekršaja, iskazano žaljenje zbog istog kao i spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaj, te da je prekršajno nekažnjavana pa kada se tome pridoda činjenica da je okrivljenica lošeg imovnog stanja, sud nije smatrao potrebnim izreći joj propisanu kaznu, već je prema okrivljenici sukladno citiranom članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu kao mjeru upozorenja. Sud se odlučio za opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom, bez kažnjavanja, postići svrha prekšajnopravnih sankcija te da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela.
18. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. istoga Zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda
Supetar, 01. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Matea Lukšić, v.r.
Marijana Ostojić Kavain, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis
