Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-425/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Gradska Toplana d.o.o., Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, kojeg zastupaju punomoćnici-odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković i Mate Burazin u Karlovcu, protiv tuženika BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Darko Gojak, odvjetniku u Karlovcu, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj: Povrv-118/2022-11 od 4. lipnja 2025., 26. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu broj: Povrv-118/2022-11 od 4. lipnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Karlovcu broj: Povrv-118/2022-11 od 4. lipnja 2025. suđeno je:
" I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivanke Antić iz Karlovca, poslovni broj: Ovrv-208/2022, UPP/OS- Ovrv21/2022 od 21. veljače 2022. kojim je naloženo tuženiku BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa boravištem na adresi [adresa], isplatiti tužitelju GRADSKA TOPLANA d.o.o., Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, iznos od 411,41 EUR (slovima: četiristo jedanaest eura četrdeset jedan cent) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućima:
na iznos od 56,02 EUR od 27. siječnja 2021.,
na iznos od 67,10 EUR od 26. veljače 2021.,
na iznos od 45,64 EUR od 26. ožujka 2021.,
na iznos od 42,21 EUR od 24. travnja 2021.,
na iznos od 34,83 EUR od 26. svibnja 2021.,
na iznos od 18,35 EUR od 24. lipnja 2021.,
na iznos od 15,03 EUR od 21. srpnja 2021.,
na iznos od 15,03 EUR od 25. kolovoza 2021.,
na iznos od 15,03 EUR od 24. rujna 2021.,
na iznos od 15,03 EUR od 22. listopada 2021.,
na iznos od 34,76 EUR od 25. studenog 2021.,
na iznos od 52,35 EUR od 24. prosinca 2021.,
pa do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope, na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa boravištem na adresi [adresa], nadoknaditi tužitelju GRADSKA TOPLANA d.o.o., Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, prouzročeni parnični trošak u iznosu od 467,36 EUR (slovima: četiristo šezdeset sedam eura trideset šest centi), zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 4. lipnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana."
2. Ovu presudu, pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja i da se tuženiku naknade troškovi parničnog postupka.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. U ovom se slučaju radi o sporu male vrijednosti iz članka 458. stavak 1. ZPP-a.
6. Prema članku 467. stavak 1. ZPP-a presuda i rješenje kojim se završava spor male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za uslugu isporuke toplinske energije za razdoblje od prosinca 2020. do studenog 2021. godine u iznosu od 411,41 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama za stambeni prostor na adresi u [adresa].
8. Predmetni postupak započeo je prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tada ovrhovoditelja Gradske Toplane d.o.o na temelju kojeg je javni bilježnik izdao rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-208/2022 od 21. veljače 2022. kojim je naloženo tada ovršeniku, a sad tuženiku, isplatiti ovrhovoditelju iznos od 3.099,78 kn sa zateznim kamatama koje teku od 22. svibnja 2022., a nakon pravodobnog prigovora ovršenika, sada tuženika BU, postupak se nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
9. Prvostupanjski sud je utvrdio:
- da je tuženik izvanknjižni vlasnik stana u [adresa], na adresi [adresa], jer je istog naslijedio, a svoje vlasništvo nije upisao u zemljišne knjige,
- da je tužitelj zgradu u kojoj se nalazi tuženikov stan opskrbljivao toplinskom energijom u utuženom razdoblju,
- da tuženik tijekom postupka nije osporavao da je navedena zgrada spojena na sustav opskrbe toplinskom energijom tužitelja, kao i da tužitelj zgradu opskrbljuje toplinskom energijom,
- da tuženik s tužiteljem nije u skladu s u trenutku početka isporuke toplinske energije važećim člankom 39. Općih uvjeta za opskrbu toplinskom energijom („Narodne novine“, broj: 129/06, 35/14,) sklopio ugovor u pisanoj formi,
- da predstavnik stanara zgrade u kojoj se nalazi predmetni stan nije s tužiteljem sklopio ugovor o opskrbi toplinskom energijom stanova predmetne zgrade zbog toga što nije skupio dovoljan broj potpisa za sklapanje ugovora,
- da je tužitelj na zahtjev predstavnika stanara počeo vršiti isporuku toplinske energije,
- da je tuženik priznao da mu je tužitelj isporučio toplinsku energiju,
- da visina potraživanja tužiteljice jasno proizlazi iz izvatka iz poslovnih knjiga i preslika računa koje tuženik nije osporio.
10. S obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je zaključio da se primjenom članka 294. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18 126/21, 114/22 i 156/22, dalje u tekstu: ZOO) treba smatrati da je između tužitelja i suvlasnika stambene zgrade u kojoj se nalazi i stan tuženika zaključen ugovor te da između tužitelja i tuženika postoji obveznopravni odnos pa je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-208/2022 od 21. veljače 2022. u dijelu kojim se tuženiku nalaže platiti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 411.41 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pojedinačnog iznosa računa.
11. Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.
11.1. Nije ostvarena niti bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj. Protivno žalbenim tvrdnjama ovaj sud nalazi da pobijana presuda nema proturječnosti pa tako ni onih koji se u razlozima presude odnose na sadržaj isprava i samih tih isprava, a niti su razlozi presude o odlučnim činjenicama proturječni.
12. Treba istaknuti kako ovaj sud nije razmatrao žalbene navode tuženika u kojima ističe da je u predmetnom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, jer se u sporu male vrijednosti, presuda, sukladno članku 467. stavku 1. ZPP-a, ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog bitnih odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ( osim povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3.) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
13. Nije osnovan žalbeni navod tuženika kojim osporava postojanje obveznopravnog odnosa sa tužiteljem zbog činjenice da s tužiteljem nije sklopio ugovor o isporuci toplinske energije.
14. Člankom 9. ZOO-a propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, a prema članku 65. stavku 1. ZOO- a na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je. Člankom 342. stavak 1. ZOO-a propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.
15. Iz utvrđenog činjeničnog stanja, koje ovaj sud nije ovlašten preispitivati proizlazi kako je tužitelj tuženiku isporučio toplinsku energiju, a tuženik tužitelju za navedeno nije podmirio naknadu.
16. Tuženik je tako krajnji kupac toplinske energije, koji je člankom 3. stavkom 2. podtočkom 16. Zakona o tržištu toplinske energije ("Narodne novine" 80/2013, 14/2014, 102/2014, 115/2014, 95/2015, 102/2015, 76/2018, 96/2018, 86/2019, 118/2019, 67/2025) definiran kao pravna ili fizička osoba koja kupuje toplinski energiju za vlastite potrebe od kupca (ovdje tužitelja), a koja isporuka se događa periodično, mjesečno i sezonski, pa je prvostupanjski sud pravilno odlučio kada je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi održao na snazi u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju utuženi iznos.
17. U pogledu navoda o pogrešnoj primjeni Direktive 2011/83/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o pravima potrošača (dalje: Direktiva 2011/83/EU) i Direktive 2005/29/EZ od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi (dalje: Direktiva 2005/29/EZ) treba reći da su navedene Direktive ugrađene u naše zakonodavstvo, što je i propisano člankom 3. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj: 41/2014, 110/2015, 14/2019 i 19/2022., dalje: ZZP). Međutim, u konkretnom slučaju, nema mjesta primjeni članka 46. stavak 1. i 2. ZZP-a. Naime, prema navedenoj odredbi isporuka robe ili pružanje usluge koje potrošač nije naručio predstavlja nepoštenu poslovnu praksu te se takva roba odnosno pružanje usluge smatraju promidžbenim darom trgovca, ali u konkretnom slučaju, s obzirom na ranije utvrđeno činjenično stanje, ne može se smatrati da isporuka iste nije naručena jer je ista zatražena od strane predstavnika stanara te ista nije pružena jednokratno već se pruža periodično, a za zadovoljavanje nužnih civilizacijskih životnih potreba, zbog čega se ne može smatrati darom, kako to pogrešno smatra tuženik.
18. Kako u pogledu odluke o troškovima žalba ne sadrži konkretne žalbene navode, a ovaj sud, u pogledu odluke o troškovima parničnog postupka, ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava, to je i u tom dijelu žalba neosnovana.
19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 368. stavak 1. ZPP- a.
20. S obzirom na to da žalitelj nije sa žalbom uspio to je njegov zahtjev da mu tužitelj naknadi troškove žalbe valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske presude na temelju članka 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP-a.
Dubrovnik, 26. studenoga 2025.
Sutkinja:
Josita Begović
