Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Zk-29/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagateljice LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv protustranke ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jadre Strika, odvjetnica u Zadru, odlučujući o žalbi protustranke izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj: Z-32173/2024 (Z-30816/2024) od 16. prosinca 2024., 26. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru broj: Z-32173/2024 (Z-30816/2024) od 16. prosinca 2024.
II. Nalaže se Općinskom sudu u Zadru, zemljišnoknjižnom odjelu, brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-42723/2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru broj: Z-32173/2024 (Z-30816/2024) od 16. prosinca 2024. odlučeno je:
"I. Odbija se kao neosnovan prigovor protustranke ČO, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-30816/2024 od 17. rujna 2024.
II. Nalaže se upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], do pravomoćnosti ovog rješenja.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila protustranka zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP), koji se u ovom postupku podredno primjenjuje temeljem članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/2019, 128/2022,155/2023, u daljnjem tekstu: ZZK).
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je neosnovana.
5. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je uknjižba prava vlasništva predlagateljice na nekretninama oznake [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje su u vlasništvu protustranke, a na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina sastavljenog u Grubišinom Polju 10. rujna 2024., sastavljenog kod javnog bilježnika Nataše Kranjec pod brojem Ou-195/2024 (dalje u tekstu: Ugovor o kupoprodaji),
6. Rješenjem ovlaštenog zk. referenta dopuštena je uknjižba na predmetnim nekretninama, a povodom prigovora protustranke doneseno je pobijano rješenje koje je potvrdilo osnovanost prijedloga za uknjižbu.
7. Ovo iz razloga jer je predlagateljica predložila uknjižbu prava vlasništva na temelju Ugovora o kupoprodaji, koji je sastavljen u obliku javnobilježničkog akta i koji u članku 7. sadrži tabularnu izjavu, odnosno izjavu prodavatelja da pristaje da kupac na temelju ugovora u zemljišnim knjigama ishodi uknjižbu svog prava vlasništva. Ispitujući osnovanost prijedloga za uknjižbu u trenutku kada je prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu kako je propisano člankom 116. stavkom 1. ZZK, prvostupanjski sud je utvrdio da je protustranka upisana kao vlasnik nekretnine za cijelo, u zemljišnim knjigama ne postoji zapreka za provođenje predloženog upisa, te nije bilo sumnje da je protustranka sposobna raspolagati predmetnom nekretninom kao i da je predlagateljica za podnošenje prijedloga ovlaštena zbog čega smatra da su ispunjeni svi uvjeti za uknjižbu prava vlasništva propisani člankom 117. stavkom 1. ZZK.
8. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. podrednog ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.
9. Pravilno su ocijenjene okolnosti odlučne za uknjižbu prava vlasništva, odnosno pravilno je u konkretnom slučaju ocijenjen predmetni Ugovor o kupoprodaji nekretnine na temelju kojeg je zatražen upis te je odlučujući o prigovoru prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo.
10. Prvostupanjski sud se pravilno pozvao na članak 116. ZZK kojim je propisano da je za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu, a ujedno treba istaknuti da je zemljišnoknjižni postupak strogo formalan postupak u kojem je nastupanje pravnih učinaka zemljišnoknjižnog upisa uvjetovano ispunjenjem određenih pretpostavki. Za odlučivanje o zatraženom zemljišnoknjižnom upisu, kao i za nastupanje pravnih učinaka tog upisa moraju se ispuniti određene opće (članci 48. i 49. ZZK) i posebne pretpostavke za uknjižbu (članci 57. - 60. ZZK). Zemljišnoknjižni sud u redovnom postupku o osnovanosti prijedloga za upis odlučuje isključivo na temelju podataka upisanih u zemljišne knjige, prijedloga za upis te priloženih isprava na temelju kojih se upis zahtijeva i to bez rasprave, saslušanja stranaka i bez izvođenja nekih drugih dokaza. (članak 100. ZZK).
11. Protustranka u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio navedene isprave, kao i same činjenice u trenutku podnošenja prijedloga jer isprava na temelju koje je dozvoljena uknjižba prava vlasništva, Ugovor o kupoprodaji, sastavljen u formi javnobilježničkog akta, nije potpisan od strane protustranke, a niti podaci iz istoga ne odgovaraju podacima protustranke pa isprava na temelju koje je dopušten upis ne proizvodi pravni učinak kako u trenutku kada je podnesen prijedlog za upis tako niti u trenutku kad je sud odlučivao o prijedlogu za uknjižbu. Na osvrt tih žalbenih navoda valja reći da će se prema članku 49. stavku 1. ZZK upis u zemljišnu knjigu dopustiti na temelju isprava koje nemaju očitih nedostataka koji dovode u sumnju njihovu vjerodostojnost, a u trenutku podnošenja prijedloga za uknjižbu takve sumnje nije bilo. Naime, Ugovor o kupoprodaji sastavljen je u formi javnobilježničkog akta, a uz prijedlog je dostavljen otpravak koji sukladno članku 95. stavku 2. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" broj: 78/1993, 29/1994, 162/1998, 16/2007, 75/2009, 120/2016, 57/2022) u pravnom prometu zamjenjuje izvornik javnobilježničkog akta.
12. U trenutku podnošenja prijedloga, a iz dostavljenih isprava priloženih prijedlogu posebice dostavljene javne isprave nije proizlazila sumnja da osoba koja je zaključila predmetni ugovor nije osoba koja je upisana u zemljišnoj knjizi zbog čega je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da zemljišnoknjižni sud o prigovorima protustranke da je pogrešno identificirana osoba prodavatelja, kao i o prigovoru različitih podataka između "krivotvorene" i prave carta di identità u redovnom zemljišnoknjižnom postupku nije ovlašten odlučivati. S obzirom da te sumnje nije bilo u trenutku podnošenja prijedloga za uknjižbu, nije bilo obveze provjeravati podatke protustranke u službenim evidencijama (porezna uprava, matični ured, policija), a treba istaknuti kako se bitan podatak za provjeru istovjetnost osobe (OIB) i mjesto rođenja podudara.
13. Protustranka će navode da Ugovor o kupoprodaji ne proizvodi pravne učinke, kao i da upis prava vlasništva predlagateljice nije valjan moći dokazivati u parničnom postupku.
14. Iz navedenih je razloga žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu te primjenom članka 149. stavak 3. ZZK odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Dubrovnik, 26. studenoga 2025.
Sutkinja:
Josita Begović
